ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2024                                                                                Дело № А41-10520/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Эверест Земля» – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.12.2023), ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2024),

от акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» – ФИО3 (представителя по доверенности от 28.12.2022),

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Эверест Земля»

на решение от 23.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-10520/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Эверест Земля»

к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга»

об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка,

третье лицо: Администрация городского округа Солнечногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированного ЗПИФ «Эверест Земля» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – общество, АО «Транснефть-Верхняя Волга») об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:987, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:1108.

В качестве третьего лица в деле участвует Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Администрация, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, владельцам инвестиционных паев комбинированного ЗПИФ «Эверест Земля», находящегося в доверительном управлении компании, на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:1108 площадью 56 972 кв. м. в районе д. Дурыкино с/п Пешковское (Солнечногорский р-н Московской области).

Ссылаясь на отсутствие у данного земельного участка прямого доступа от дорог общего пользования, исключающее возможность для компании в полной мере осуществлять принадлежащие компании права на использование земельного участка, возможность обеспечения проезда к этому земельному участку через принадлежащий обществу смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:987, компания обратилась к обществу с просьбой о предоставлении права ограниченного использования (письма от 27.10.2022 и от 16.10.2022).

Ввиду отклонения обществом предложения о заключении соглашения об установлении сервитута компания обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление компании, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160,  разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения экспертов по вопросам об имеющихся в заключении несоответствиях, оценив эти и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, признали, что организация прохода и проезда к земельным участкам компании возможна и без установления сервитута на земельный участок общества. При этом суды также отметили, что установление сервитута на земельный участок общества являться наиболее обременительным, движение посторонних транспортных средств по въезду на НС «Солнечногорская» не только создаст ограничения для ведения коммерческой деятельности АО «Транснефть - Верхняя Волга», но и угрозу безопасности эксплуатации опасного производственного объекта.

Вопреки мнению компании, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении с учетом таких обстоятельств норм материального права, процессуальные требования соблюдены. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы компании, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А41-10520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова