125/2018-35176(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2018 года Дело № А26-8315/2017 

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,  

при участии представителя Фомина В.Н. – Брижнева А.С. (доверенность от  19.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Редакция»  

Иванова А.О. (доверенность от 30.10.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Редакция» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.02.2018 (судья Старовойтова И.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи  

Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А26-8315/2017,  

у с т а н о в и л:

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Редакция», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  Пушкинская ул., д. 13, ОГРН 1101001000077, ИНН 1001229660 (далее – ООО  «Реадкция»), определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2017  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ММ-Инвест», место нахождения: 185035, Республика Карелия,  г. Петрозаводск, пр. Ленина, 25/41, ОГРН 1081001011068, ИНН 1001211711 (далее -  Общество).  

Определением от 23.10.2017 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна.  

Фомин Владимир Николаевич 08.12.2017 обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) должника требования  в размере 5 900 000 руб.  

Определением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, требование  Фомина В.Н. признано обоснованным в размере 5 900 000 руб. и подлежащим  включению в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Редакция» просит  отменить определение от 08.02.2018 и постановление от 19.04.2018, направив дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку его возражений  относительно отсутствия у должника возможности и намерения исполнять сделку,  что свидетельствует о ее мнимости.  

По мнению ООО «Редакция», суды не учли разъяснения, приведенные в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  

с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).  

В письменном отзыве Фомин В.Н. возражает против удовлетворения жалобы.  

Временный управляющий Николаева Ю.Ю. в письменном отзыве  поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО «Редакция» поддержал доводы  жалобы, а представитель Фомина В.Н. возражал против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения от 08.02.2018 и постановления от 19.04.2018  проверена в кассационном порядке.  

Фомин В.Н. в обоснование заявленного требования указал на заключенный с  Обществом договор от 04.07.2016 авторского заказа на создание произведения  (далее – договор авторского заказа), по условиям которого кредитор (автор) принял  обязательство по заказу Общества за вознаграждение создать произведение  (оригинал-макет иллюстрированной автобиографии о художнике Владимире  Фомине на русском и английском языках, название книги: «Владимир Фомин.  Синтетическое искусство или Дневник жены гения») в форме рукописи и  электронного документа на флэш-носителе.  

В соответствии с условиями договора авторского заказа флэш-носитель и  произведение передаются Обществу во временное пользование сроком на два  года (пункт 2.2); произведение должно быть передано автором Обществу в срок до  01.01.2017 (пункт 2.1); размер вознаграждения автора за создание произведения  составляет 5 900 000 руб. Размер вознаграждения автора за передачу Обществу  права использования произведения на срок два года составляет 200 000 руб.  ежегодно (пункт 4.1).  

Фомин В.Н. также представил акт от 16.01.2017 приема-передачи к договору  авторского заказа, в соответствии с которым автор передал, а Общество приняло  результат исполнения договора: макет альбома в количестве 300 полос; флэш- носитель; иллюстрации.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по выплате  вознаграждения в размере 5 900 000 руб., Фомин В.Н. обратился в суд с настоящим  требованием.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил  возражения ООО «Редакция» против обоснованности требования Фомина В.Н.,  касающиеся отсутствия достаточных доказательств совершения заявленной сделки  с разумной и реальной экономической целью, в том числе обосновывающей ее  цену. По мнению судебных инстанций, возражения конкурсного кредитора  являются несостоятельными и недоказанными в нарушение требований статьи 65 и  68 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов ошибочным,  сделанным в результате неправильного распределения бремени доказывания и  без учета установленного в пункте 26 Постановления № 35 стандарта доказывания  обоснованности заявленного кредитором требования.  

Участвующие в деле лица не отрицали, что обычным и основным видом  

деятельности должника являлась сдача в аренду объекта недвижимости. Также  участники спора не отрицали дружеские отношения Фомина В.Н. с руководителем и  учредителем должника.  

С учетом установленных в пункте 26 Постановления № 35 повышенных  требований к доказыванию обоснованности заявленного требования именно на  стороны спорных правоотношений (коль скоро должник признал обоснованность  требования), а не на возражающего кредитора, возложено бремя доказывания  совершения сделки в рамках обычной (стандартной) деятельности и при наличии  разумных экономических мотивов Общества.  

В связи с этим при проверке обоснованности требования кредитора,  основанного на договоре авторского заказа, подлежал проверке довод  возражающего кредитора о том, что заключение такой сделки не является обычной  в хозяйственной деятельности Общества.  

Возражения ООО «Редакция» относительно того, что договор авторского  заказа заключен в условиях неплатежеспособности Общества и явно выходит за  рамки стандартной для должника предпринимательской деятельности; в заявлении  должника о признании его банкротом указано на отсутствие задолженности по  выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; не  представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных в приложении   № 2 к договору авторского заказа, необоснованно были отклонены судами без  проверки в установленном законом порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций не создали условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения закона при рассмотрении дела.  

Несмотря на возражения ООО «Редакция», Фомин В.Н. не раскрыл сведения  о том, является ли для него обычным и нормальным получение гонорара в  размере, установленном в договоре авторского заказа, в условиях выпуска в 2014  году в издательстве «Скандинавия» альбома, содержащего автобиографию и  иллюстрации художника.  

Фомин В.Н., несмотря на соответствующие возражения конкурсного  кредитора, не раскрыл сведения о том, является ли альбом, выпущенный в 2014  году в издательстве «Скандинавия» схожим с альбомом, являющимся предметом  договора авторского заказа, заключенного с должником.  

Принимая во внимание тесную связь договора авторского заказа с личностью  исполнителя, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отклонил  ходатайство ООО «Редакция» о признании обязательным личного участия  

Фомина В.Н. в рассмотрении обособленного спора. 

Кроме того, ввиду изложенного и с учетом возможности применения мер  ответственности в деле о банкротстве к руководителю должника, суду следовало  обсудить вопрос о вызове для дачи пояснений по делу Николаевского Константина  Альбертовича – руководителя и участника должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование  обоснованным, применив к спорным отношениям положения статей 702 и 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что  договор авторского заказа является разновидностью договора подряда.  

Мотивы и правовое обоснование неприменения к спорным правоотношениям  положений статьи 1288 ГК РФ в обжалуемых судебных актах не приведены.  

Между тем от правовой квалификации спорных правоотношений зависит  очередность удовлетворения требования Фомина В.Н., в случае признания такого  требования обоснованным.  

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы  

по обязательствам по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности не отнесены к числу конкурсных кредиторов.  

Требования кредитора по выплате вознаграждения автору результата  интеллектуальной деятельности отнесены ко второй очереди удовлетворения  (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  – направлению на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по  делу № А26-8315/2017 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое  рассмотрение.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи А.А. Боровая  

М.В. Трохова