ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2730/2017

г. Челябинск

13 апреля 2017 года

Дело № А07-15182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу № А07-15182/2016 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж – ФИО2 (доверенность от 10.04.2017 № 13463. 

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Салаватский индустриальный колледж (далее - ГБПОУ СИК, Колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 2 226 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 182 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 29-30).

Определениями суда по делу от 17.11.2016, от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены Министерство образования Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу Колледжа в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 2 226 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 182 руб., 60 коп., в возмещение расходов по госпошлине 34 273 руб.(т. 2 л.д. 36-43).

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт (т. 2 л.д. 66-69).

В тексте жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Податель жалобы отмечает, что не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в приказе Министерства земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан от 19.05.2011 №1118 отсутствуют полномочия Комитета на заключение договоров аренды зданий, также в названном приказе не предусмотрена ответственность по ранее заключенным договорам аренды объектов нежилого фонда. 

Также апеллянт поясняет, что истцом не были представлены ни подлинник, ни надлежащим образом удостоверенная копия договора №14/1 от 14.01.2005.

Вместе с тем, Комитет указывает на истечение 31.12.2005 срока договора №1330 от 14.01.2005. 13.12.2006 сторонами был заключен новый договор №1330, условиями которого не предусмотрели возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, произведенных арендатором. Именно договор аренды от 13.12.2006 №1330 в дальнейшем был признан заключенным на неопределенный срок и расторгнут на основании судебного акта, а не договор от 14.01.2005 №14/01. 

Ответчиком и Министерством образования Республики Башкортостан представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Ванадзор» (арендатор) на основании договоров аренды №6134 от 15.11.2000, №6134.б от 21.05.2002, №6134.в от 21.04.2003, №6134.г/374 от 16.07.2004, №1330 от 14.01.2005, №1330 от 13.12.2006 арендовало встроенные помещения площадью 229,8 кв. м, расположенные на 1 этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу 

<

...>, являющиеся объектом государственного нежилого фонда и находящиеся в оперативном управлении Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище №19 г. Салавата Республики Башкортостан (далее - Училище №19).

На основании приказа Министерства образования Республики Башкортостан от 03.12.2013 №2069 Училище №19 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГБПОУ СИК.

Спорные помещения ООО «Ванадзор» использовало для организации общественного питания.

Договор №6134 от 15.11.2000 был заключен между Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (арендодатель), Училищем №19 (балансодержатель) и ООО «Ванадзор» (арендатор) на период с 25.05.2000 по 31.12.2001 (с учетом дополнительного соглашения) Договор №6134.б от 21.05.2002 и №6134.в от 21.04.2003 был заключен между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), Училищем №19 (балансодержатель) и ООО «Ванадзор» (арендатор) на период с 01.01.2002 по 29.12.2003.

Договор от 16.07.2004 №6134.г/374 был заключен между Территориальным управлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), Училищем №19 (балансодержатель) и ООО «Ванадзор» (арендатор) на период с 30.12.2003 по 28.12.2004.

Договор №1330 от 14.01.2005 был заключен между Городским комитетом по управлению собственностью г. Салавата (арендодатель), Училищем №19 (балансодержатель) и ООО «Ванадзор» (арендатор) на период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (т. 1 л.д. 57-63).

В период действия договора аренды №1330 от 14.01.2005 и со ссылкой на него между Городским комитетом по управлению собственностью г. Салавата (арендодатель), Училищем №19 (балансодержатель) и ООО «Ванадзор» (арендатор) был также заключен договор №14/01 от 14.01.2005 (т. 1 л.д. 64-67), по условиям которого, в связи с непригодностью для использования арендуемого помещения, арендодатель совместно с балансодержателем, поручает арендатору самостоятельно и за свой счет провести капитальный ремонт арендуемого помещения, а также возвести пристрой и входную группу для хозяйственных нужд сторон, с условием, что арендатор не нарушит целостность помещения и не ухудшит его состояние.

Пунктом 1.3. данного договора стороны определили, что расходы согласно смете, связанные со строительством пристроя, входной группы и капитальным ремонтом арендуемого помещения, несет арендатор, который по своему выбору и усмотрению привлекает третьих лиц для проведения работ, связанных с поручением, изложенным в п. 1.2. договора, и при этом локально-сметный расчет согласовывается с арендодателем и балансодержателем.

В соответствии с п. 2.3. договора балансодержатель совместно с арендодателем в солидарном порядке несет ответственность и компенсирует все понесенные арендатором фактические расходы, согласно сметной стоимости и в соответствии с п. 3.4. договора проведенных работ, связанных с выполнением поручения, оговоренного в п. 1.2. договора, только в случае окончательного расторжения договора аренды помещений.

Согласно п. 3.1. договора при окончательном расторжении договора аренды между балансодержателем и арендатором составляется акт приема-передачи помещений.

В тридцатидневный срок с момента подписания акта приема-передачи арендатор представляет обязанному лицу, балансодержателю либо арендодателю, требование о полной компенсации понесенных расходов на производство капитального ремонта (неотделимые улучшения), а также расходов, понесенных на возведение пристроя для хозяйственных нужд, и освобождает арендуемое помещение (п. 3.2).

Согласно п. 3.3. договора ответственность по возмещению расходов на возведение пристроя, входной группы для хозяйственных нужд и капитального ремонта арендуемого помещения балансодержатель и арендодатель несут солидарно.

В соответствии с п. 3.4. договора стоимость капитального ремонта (неотделимые улучшения) и расходов, понесенных арендатором на возведение пристроя для хозяйственных нужд, подлежащих возмещению, по соглашению сторон определяется в ценах на день окончательного расторжения договора.

Актом согласования сметной стоимости от 03.06.2005 (т. 1 л.д. 67) Городской комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават (арендодатель) и Училище №19 (балансодержатель) подтвердили согласие на проведение работ по капитальному ремонту помещений столовой и строительства входной группы и склада.

Заключенный в последующем между КУС по г. Салавату (арендодатель), Училищем №19 (балансодержатель) и ООО «Ванадзор» (арендатор) договор аренды №1330 от 13.12.2006 того же имущества прекратил свое действие 12.07.2010 в связи с его расторжением в судебном порядке (дело №А07-1837/2010). Освобожден объект аренды арендатором 15.09.2011.

ООО «Ванадзор», полагая, что осуществленный им капитальный ремонт и возведение входной группы и пристроя являются неотделимыми улучшениями объекта аренды, на основании пунктов 2.3, 3.2, 3.3, 3.4 договора №14/01 от 14.01.2005 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Училищу №19 о взыскании стоимости расходов на производство капитального ремонта и возведения входной группы и пристроя для хозяйственных нужд. Комитет участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу №А07-11653/2013 (т. 1 л.д. 133-138) исковые требования ООО «Ванадзор» удовлетворены. С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж, как правопреемника Училища №19 в пользу ООО «Ванадзор» взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 4 364 730 руб., судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 43 656 руб., госпошлина по иску в сумме 44 824 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда истцом исполнено. Взысканные суммы уплачены платежными поручениями №227178 от 31.03.2016, №227180 от 31.03.2016 и №202488 от 24.03.2016 (т. 1 л.д. 123-125).

Досудебной претензией от 22.04.2016 №12597 (т. 1 л.д. 126) Колледж обратился в Комитет о возвращении денежной суммы в размере  2 226 605 руб. в порядке регрессного требования по солидарному обязательству. Претензия оставлена без внимания.

Ссылаясь на наличие права на регрессное требование в силу солидарности принятых по договору №14/01 от 14.01.2015 обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из солидарного характера принятых по договору №14/01 от 14.01.2005 обязательств, факта выплаты истцом денежной суммы во исполнение судебного акта по делу №А07-11653/2013 имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличии у последнего обязательства вернуть Колледжу 1/2 часть выплаченных последним денежных средств, составляющую за вычетом доли, приходящейся на самого истца, 2 226 605 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, при исполнении обязательства одним из солидарных должников указанное обязательство прекращается и возникает регрессное обязательство. Указанное обязательство не связано с характером первоначального обязательства и является самостоятельным, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу №А07-11653/2013, в котором Управление участвовало в качестве третьего лица, с ГБПОУ СИК взыскана стоимость неотделимых улучшений объекта государственного нежилого фонда. При этом обязанность по оплате этих улучшений, как установлено судом, возникла из договора №14/01 от 14.01.2005, в соответствии с п. 2.3. которого балансодержатель совместно с арендодателем обязались в солидарном порядке компенсировать арендатору все понесенные последним расходы по капитальному ремонту арендуемого помещения и возведению пристроя и входной группы для хозяйственных нужд.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом по делу в силу  №А07-11653/2013   ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания. 

Поскольку судебным актом, вынесенным в рамках дела «А07-11653/2013, установлено наличие оснований  для взыскания стоимости неотделимых улучшений на основании договора №14/01 от 14.01.2005 доводы ответчика об отсутствии подлинника договора №14/01 от 14.01.2005, и непредставлении истцом надлежащей копии договора направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А07-11653/2013 и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Возникновение обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений на основании договора №14/01 от 14.01.2005 не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

Перечисление Колледжем денежных средств в общей сумме 4 453 210 руб. во исполнение солидарных обязательств подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом солидарного характера принятых по договору №14/01 от 14.01.2005 обязательств, факта выплаты истцом денежной суммы во исполнение судебного акта по делу №А07-11653/2013, суд пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличии у последнего обязательства вернуть Колледжу 1/2 часть выплаченных последним денежных средств, составляющую за вычетом доли, приходящейся на самого истца, 2 226 605 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку исходя из п. 1.2. Положения о территориальном органе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2007 № 1458, Комитет является правопреемником Городского комитета по управлению собственностью г. Салавата, в отношении прав и обязанностей, возникших в ходе управления и распоряжения государственным имуществом, находящимся на территории муниципального образования. Полномочия выступать в качестве арендодателя по договорам аренды государственного имущества закреплены в п. п. 3.5.34 - 3.5.37 того же Положения.

На основании изложенного исковые требования в части заявленного истцом регрессного требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.03.2016 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу №А07-11653/2013) по 23.01.2017 в общей сумме 166 182 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически является верным. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в сумме 166 182 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу № А07-15182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

                                                                                           И.Ю. Соколова