СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4468/2024-ГК

г. Пермь

14 июня 2024 года

Дело № А60-43122/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика: ФИО1 (паспорт, решение от 15.09.2020), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года 

по делу № А60-43122/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Абонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецбетон» (истец, ООО «Спецбетон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абонда» (ответчик, ООО «Абонда») о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг между ООО «Абонда» и ООО «Спецбетон», оформленного универсальными передаточными актами № 1 от 05.11.2020, № 2 от 05.11.2020, № 3 от 05.11.2020, № 4 от 05.11.2020, № 5 от 16.11.2020, № 6 от 16.11.2020, № 7 от 16.11.2020, № 8 от 16.11.2020, № 18 от 03.12.2020, № 19 от 03.12.2020, № 20 от 30.12.2020, № 29 от 16.12.2020, истец просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Абонда» в пользу ООО «Спецбетон» денежные средства в размере 6 146 325,95 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просил признать недействительным договор на оказание транспортных услуг между ООО «Абонда» и ООО «Спецбетон», оформленный универсальными передаточными актами № 1 от 05.11.2020, № 2 от 05.11.2020, № 3 от 05.11.2020, № 4 от 05.11.2020, № 5 от 16.11.2020, № 6 от 16.11.2020, № 7 от 16.11.2020, № 8 от 16.11.2020, № 18 от 03.12.2020, № 19 от 03.12.2020, № 20 от 03.12.2020, № 29 от 16.12.2020, № 114 от 01.05.2021, № 49 от 01.03.2021, № 50 от 01.03.2021, № 51 от 01.03.2021, № 62 от 16.03.2021, № 63 от 16.03.2021, № 64 от 16.03.2021, № 94 от 16.04.2021, № 95 от 16.04.2021, № 96 от 16.04.2021, № 146 от 03.06.2021, № 147 от 03.06.2021, № 148 от 03.06.2021, № 149 от 03.06.2021, № 150 от 03.06.2021, № 162 от 16.06.2021, № 163 от 16.06.2021, № 164 от 16.06.2021, № 165 от 17.06.2021, № 166 от 17.06.2021, № 167 от 17.06.2021, № 190 от 01.07.2021, № 191 от 01.07.2021, № 192 от 01.07.2021, № 203 от 15.07.2021, № 205 от 15.07.2021, № 200 от 16.07.2021, № 201 от 16.07.2021, № 204 от 16.07.2021, № 202 от 22.07.2021, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Абонда» в пользу ООО «Спецбетон» денежные средства в размере 6 146 325,95 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильной оценке судом доказательств по делу, нарушении норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации доказательств.

В частности, апеллянт отмечает, что книга покупок и продаж без первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг, не является допустимым и достаточным доказательством их оказания. Ответчик не доказал реальность отношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг. Универсальные передаточные документы (УПД) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подпись директора в них оспорена: ФИО1 при подписании работала бухгалтером, но не директором. 

От истца в апелляционный суд 11.06.2024 поступило письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ООО ЦЭиК «Дока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620000, 

<

...>; эксперт ФИО2). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи на универсальных передаточных документах №№ 1 от 05.11.2020, 2 от 05.11.2020, 3 от 05.11.2020, 4 от 05.11.2020, 5 от 16.11.2020, 6 от 16.11.2020, 7 от 16.11.2020, 8 от 16.11.2020, 18 от 03.12.2020, 19 от 03.12.2020, 20 от 03.12.2020, 29 от 16.12.2020, 114 от 01.05.2021, 49 от 01.03.2021, 50 от 01.03.2021, 51 от 01.03.2021, 62 от 16.03.2021, 63 от 16.03.2021, 64 от 16.03.2021, 94 от 16.04.2021, 95 от 16.04.2021, 96 от 16.04.2021, 146 от 03.06.2021, 147 от 03.06.2021, 148 от 03.06.2021, 149 от 03.06.2021, 150 от 03.06.2021, 162 от 16.06.2021, 163 от 16.06.2021, 164 от 16.06.2021, 165 от 17.06.2021, 166 от 17.06.2021, 167 от 17.06.2021, 190 от 01.07.2021, 191 от 01.07.2021, 192 от 01.07.2021, 203 от 15.07.2021, 205 от 15.07.2021, 200 от 16.07.2021, 201 от 16.07.2021, 204 от 16.07.2021, 202 от 22.07.2021 в разделах товар (груз) получил/услуги, результаты работ принял; ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни;

- Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов за январь 2021 г. - июль 2021 г. в разделе «От ООО «Спецбетон».

В обоснование ходатайства истец указывает на отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства при рассмотрении дела. Вместе с ходатайством истец представил в материалы дела доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции, а также согласие от экспертных организаций и документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ. Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют. Сам по себе отказ в назначении экспертизы судом первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписаны следующие универсальные передаточные акты: № 1 от 05.11.2020, № 2 от 05.11.2020, № 3 от 05.11.2020, № 4 от 05.11.2020, № 5 от 16.11.2020, № 6 от 16.11.2020, № 7 от 16.11.2020, № 8 от 16.11.2020, № 18 от 03.12.2020, № 19 от 03.12.2020, № 20 от 03.12.2020, № 29 от 16.12.2020, № 114 от 01.05.2021, № 49 от 01.03.2021, № 50 от 01.03.2021, № 51 от 01.03.2021, № 62 от 16.03.2021, № 63 от 16.03.2021, № 64 от 16.03.2021, № 94 от 16.04.2021, № 95 от 16.04.2021, № 96 от 16.04.2021, № 146 от 03.06.2021, № 147 от 03.06.2021, № 148 от 03.06.2021, № 149 от 03.06.2021, № 150 от 03.06.2021, № 162 от 16.06.2021, № 163 от 16.06.2021, № 164 от 16.06.2021, № 165 от 17.06.2021, № 166 от 17.06.2021, № 167 от 17.06.2021, № 190 от 01.07.2021, № 191 от 01.07.2021, № 192 от 01.07.2021, № 203 от 15.07.2021, № 205 от 15.07.2021, № 200 от 16.07.2021, № 201 от 16.07.2021, № 204 от 16.07.2021, № 202 от 22.07.2021. 

Истец оплатил ответчику 6 146 325,95 руб., в назначении платежа указано – «оплата за транспортные услуги».

Настаивая, что в действительности транспортные услуги истцу не оказывались, ФИО1, подписавшая УПД, в ООО «Спецбетон» исполняла функции бухгалтера в ООО «Спецбетон» с 2016 года по 15.09.2021, но не директора, истец полагает, что в силу статей 166, 170 ГК РФ перечисленные сделки являются мнимыми, в действительности не совершались, денежные средства уплачены за фиктивные услуги, обратился с настоящим иском.

Доказывая иск, ООО «Спецбетон» заявило в суде первой инстанции о фальсификации доказательств (перечисленных УПД), заявив при этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления вопросов: кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в УПД и в акте сверки взаимных расчетов за январь 2021 г. – июль 2021 г. в разделе «От ООО «Спецбетон».

По результатам проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции установил, что в оспариваемых истцом универсальных передаточных документах проставлена печать, информационное содержание которой подтверждает принадлежность данной печати именно обществу «Спецбетон». Подлинность печати в универсальных передаточных документах истец не оспаривает. Наличие печати, как указал суд, является достаточным подтверждением того обстоятельства, что транспортные услуги были приняты истцом, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Доказательств того, что печать, проставленная универсальных передаточных документах, не используется им в хозяйственной деятельности, сведений о том, что печать в момент подписания спорных документов (УПД) находилась в режиме свободного доступа, доказательств выбытия печати из распоряжения истца, как и доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами истцом не представлено.

Наличие печати, как заключил суд первой инстанции, является достаточным подтверждением того обстоятельства, что транспортные услуги были приняты истцом, поскольку проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. 

Наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, спорные хозяйственные операции были отражены истцом в налоговой отчетности, данные в книге покупок, номера которых соответствуют УПД, на основании которых оказаны транспортные услуги, истец принял к вычету налог на добавленную стоимость, признав принятие оказанных транспортных услуг на учет, что свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание иные доказательства, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг: данные в книге покупок, номера которых соответствуют УПД, на основании которых оказаны транспортные услуги, истец принял к вычету налог на добавленную стоимость, признав принятие оказанных транспортных услуг на учет; справку АО «Альфа–Банк», из которой следует наличие взаиморасчетов с обществом «Спецбетон» за период с 05.11.2020 по 24.12.2021 по транспортным услугам. При этом истец факт оплаты оказанных транспортных услуг не оспорил, как и то обстоятельство, что право подписи в интернет-банке ЭЦП имел директор общества «Спецбетон» ФИО3

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком транспортных услуг. 

Необходимости при перечисленных доказательствах в назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы истца не усматривает.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что транспортные услуги ответчиком фактически не были оказаны.

Заявленные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированного отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении истец обязан указать требования к заявленному в иске ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Исходя из изложенного, а также положений ст. 125, 49 АПК РФ, предмет и основание иска формирует истец. Ответчик в рамках состязательности арбитражного процесса формирует свою правовую позицию по иску, относительно требований, заявленных истцом (ст. 9, 65 АПК РФ).

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО «Спецбетон» основываются на подложности подписи в УПД директора истца, что, по мнению последнего, свидетельствует об оформлении перечисленными в иске УПД фиктивных сделок: указанные в них транспортные услуги не оказывались фактически, документы оформлены для вида, что повлекло необоснованную оплату по ним истцом ответчику.

Как пояснил ответчик, им были оказаны транспортные услуги по устному договору на перевозку товарного бетона автобетоносмесителями с производственной площадки истца к их покупателям.

В материалы дела ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, которые сдавали водители ответчику после каждой выполненной доставки. На основании данных ТТН ответчик формировал реестр рейсов перевезенного бетона на строительные площадки с производства истца, выставлял счета на оплату и универсально-передаточные документы (УПД) в адрес истца с количеством и суммой рейсов (подписанные сторонами УПД имеются в материалах дела).

Оплата транспортных услуг истцом производилась на расчетный счет ответчика тринадцатью платежами с назначением платежа «оплата по счетам № ... за транспортные услуги. В том числе НДС 20% ...», что подтверждается выпиской по расчетному счету от АО Альфа-Банк за период с 01.01.2021 по 14.05.2022, а так же реестром банковских документов ответчика за период с 01.01.2020 по 12.12.2023.

Истец подтверждает факт оплаты оказанных транспортных услуг, доступ к интернет-банку и право подписи (ЭЦП) платежных поручений на перечисление денежных средств было только у директора истца ФИО3, равно как и подтверждает выпуск электронно-цифровой подписи (ЭЦП) на директора ФИО3 для сдачи электронной отчетности в государственные органы.

Все выставленные ответчиком в адрес истца УПД на оказание транспортных услуг были приняты в налоговом учете истца, отражены в декларации по налогу на добавленную стоимость (подтверждает ответ из ИФНС с предоставлением книги покупок истца) и принят к вычету налог на добавленную стоимость.

Более того, в материалах дела имеются два акта сверки взаиморасчетов, подтверждающие отражение транспортных услуг (хозяйственных операций) в бухгалтерском учете. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 31.07.2021 по договору транспортных услуг подписан обеими сторонами, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 06.04.2022 сформирован истцом и отправлен с официальной электронной почты на электронный адрес ответчика, тем самым истец подтверждает отражение всех УПД от ответчика в своем бухгалтерском учете.

Как верно заключил суд первой инстанции, наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия истцом оказанных транспортных услуг, а право подписи в интернет – банке ЭЦП имел директор общества «Спецбетон» ФИО3

Установленные по делу обстоятельства в совокупности опровергают позицию истца о недоказанности фактического оказания транспортных услуг ответчиком. 

При таких обстоятельствах следует констатировать, что истец каких-либо надлежащих доказательств в обоснование иска к ответчику не представил, обоснованные возражения ответчика, представленные им в подтверждение реальности оказания транспортных услуг, не опроверг, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу № А60-43122/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова