915/2023-20296(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2023 года Дело № А56-108251/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  08.10.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.03.2022),  от ФИО5 и ФИО5 – ФИО6 (доверенности от  10.09.2021 и от 05.03.2020),  

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО5 и ФИО5 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-108251/2020/сд.1,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 09.12.2020 заявление принято к производству;  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением от 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021)  должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО1.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021.  

Определением от 03.11.2021 признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования ФИО5 в размере 675 522,28 руб. и  ФИО5 в размере 13 694 171,40 руб.  

Названные кредиторы обратились в суд с заявлением о признании сделки  по продаже автомобиля по договору от 05.08.2020 № 0508/2020, заключенному  между должником и ФИО7, недействительной;  о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника транспортного средства; о взыскании судебной  неустойки на случай неисполнения судебного акта по применению последствий  недействительной сделки; в случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре - в виде взыскания с ФИО7 действительной  стоимости этого имущества на момент его приобретения, а именно  

1 500 000 руб. 

Определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, арбитражный  

суд отказал кредиторам в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО5, ссылаясь на  неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие  их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные  определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, автомобиль продан по  заниженной стоимости аффилированному лицу.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 и ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержала  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители финансового  управляющего и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами по материалам дела, 05.08.2020 должником и  ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства –  автомобиля марки «NISSAN Х-ТRAIL» (2015 года выпуска, VIN  

<

***>, номер двигателя MR20 389959W).  

Цена продажи автомобиля по договору составила 935 000 руб.  

Факт передачи транспортного средства и получения денежных средств за  него в отсутствие взаимных претензий зафиксирован на обороте договора.  

Ссылаясь на то, что сделка совершена с заинтересованностью и в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие  равноценного встречного исполнения, кредиторы обратились в суд с  заявлением о признании сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Оспариваемый кредиторами договор заключен 05.08.2020 – в годичный  период подозрительности, может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям,  содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка, совершенная  должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана  судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало  

наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу  признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а  также лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать  шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1  и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды исходили из того, что факт оплаты подтвержден распиской продавца  в договоре; ответчик представил пояснения и документы, свидетельствующие  об аккумулировании у него денежных средств на покупку автомобиля;  заинтересованность сторон не подтверждена надлежащими доказательствами;  стоимость имущества соответствовала его техническому состоянию;  допустимых и относимых доказательств занижения цены кредиторы не  представили.  

Судами установлено, что кредитный договор ответчик заключил с банком  02.08.2022, то есть за три дня до покупки автомобиля. Денежные средства  частями сняты ФИО7 с его счета в день подписания договора,  остальные - накоплены им ранее.  

Вопреки мнению подателей кассационной жалобы, суды обоснованно  признали, что представленная кредиторами распечатка информации с  интернет-сайта о стоимости ряда аналогичных транспортных средств (модель и  год выпуска) не может быть признана достоверным и достаточным  доказательством занижения цены спорного автомобили, поскольку не  

представляется возможным установить ни источник (сайт), на котором собрана  информация, ни период, за который она была запрошена; между тем эти  сведения имеют значение для оценки рыночной стоимости имущества именно  по состоянию на август 2020 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  названного Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции ставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос  о проведении экспертизы стоимости автомобиля, последние не изъявили  желание ее провести, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по  имеющимся в нем доказательствам.  

В отсутствие относимых доказательств того, что оплата по оспариваемому  договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты по  аналогичным сделкам, суды правомерно отклонили требования кредиторов.  

Не усматривается в материалах дела и наличие доказательств, которые бы  могли свидетельствовать об аффилированности сторон спорной сделки.  

Доводы подателей кассационной жалобы о ничтожности сделки в силу  статьи 10 ГК РФ являются необоснованными.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания  для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных  должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения  не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств  (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков представляет собой  отельный состав правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и  168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за  рамки признаков подозрительной сделки.  

В данном случае заявители не обосновали наличие у спорной сделки  дефектов, выходящих за пределы подозрительной.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Несогласие подателей жалобы с оценкой судами фактических  обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023  заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении  кассационной жалобы с ее подателей на основании подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за ее  рассмотрение – по 1500 руб. с каждого.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу  

 № А56-108251/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО5 и ФИО5 – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 и ФИО5 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы по 1 500 рублей с каждого.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи Е.Н. ФИО8 Казарян