Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45827/24

12 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,  

рассмотрев исковое заявление по иску ООО «АУРУМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к ГКУ МО «ДЕЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об  определении размера неустойки по государственному контракту № 0148200005422000361 от  06.07.2022 года,  

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АУРУМ» (далее – Истец; Поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному  учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства  здравоохранения Московской области» (далее – Ответчик; Заказчик) с требованием (с  учётом уточнения Истцом заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ) определить размер неустойки по государственному контракту № 0148200005422000361  от 06.07.2022 г. в сумме 3 077 660,44 рублей из которой 2 717 660,44 рублей составляют пени  за просрочку поставки товара, 350 000,00 рублей штрафов за просрочку направления  уведомлений о поставке и условиях хранения товаров и 10 000,00 рублей штрафа за  несвоевременное предоставление независимой гарантии в обеспечение исполнения  обязательств по Контракту (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим расчётом пени Ответчиком в части  применяемой ключевой ставки. Так, по мнению Ответчика, ключевая ставка ЦБ РФ должна  определяться датой выставления требования/датой уплаты пени, в этом случае размер пени  составляет 5 188 250,37 рублей (по ставке 15%), тогда как, по мнению Истца ключевая ставка  ЦБ РФ должна определяться датой исполнения обязательств (применительно к каждому  этапу), соответственно размер пени по мнению Истца составляет 2 717 660,44 рублей (с  применением ставки 7,5% и 13%).  

Интерес Истца в определении размера неустойки обусловлен введёнными  законодателем правилами её списания применительно к государственным контрактам (ч. 9.1.  ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В случае  верности расчёта Истца, Ответчик будет обязан осуществить полное списание неустойки, в  

противном случае Истец будет обязан заплатить половину для списания второй половины  начисленной пени.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал поскольку, по  мнению Ответчика, для целей расчёта повременного платежа должна применяться ключевая  ставка, действующая на дату выставления требования/уплаты пени. Подробно доводы  Ответчика изложены в представленном в материалах дела отзыве на исковое заявление.  

Поскольку в досудебном порядке стороны расчёты друг друга не признали, Истец  обратился в суд вышеуказанным требованием.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением  объявлялся перерыв до 12.07.2024 в 15:00. После перерыва судебное заседание продолжено,  Истцом заявлено об уточнение исковых требований.  

Суд, оценив материалы дела, изучив позиции сторон и заслушав представителей,  пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  «АУРУМ» и Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция  единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» заключен  Государственный контракт № 0148200005422000361 от 06.07.2022 года (далее – Контракт).  

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского инструментария - лот 26  (далее - Товара) в соответствии со Спецификацией (приложение № 5 к Контракту), и  надлежащим образом оказать Услуги по вводу Товара в эксплуатацию (доставку, разгрузку,  сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию Товара, обучение правилам эксплуатации и  инструктаж специалистов Получателя, эксплуатирующих Товар и специалистов,  осуществляющих техническое обслуживание Товара правилам эксплуатации и технического  обслуживания Товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной  документации производителя (изготовителя) Товара) (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в  порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить исполненные  обязательства по Контракту.  

Цена Контракта составляет 93 582 265,58 рублей (п. 2.2. Контракта). 

Срок поставки товара составляет 120 дней от даты заключения Контракта, т.е. до  04.11.2022 года (п. 5.1. Контракта):  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Поставщик в полном объёме  исполнил свои обязательства по Контракту, поставив и смонтировав товар, о чем  свидетельствуют подписанные сторонами, товарные накладные, акты приема-передачи, акты  ввода в эксплуатацию на общую сумму 93 582 265,58 рублей.  

Поскольку Поставщик исполнил свои обязательства c просрочкой, Заказчик начислил  неустойку в общем размере 5 548 250,37 рублей из которой 360 000,00 рублей составляют  штрафы за просрочку направления уведомлений о поставке и несвоевременное  предоставление независимой гарантии в обеспечении гарантийных обязательств, а 5 188  250,37 рублей составляют пени за просрочку поставки, что подтверждается претензиями  Ответчика ( № исх.эп.-2333/2023 от 13.09.2023 г., исх.эп.-3124/2023 от 10.11.2023 г., исх.эп.- 3372/2023 от 01.12.2023 г., исх.эп. 724/2024 от 18.03.2024 г.).  

Истец согласился с начисленными неустойками в части штрафов в общей сумме  360 000,00 рублей и просил списать их в установленном законом порядке (исх. № 180909/АУ от 18.09.2023 г., № 0712-04/АУ от 07.12.2023 г.).  

Вместе с тем, в части неустойки в виде пени Истец с расчётом Ответчика не  согласился (исх. № 2211-02/АУ от 22.11.2023 г., исх. № 2703-03/АУ от 27.03.2024 г.) ввиду  неверного определения Заказчиком ключевой ставки.  

Заказчик в свою очередь не согласился с контррасчётом Истца ( № исх.эп – 1281/2024  от 07.05.2024 г.).  

Таким образом, предметом спора является выбор ключевой ставки для целей расчёта  неустойки в виде пени (п. 11.6. Контракта). В остальном (количество дней просрочки,  поэтапном расчете, сумме и дате исполнения обязательств) стороны друг с другом согласны.  

В части выбора ключевой ставки для целей применения ответственности в виде  уплаты пени, суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), общими нормами разделов I, III ГК РФ, а также нормами,  содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506524).  

Согласно п. 11.6. Контракта и положениям ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)  и фактически исполненных поставщиком.  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также из  определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по  делу N А33-16241/2017, от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, от 16.11.2021 N 303-ЭС21- 20734, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку,  действующую на дату исполнения обязательства.  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей  уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки по контракту, наступила в  момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки  следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей на день исполнения обязательства.  

Обозначенная правовая позиция нашла широкое отражение и в судебной практике  (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 N Ф05- 34841/2022 по делу N А40-88149/2022; Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 15.06.2023 N Ф05-12032/2023 по делу N А40-128510/2022; Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27064/2022; Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 N Ф05-29996/2022; Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 N Ф05-2938/2023; Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 N Ф05-24148/2022 по делу N А40287134/2021).  

Отвергая доводы Ответчика об определении ключевой ставки датой выставления  требования/уплаты пени суд отмечает, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее  зависимости от исполнения основного обязательства положения Закона об Контрактной  системе об ответственности за просрочку исполнения обязательств подлежат истолкованию  как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки)  на день фактического исполнения обязательства, а не к уплате неустойки и тем более к дате  выставления требования.  

Кроме того, в данном случае само начисление неустойки допустимо лишь за период  ненадлежащего исполнения обязательств (по смыслу ч. 7 ст. 34 Закона и ст. 521 ГК РФ).  Иной подход бы по существу транформировал неустойку из обеспечивающего, акссесорного  обязательства в самостоятельное и при этом в неопределённое (ввиду изменения размера  обязательства в следствии колебаний ключевой ставки).  

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени  

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за  недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное  количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты  неустойки не установлен законом или договором.  

Дата выставления требования об уплате неустойки также не может быть  определителем применяемой ставки, поскольку дата выставления требования может  существенно отличаться от даты исполнения основного обязательства. Кроме того,  законодателем не установлен срок в который заказчик должен направить требование об  уплате неустоек (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе), что рождает неопределённость в  вопросе определения ключевой ставки.  

В этой связи, длительное не выставление требования об оплате неустойки со стороны  Заказчика не может являться основанием для пересмотра размера ключевой ставки по  смыслу ст. 327.1 ГК РФ. Иными словами, при не наступлении определённых событий (в том  числе наступление которых полностью зависит от воли стороны) по вине кредитора,  юридические последствия наступают не в момент фактического наступления события, а в  момент, когда это событие должно было случится (п. 27 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 22.07.2020)).  

Приведённые Ответчиком доводы могли бы быть относимыми только в случае, если  обязательство было бы не исполнено. Именно о такой ситуации и идёт речь в ч. 7 ст. 34  Закона о контрактной системе во взаимосвязи с ч. 6 ст. 34 того же закона. Также на  возможность определение ставки днём уплаты пени, а равно днём вынесения решения суда  указано в п. 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017), однако это правило работает именно в случае, когда обязательство не  исполнено, т.е. размер ответственности окончательно не определён.  

Учитывая изложенное, суд соглашается с представленным Истцом расчётом  неустойки в виде пени, ключевая ставка в котором определяется на день исполнения  обязательств. Расчёт был судом проверен, признан арифметически и методологически  верным и Ответчиком не оспорен (кроме вопроса о ключевой ставке).  

Сумма неустойки в виде пени составляет 2 717 660,44 рублей.  

Также Истец не оспаривал обоснованность требований Ответчика в части взыскания  штрафов (п. 11.9 Контракта) за просрочку направления уведомлений о поставки (п. 3.1.16) и  об условиях хранения товара (7.3.1). Кроме того, Истец признал начисленный штраф (п. 11.9.  Контракта) за просрочку предоставления независимой гарантии в обеспечение гарантийных  обязательств.  

Итого общий размер признаваемой Истцом неустойки в рамках Контракта составляет:  2 717 660,44 (пени) + 350 000,00 (штрафы за просрочку направлений уведомлений о поставке  и условиях хранения) + 10 000,00 (штраф за просрочку предоставления независимой  гарантии в обеспечение гарантийных обязательств) = 3 077 660,44 рублей.  

Относительно довода Ответчика о несогласии Истца с расчётом Ответчика для целей  списания неустойки, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 правил, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», если общая сумма неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Для установления суммы равной 5 % от цены заключенного контракта, необходимо  цену контракта разделить на 100 (сто) и умножить на 5 (пять), т.е. 93 582 265,58/100*5 =  4 679 113,28 рублей.  

Рассчитанная Истцом сумма неустойки не превышает 4 679 113,28 рублей (5% от  цены контракта), следовательно, начисленная неустойка подлежит списанию.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 списание начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством  Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной  мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании  отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от  29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях  и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").  

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим  законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Даже наличие спора не может быть истолковано как препятствие к списанию  неустойки. Кроме того, как следует из писем Истца за № 2211-02/АУ и последний просил  Ответчика произвести перерасчёт пени и осуществить списание неустойки в  предусмотренном законом порядке.  

Таким образом, суд находит предъявленное Истцом требование обоснованным, а иск  – подлежащим удовлетворению в полном объёме.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АУРУМ» удовлетворить.  

Определить размер неустойки по государственному контракту № 0148200005422000361  от 06.07.2022 г. в сумме 3 077 660,44 рублей из которой 2 717 660,44 рублей составляют пени  за просрочку поставки товара, 350 000,00 рублей штрафов за просрочку направления  уведомлений о поставке и условиях хранения товаров и 10 000,00 рублей штрафа за  несвоевременное предоставление независимой гарантии в обеспечение исполнения  Контракта;  

 Взыскать с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «АУРУМ» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Степаненко