﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2021 года

Дело №А56-89542/2015/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от конкурсного управляющего Комарова М.Ю.: представителя Карпачева Р.О. по доверенности от 01.10.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6827/2021) конкурсного управляющего Комарова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по обособленному спору № А56-89542/2015/сд. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК «СТИФ», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 закрытое акционерное общество «СК «СТИФ» (далее – ЗАО «СК «СТИФ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 арбитражный управляющий Сохен А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СК «СТИФ», конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Комаров М.Ю. 27.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками актов о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2015 на сумму 459 015 руб. 60 коп., от 01.04.2016 на сумму 300 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО «СК «СТИФ» к ООО «СТИФ-ТРАНС» в размере 759 015 руб. 60 коп. 

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 по обособленному спору № А56-89542/2015/сд. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СК «СТИФ» о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда первой инстанции от 22.07.2020 оставлено без изменения.

ООО «Стиф-Транс» 09.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 с ЗАО «СК «СТИФ» в пользу ООО «Стиф-Транс» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Комаров М.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.02.2021 по обособленному спору № А56-89542/2015/сд. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции «Взыскать с ЗАО «СК «СТИФ» (ИНН 7813385247, ОГРН 1077847510696) в пользу ООО «Стиф-Транс» (ОГРН 1079847107757, ИНН 7813398158) 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, определив очередность удовлетворения по пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Комарова М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обжалуемым определение определил взыскать с ЗАО «СК «СТИФ» в пользу ООО «Стиф-Транс» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего указанные судебные расходы подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, на что необходимо указать в резолютивной части судебного акта. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные разъяснения свидетельствуют об обоснованности довода конкурсного управляющего об учете требования ООО «Стиф-Транс» в размере 50 000 руб. судебных расходов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем неуказание судом первой инстанции в резолютивной части определения на порядок удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку ведение реестра требований кредиторов относится к полномочиям конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), который самостоятельно определяет порядок погашения требований, по судебным расходам – в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.   

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по обособленному спору № А56-89542/2015/сд оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен