АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11761/2021

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х.,, при участии в судебном заседании от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Онис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.05.2021), от ответчика – муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного      суда     от  08.11.2021 по делу № А53-11761/2021, установил следующее.

ООО «Онис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, казначейство) о взыскании 1 730 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, с 03.08.2018 общество узнало об отсутствии прав на помещение, за которое в бюджет МО г. Ростова-на-Дону внесены денежные средства в сумме 1 730 тыс. рублей. Общество установило надлежащего ответчика по возникшему спору и порядок его разрешения из ответа Управления Президента Российской Федерации от 10.02.2021 № А26-01-5531491, в связи с этим заявитель полагает необоснованными выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу казначейство отклонило доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 25.09.2003 № 2085  (далее – постановление № 2085) обществу предоставлено право на проектирование и строительство бизнес-центра на земельном участке площадью 1829 кв. м с кадастровым номером 61:440041006:21, расположенном по адресу: 

<

...> На указанном земельном участке располагались аварийные МКД, которые подлежали расселению и сносу. В составе указанных зданий имелось нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию (далее – МО) г. Ростов-на-Дону.

В связи с планируемым сносом зданий общество по результатам рыночной оценки нежилого помещения, произведенной органами местного самоуправления, платежным поручением от 26.09.2003 № 514 выплатило МО г. Ростов-на-Дону 1 730 тыс. рублей в целях компенсации рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/22, площадью 241,5 кв. м кадастровый номер 61:44:0041006:190.

После выплаты указанной компенсации спорное помещение передано истцу на баланс по акту приема-передачи, при этом из реестра муниципальной собственности данное помещение не исключено.

После принятия постановления № 2085 два из трех литеров аварийных МКД признаны объектами культурного наследия и их снос был запрещен.

Общество разработало проект на реконструкцию данных зданий. С целью проведения реконструкции истец за свой счет расселил большинство собственников квартир из МКД, расположенных на спорном земельном участке в добровольном и в судебном порядках. Однако в марте 2005 года после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законодательно установлен запрет на принудительное отселение собственников квартир застройщиками. Общество передало в муниципальную собственность квартиры в счет исполнения МО г. Ростов-на-Дону обязательств по расселению оставшихся собственников жилых помещений МКД по адресу: 

<

...> Вместе с тем указанные граждане по вине администрации г. Ростова-на-Дону не были отселены, что привело к нарушению условий постановления № 2085.

В 2011 году общество  в целях защиты нарушенных прав подало иск, по итогам рассмотрения которого между администрацией г. Ростова-на-Дону и обществом  заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу № А53-3240/2011.

Поскольку в 2017 году не произведены снос или реконструкция здания, в связи с неполным расселением собственников квартир, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение площадью 241,5 кв. м кадастровый номер 61:44:0041006:190 в связи с уплатой в казну МО г. Ростов-на-Дону рыночной стоимости за это помещение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-205/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, обществу отказано в иске к администрации г. Ростова-на-Дону и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности заключить договор купли-продажи муниципального нежилого помещения и произвести государственную регистрацию права собственности (перехода права собственности) на нежилое помещение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по делу № А53-205/2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2018 по делу № А53-205/2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ответам уполномоченных органов  общество утратило право на реконструкцию зданий, в которых располагается спорное нежилое помещение. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 № 286 МКД, расположенные  по адресу: 

<

...> ФИО3, признаны аварийными и земельный участок подлежащим изъятию по истечении 2-х летнего срока с момента принятия постановления.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ранее перечисленные за  спорное0 помещение денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) содержится следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса: установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебные инстанции приняли во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А53-205/2017, в том числе о том, что постановление № 2085 не предусматривает возможности заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения с определением цены в размере 1 730 тыс. рублей; доказательства принятия собственником решения о продаже спорного объекта в материалы дела не представлены. Выплата обществом 1 730 тыс. рублей имеет компенсационный характер и представляет собой плату за   снос нежилого помещения. Фактически объект не снесен в связи с отказом жильцов от расселения, постановление о признании МКД аварийным отменено, изъятие в установленном порядке земельного участка под спорным строением в целях строительства бизнес-центра не состоялось. Следовательно, отсутствуют основания для прекращения права муниципальной собственности, а также перехода к обществу права собственности на спорное помещение.

Суды, проверяя довод об истечение срока исковой давности, исходили из того, что о невозможности исполнить постановление № 2085 обществу стало известно с 01.03.2005 (с момента вступления в силу ЖК РФ) и расторжения договора аренды от 24.01.2002 № 22303, заключенного обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041006:21 для строительства бизнес-центра с гостиницей (2 очередь согласно постановлению № 2085). Общество до 2016 года с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0041006:190 не обращалось.

В рамках рассматриваемого дела с иском в суд общество обратилось 16.04.2021, что позволило судебным инстанциям сделать вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Довод общества о том, что с 03.08.2018 и до получения ответа из Управления Президента Российской Федерации истец не мог установить надлежащего ответчика, отклонен судами, поскольку в ответе Управления Президента Российской Федерации от 10.02.2021 № А26-01-5531491 не определен надлежащий ответчик, а лишь указано, что получателем денежных средств по платежному поручению от 26.09.2003 № 514 являлось казначейство. Кроме того, обществу, как лицу, осуществившему платеж по названному  платежному поручению,  был известен получатель денежных средств.

Суды также отклонили доводы общества о том, что о нарушении прав ему стало известно с 03.08.2018, поскольку до этого оно полагало сохраненным его  право на реконструкцию здания до 06.04.2019 и  выступало как собственник спорного помещения. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что право общества реконструировать здание не наделяет его правом собственности на спорное помещение , поскольку последнее не выбывало из муниципальной собственности и что предположение общества о возможности получения  согласия всех собственников помещений на реконструкцию с 01.03.2005 по дату подачи иска не может продлевать или прерывать течение срока исковой давности.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Правовых оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А53-11761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             М.Н. Малыхина

                                 А.Х. Ташу