Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15065/2019

г. Владивосток

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2.

апелляционное производство № 05АП-4128/2022 на определение от 06.06.2022 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-15065/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению конкурсного управляющего должником 

к ФИО2

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: ФИО3,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоприм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоприм» (далее – ООО «Автоприм», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 заявление ООО «Бриз» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-15065/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоприм».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 в отношении ООО «Автоприм» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 ООО «Автоприм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоприм», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 23.01.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи автомобиля № 03-08/2018-АП от 03.08.2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт); применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника отчужденного по сделке транспортного средства: Mitsubishi L-200; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) № 

<

***>; двигатель № 4D56UCCX9062; шасси (рама) № 

<

***>; цвет - серый.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению заявления привлечен новый собственник транспортного средства ФИО3.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты представленные конкурсным управляющим уточнения требований, согласно которым заявитель просил в части способа восстановления нарушенного права применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 950 000 руб. действительной стоимости автотранспортного средства, определенной в отчете № 03-06/М об оценке рыночной стоимости от 10.07.2020 по состоянию на дату реализации имущества (03.08.2018).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 03-08/2018-АП от 03.08.2018, заключенный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 950 000 руб. стоимости транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что наличие у должника в 2017 году признаков неплатежеспособности определено судом исключительно на сведениях бухгалтерского баланса, без учета того, что неплатежеспособность (или недостаточность имущества) недопустимо отождествлять с неоплатой долгов конкретным кредиторам либо с возникновением убытка в конкретный период времени от увеличения текущих расходов, а также осуществляемой должником деятельности в сфере строительства. Привел доводы о нарушении экспертом в ходе выполнения судебной экспертизы методики ее проведения. По мнению апеллянта, исходя из границ временного интервала для исследования документа – акта зачета от 10.08.2018 (с 10.08.2018 по 03.08.2020), экспертом с целью установления давности его изготовления выбрана неверная методика (решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу № А51-14308/2015, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019), при формулировании выводов не учтены ошибки измерений (погрешности). Поскольку в период осуществления руководства ООО «Автоприм» ФИО6 главным бухгалтером общества являлась ФИО7, в обязанности которой входило в том числе составление документов по оспариваемой сделке, полагал необходимым вызвать последнюю в качестве лица, участвовавшего в составлении акта взаимозачета от 10.08.2018, для дачи показаний относительно периода его изготовления. Отметил, что цена реализации транспортного средства, выплаченная продавцом путем проведения зачета взаимных требований сторон сделки, превышает его действительную стоимость, определенную экспертом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 20.07.2022. Определением от 22.07.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.08.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего, 03.08.2018 между обществом в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и Ковальчуком А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 03-08/2018-АП (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Mitsubishi L-200; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) № 

<

***>; двигатель № 4D56UCCX9062; шасси (рама) № 

<

***>; цвет – серый (далее – транспортное средство).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 045 480 руб. Покупатель оплачивает стоимость товара в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату. Форма оплаты – перечисление денежных средств на банковский счет продавца, возможны иные формы расчетов, не запрещенные законодательством (пункты 2.2-2.3 договора).

Сведения о новом собственнике транспортного средства - Ковальчуке А.О. внесены в ПТС 14.08.2018.

В дальнейшем транспортное средство отчуждено ответчиком по последующей сделке -  договору купли-продажи от 31.10.2018 в собственность ФИО3, которая в настоящее время ФИО3 является собственником спорного имущества, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (письмо УМВД России по Амурской области от 16.07.2020 № 55-1845).

Полагая, что договор между должником и ответчиком заключен в период, предшествовавший банкротству должника, при неравноценном встречном предоставлении со стороны заинтересованного по отношению к должнику покупателя (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 (правопреемник – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, с учетом его уточнения.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции, признав доказанным совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям доказанной, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Требование конкурсного управляющего о признании заключенной между должником и Ковальчуком А.О. сделки по продаже транспортного средства недействительной заявлено со ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов.

В рассматриваемом случае, проверяемая сделка – договор купли-продажи автомобиля № 03-08/2018-АП от 03.08.2018, исходя из даты принятия заявления о признании должника банкротом – 17.07.2019, совершена в пределах периодов подозрительности, определенных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена и признана недействительной по указанным в данной статье основаниям.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учел, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Неравноценность встречного предоставления по сделке со стороны покупателя обоснована конкурсным управляющим отсутствием оплаты полученного по сделке имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на фактическую оплату полученного по сделке имущества путем проведения зачета взаимных требований сторон сделки по акту взаимозачета № 40 от 10.08.2018 на сумму 1 045 480 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации акта взаимозачета № 40 от 10.08.2018 на сумму 1 045 480 руб., подписанного генеральным директором ООО «Автоприм» ФИО6 и Ковальчуком А.О.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Заявление о фальсификации доказательства обосновано конкурсным управляющим изготовлением акта взаимозачета № 40 от 10.08.2018 на сумму 1 045 480 руб. позднее указанной в нем даты.

Из материалов дела следует, что определением от 24.10.2020 судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления акта взаимозачета № 40 от 10.08.2018 на сумму 1 045 480 руб., проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли фактическое время выполнения документа - акта взаимозачета № 40 от 10.08.2018 - дате, указанной в нём - 10.08.2018? Если нет, то когда выполнен данный документ? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ?».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО8 заключение № 618 от 15.03.2021, в тексте которого экспертом сделаны выводы о том, что фактическое время исполнения акта взаимозачета № 40 от 10.08.2018 не соответствует указанной дате – 10.08.2018. Данный документ выполнен позднее – не ранее 2020 года, ввиду того, что реквизиты документа – печатные реквизиты (печатный текст и линии для подписи), подпись от имени ФИО6, оттиск печати от имени ООО «Автоприм» выполнены позднее указанной даты, не ранее 2020 года.

В связи с поступлением замечаний и возражений ответчика относительно примененной методики исследования и выводов эксперта, эксперт ФИО8 вызвана в судебное заседание для дачи пояснений. У эксперта отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) от 11.01.2021, от 17.06.2021, от 13.12.2021, от 03.02.2022, от 19.04.2022.

Ответчик и конкурсный управляющий в письменном виде подготовили вопросы эксперту (документы поданы в суд через систему «Мой Арбитр» 17.06.2021, 16.06.2021 и 21.03.2022), в дело представлены хроматограммы и спектры, положенные в основу заключения эксперта № 618 от 15.03.2021; ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» направило в материалы дела письменные пояснения эксперта ФИО8 на поставленные участниками спора вопросы (поступило в суд 18.04.2022 в электронном виде и 21.04.2022 на бумажном носителе).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО8 заключение № 618 от 15.03.2021, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Правильность изложенных в заключении выводов ответчиком либо иными участниками обособленного спора в установленном законом порядке документально не опровергнуто. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, сторонами обособленно спора не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку заключением эксперта № 618 от 15.03.2021 подтверждается порочность акта взаимозачета № 40 от 10.08.2018 на сумму 1 045 480 руб. в связи с его изготовлением значительно позднее указанной в нем даты, суд первой инстанции исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

Далее, ответчик в подтверждение довода о прекращении обязательства по оплате стоимости автомобиля путем проведения зачета между сторонами договора купли-продажи от 03.08.2018 сослался на копию заявления о зачете, направленного им в адрес ООО «Автоприм», датированного 10.08.2018, в котором указано на зачет на сумму 1 045 480 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 03.08.2018 № 03-08/2018-АП и договору беспроцентного займа учредителя б/н от 13.07.2017, приложением к которому являлся акт взаимозачета от 10.08.2018.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя о состоявшемся факте прекращения взаимных обязательств сторон сделки на сумму 1 045 480 руб., доказательства, подтверждающие получение ООО «Автоприм» копии заявления о зачете, не представил.

При этом, подпись «бухгалтерии принять» от 10.08.2018 не позволяет установить ее исполнителя, с учетом отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего и арбитражного суда бухгалтерской документации должника, подтверждающей факт принятия данного письма к бухгалтерскому учету общества, оригинал заявления в материалы дела не представлен.

В то же время, в связи с установлением экспертом факта изготовления акта взаимозачета № 40 от 10.08.2018 позднее указанной в нем даты обязательство по оплате имущества по договору купли-продажи автомобиля № 03-08/2018-АП от 03.08.2018 не могло быть прекращено зачетом.

Иные доказательства оплаты ответчиком, как покупателем, полученного по сделке с должником транспортного средства в материалы дела не представлены.

В этой связи, апелляционный суд счел, что непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 30-ЭС16-13167 по делу № А40-166087/2013).

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда первой инстанции ответам УМВД России по Приморскому краю (исх. № 1903/8 от 22.11.2019, исх. № 49/3966 от 03.10.2019, исх. № 49/634 от 01.04.2020) регистрация права собственности на спорный автомобиль от должника к покупателю – Ковальчуку А.О. произведена 14.08.2018, то есть транспортное средство передано покупателю  без его оплаты, с учетом вывода эксперта и условий договора (пункты 2.1, 3.1).

Наличие установленных обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что в результате совершения сделки купли-продажи ответчиком фактически безвозмездно получено транспортное средство должника. Следовательно, цена указанной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение должником сделки по продаже имущества в размере 1 045 480 руб. при нулевом предоставлении со стороны ответчика являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, что не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций и не соответствует целям деятельности должника, как коммерческой организации.

Отчуждение имущества на безвозмездной основе не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника – юридического лица. Спорная сделка совершена при явном ущербе интересам должника.

Установленное подтверждает неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика по сделке – договору купли-продажи автомобиля № 03-08/2018-АП от 03.08.2018 в связи с чем последний подлежит признанию апелляционным судом недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий настаивал на признании оспариваемой сделки купли-продажи недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Делая вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Бриз» в размере 17 209 149,52 руб. основного долга и 413 308,18 руб. Из текста названого определения следует, что требования кредитора подтверждены: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2018 по делу № А73-11676/2018, на основании которого с должника в пользу ООО «Бриз» взыскано 1 736 589 руб. основного долга по оплате стоимости поставленного и неоплаченного товара и 413 308 руб. неустойки по договору поставки № 11/09 от 11.09.2017; а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу № А51-15333/2018, на основании которого с должника в пользу ООО «Бриз» взыскано 15 472 560,52 руб. основного долга по оплате стоимости оказанных услуг по предоставлению техники согласно заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг строительной техники от 11.09.2017 № 092017-53АП. Неисполнение указанной задолженности, существовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения в отношении должника первой процедуры банкротства (наблюдение).

Апелляционным судом также приняты во внимание данные бухгалтерского баланса ООО «Автоприм» по состоянию на 31.12.2017, по сведениям из которых следует, что размер денежных обязательств общества существенно превышал стоимость его активов. Данный факт отражен по строке 1370 бухгалтерского баланса (непокрытый убыток), и свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

При этом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что участниками ООО «Автоприм» ФИО6 и Ковальчуком А.О. в период 2017-2018 годов осуществлялось финансирование должника путем предоставления беспроцентных займов на различные суммы с целью выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, уплаты налогов и взносов.

Наличие установленных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Материалам дела подтверждается, что в период с 05.04.2017 по 01.07.2019 ФИО2 являлся участником ООО «Автоприм» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена в условиях наличия аффилированности между должником и ответчиком. При этом, ФИО2, являясь участником ООО «Автоприм» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %, должен был осознавать последствия выбытия имущества должника на безвозмездной основе, задействованного в хозяйственной деятельности должника, ущемляющего интересы непосредственно самого должника.

Указанное выше свидетельствует о доказанности таких презумпций как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этой сделки и осведомленность ответчика об указанной цели (пункты 5, 6, 7 Постановления № 63).

Названные презумпции ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности сторон, которая следует из факта заинтересованности сторон сделок по отношению друг к другу, в результате совершения сделки произошел вывод актива должника (транспортное средство), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что соответствует совокупности признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленного, оспоренная конкурсным управляющим договор также подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника признаков несостоятельности по результатам 2017 года со ссылкой на то, что  бухгалтерский баланс общества не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о выполнении должником в 4 квартале 2017 года строительных работ по договору, заключенному с ООО «Трансстроймеханизация», оплата по которому поступила на счет должника осенью 2018 года в сумме 30 млн. руб., подлежат отклонению.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Как указано выше, вывод о наличии у должника признаков   неплатежеспособности, недостаточности имущества основан не только на данных бухгалтерского баланса, но и иных обстоятельствах,  в том числе на наличии у должника на момент совершения оспоренной сделки уже существовавших обязательств перед кредитором ООО «Бриз», требования которого так и остались не погашенными и включены  в реестр требований кредиторов должника.

Указанное (совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором и заинтересованность сторон)  в своей совокупности свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Следует отметить, что к выводу о том, что должник имел признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества еще на более раннюю дату – 27.06.2018 арбитражные суды пришли при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве общества по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2018, заключенного с ФИО6 (определение суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленное без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.08.202).

Доводы апеллянта о том, что выводы эксперта не соответствуют принципу научности и доказанности, поскольку содержат противоречия и грубые нарушения в методологии, применяемой экспертом, коллегией отклоняются как не соответствующие содержанию экспертного заключения.

Так, позиция апеллянта об ошибочности выбранной экспертом методики со ссылкой на то, что реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возврат которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более непригодны для применения методики, не может быть признана обоснованной, так как подпись от имени ФИО6 в акте взаимозачета от 10.08.2018 (далее - акт), в отношении которой эксперт пришел к выводу о ее выполнении позднее указанной в акте даты, выполнена не чернилами, а шариковой ручкой, на что указано на стр. 6 заключения эксперта. При этом в своем ответе на вопросы ответчика эксперт указал, что в соответствии с методикой в случае, если отсутствуют достоверные сведения о дате первого предоставления спорного документа, экспертом верхней границей появления документа считается дата вынесения определения о назначении экспертизы, при этом в настоящем случае заявка экспертом ходатайства о предоставлении сведений о дате первого предоставления акта и ожидание ответа на него существенно затянуло бы время проведения экспертизы, что могло привести к «естественному старению» документа и полному улетучиванию растворителей и невозможности ответа на вопрос суда. В этой связи коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что экспертом не определен временной интервал, к которому относится фактическое время выполнения подлежащих исследованию реквизитов документа.

Коллегия также учитывает, что в заключении эксперта указано на выполнение позднее указанной в акте даты, не ранее 2020 года, не только в отношении подписи ФИО6, но и в отношении иных реквизитов – печатного текста и линий для подписи, оттиска печати от имени ООО «АвтоПрим».

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции на судебные акты по делу № А51-14308/2015 коллегией во внимание не принимается, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора и приняты при иных обстоятельствах.

Также отклоняется довод апеллянта об отступлении эксперта от методик в части условий хромотографирования со ссылкой на то, что по методике Тросман время десорбции составляет 1 минуту при нагреве до 200 градусов, а экспертом анализ проведен при температуре десорбции 270 градусов и времени нагрева – 5 минут. Как указано экспертом в представленном  в суд ответе на вопросы участников спора и усматривается из содержания экспертного заключения, при проведении исследования экспертом применена методика «Определение летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии и установление времени выполнения реквизитов документа, разработанной ЗАО СКБ «Хоматэк» (свидетельство об аттестации методики выдано Центром метрологии и сертификации  «Сермитет» ФГБУ АХУ Уральского отделения Российской Академии наук 21.11.2018, методика включена в федеральный реестр), а также учтена комплектация использованного при проведении исследований хроматографа, при этом принципы методики не изменились. Кроме того, эксперт указано, что условия проведения хромотаграфического анализа носят рекомендательный характер и корректируются экспертом с учетом конкретного оборудования. Доказательств обратному апеллянтом в дело не представлено, также как и надлежащим образом не опровергнуты результаты примененной экспертом методики.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом не учтена ошибка изменения (точность определения) при формулировании выводов, коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку из содержания заключения эксперта и ответа эксперта на вопросы участников дела (вопрос № 5) усматривается, что экспертизы проведена в соответствии с методическими рекомендациями с применением методик, в том числе методики, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, в которой уже заложены возможные погрешности.

В целом коллегия отмечает, что апеллянт, указывая на недостоверность выводов эксперта, каких-либо письменных доказательств этому в дело не представил, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявил.

Также конкурсным управляющим в заявлении приведены доводы о совершении договора при злоупотреблении правом сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицируя оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной с злоупотреблением правом.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно ответу УМВД РФ по Приморскому краю ФИО2 в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства; данный автомобиль находится в собственности у третьего лица – ФИО3

Действительная стоимость автомобиля подлежит определению на дату его реализации должником в пользу ответчика. Согласно представленному ответчиком отчету от 10.07.2020 № 3/06М (письмо ИП ФИО9 от 12.07.2020) рыночная стоимость объекта оценки составила 950 000 руб., которая никем не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд, с учетом выбытия имущества из владения ответчика в пользу третьего лица, пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки – договора автомобиля № 03-08/2018-АП от 03.08.2018, заключенного между должником и Ковальчуком А.О., в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 950 000 руб. действительной стоимости автотранспортного средства, определенной в отчете № 03-06/М об оценке рыночной стоимости от 10.07.2020 по состоянию на дату реализации имущества (03.08.2018) (цена имущества, определенная экспертом по заказу ответчика, с которой согласился конкурсный управляющий).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове свидетеля - главного бухгалтера общества ФИО7, отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет относимость, допустимость и достаточность доказательств по делу. Обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В данном случае суд правомерно, с учетом имеющихся в деле документов, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего определения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, и по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, как на проигравшую сторону в споре.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной подлежит возложению на апеллянта, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу № А51 -15065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин