Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15988/2021

04 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Николиной О.А., 

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Варыгина Н.А., секретарь судебного заседания Медведева К.А.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» ФИО1 (доверенность № 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-15988/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, контролирующий орган) об оспаривании предписания № 17/8 от 22.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 февраля 2022 года, заявление удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 8 предписания управления № 17/8 от 22.03.2021 в части указания на невнесение в журналы данных о примененных материалах, информации об остановке котлов, дефектов, выявленных в период ремонта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно доводов кассационной жалобы, главный инженер предприятия ФИО2 не являлся лицом, ответственным за организацию производственного контроля на предприятии, данным лицом являлся директор предприятия ФИО3; вопреки пункту 2 оспариваемого предписания предприятием заключен договор на оказание услуг по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера с Федеральным государственным казенным учреждением «27 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (далее – казенное учреждение); у предприятия отсутствуют обязанности по разработке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, по отражению данных мероприятий в договоре на обслуживание опасного производственного объекта, заключаемом с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием; при передаче предприятию котельных в хозяйственное ведение техническая документация не передавалась, режимные карты в отношении спорных котельных, введенных в эксплуатацию в 1984 и 1991 годах, могли прийти в негодность либо вовсе не были разработаны ввиду отсутствия требования об их наличии при введении данных объектов в эксплуатацию, порядок восстановления режимных карт действующим законодательством не установлен, а в процессе эксплуатации котельных предприятием режимно-наладочные работы не проводились по причине отсутствия необходимости; действующим законодательством не предусмотрено, каким образом восстанавливаются производственные инструкции по ведению водно-химического режима не в процессе проведения пуско-наладочных работ после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, а также предоставление какого-либо подтверждения; предприятием на основании инструкции по монтажу и эксплуатации парового котла типа Е (КЕ) 00.0303.003 ТО разработана производственная инструкция по обслуживанию котлов КЕ 6,5-14С, что свидетельствует о наличии у предприятия производственной и технологической инструкций, указанных в пункте 5 оспариваемого предписания; не все оборудование спорных котельных имеет признаки опасного производственного объекта, такими признаками обладают только паровые котлы, которые обслуживаются (ремонтируются) машинистами - кочегарами, имеющими соответствующее образование, слесари котельных в соответствии с должностной инструкцией производят ремонт вспомогательного оборудования, не обладающего признаками опасности, соответственно не подлежат профессиональному обучению по осуществлению ремонта паровых котлов. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами. 

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Контролирующий орган о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предприятие на основании договора хозяйственного ведения № 4от 06.09.2019 и лицензии № ВХ-66-001785 от 10.12.2014 на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов (далее – ОПО) – котельных (класс опасности III) в с. Каптырево и п. Синеборск. 

В период с 08.02.2021 по 22.03.2021 на основании распоряжения № РП-361-368-о от 01.02.2021 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований установленных в области промышленной безопасности ОПО, а также соответствие требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и прилегающей территории ОПО. 

По результатам проведенной проверки составлен акт № 17/8/РП-361-368-о/2021 от 22.03.2021, в котором зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, в связи с чем предприятию выдано предписание                   № 17/8 от 22.03.2021, в котором указано на необходимость устранения следующих выявленных в ходе проверки нарушений: нарушения требований пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), поскольку приказом № 20-пр от 18.01.2021 полномочия по организации производственного контроля на ОПО возложены на главного инженера ФИО2; не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательными формированием на обслуживание ОПО – котельных п. Синеборск и с. Каптырево; отсутствует подтверждение разработки режимных карт по ведению водно-химического режима наладочными организациями при проведении пуско-наладочных после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, которые находятся на рабочих местах персонала ОПО – котельных п. Синеборск и с. Каптырево; отсутствует подтверждение по разработке производственных инструкций по ведению водно-химического режима наладочными организациями при проведении пусконаладочных работ после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, находящихся на рабочих местах персонала ОПО – котельных п. Синеборск и с. Каптырево; отсутствуют производственные и технологические инструкции, разработанные с учетом требований руководств (инструкций) по эксплуатации и фактического состояния оборудования по проведению текущего профилактического ремонта и проведению технического обслуживания оборудования, не требующего применения сварки и термической обработки, выполняемого работниками (ремонтным персоналом) соответствующих подразделений эксплуатирующей или специализированной организации; не проведено профессиональное обучение с выдачей документа об образовании и (или) о квалификации работников (рабочих), допускаемых к ремонту оборудования под давлением, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области образования; ремонтный персонал не имеет выданных в установленном распорядительными документами организации порядке документов (протоколов, удостоверений) на право допуска к самостоятельной работе, к которой работники допущены; лица, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла, не вносят сведения в ремонтные журналы паровых котлов о выполненных ремонтных работах на оборудовании, работающем под избыточным давлением, а именно: данные о примененных материалах, информацию об остановке котлов на чистку и промывку; в ремонтном журнале также не отражаются результаты осмотра котлов до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефектах, выявленных в период ремонта.

Не согласившись с данным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности контролирующим органом указанного в пункте 8 предписания нарушения – невнесения в журналы данных о примененных материалах, информации об остановке котлов, дефектов, выявленных в период ремонта, и, следовательно, недействительности оспариваемого предписания в названной части; соответствия пунктов 1-7 и части пункта 8 (в остальной части) предписания действующему законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов предприятия.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих предписание, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). 

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Опасными производственными объектами в силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону. 

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что согласно представленному при проведении проверки приказу № 20-пр от 18.01.2021 в нарушение требований пункта 10 Правил № 2168 обязанности по организации производственного контроля возложены на главного инженера, а не на руководителя предприятия; вопреки требованиям части 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ представленный договор на оказание услуг по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 17.02.2017, заключенный между предприятием (заказчик) и казенным учреждением (исполнитель), не подтверждает факт заключения договора с аварийно-спасательной службой или аварийно-спасательным формированием на обслуживание спорных котельных; в нарушение требований пункта 325 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536), на рабочих местах персонала ОПО отсутствовали режимные карты и производственные инструкции по ведению водно-химического режима наладочными организациями при проведении пуско-наладочных после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, а представленные предприятием режимные карты и производственная инструкция не отвечают указанным требованиям, поскольку разработаны лицами, не относящимися к наладочным организациям в смысле положений Закона № 116-ФЗ, Правил № 536; вопреки требованиям пункта 111 Правил № 536 на предприятии отсутствовали производственные и технологические инструкции, разработанные с учетом требований руководств (инструкций) по эксплуатации и фактического состояния оборудования, по проведению текущего профилактического ремонта и технического обслуживания оборудования, не требующего применения сварки и термической обработки, работниками (ремонтным персоналом), которые согласно приказу предприятия № 187а от 16.09.2020 (наряду с машинистами (кочегарами) котельной), должностным инструкциям выполняют соответствующие работы; в нарушение требований подпункта «б» пункта 229, пункта 237 Правил № 536 отсутствовали документы о профессиональном обучении работников (ремонтного персонала), допущенного в соответствии с приказом предприятия № 187а от 16.09.2020 к обслуживанию и ремонту оборудования под давлением, а также документы  (протоколы, удостоверения) на право самостоятельной работы указанных лиц по соответствующему виду деятельности; в ремонтных журналах паровых котлов сотрудниками предприятия при проведении работ не указаны результаты осмотра до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама. При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статью 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суды пришли к обоснованным выводам о доказанности контролирующим органом законности пунктов                 1 - 7, 8 (в части) предписания № 17/8 от 22.03.2021 и отсутствии нарушений прав и законных интересов предприятия, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении соответствующих требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-15988/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Г.В. Ананьина 

О.А. Николина