АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-4863/2018

Г. Новосибирск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 95 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей,  неустойки, начиная с 24.11.2017 по день принятия судом решения, и далее до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 168 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебном заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на не предоставление истцом договора необходимых для выплаты страхового возмещения документов; экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; считает договор цессии незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на передачу права требования неустойки и расчет неустойки; просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебные расходы истца считает завышенными.

ФИО3, извещенный надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Определением от 08.05.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Определением от 09.07.2018 производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств извещения ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив отказ истца от исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Отказ истца от требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО5 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0385008019), управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежавшего ФИО3 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0371424531).

Обстоятельства ДТП, вина ФИО5 в его совершении установлены справкой о ДТП  от 13.10.2017, определением ГИБДД от 13.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью фиксации повреждений транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра от 21.09.2017. На основании проведенного осмотра указанной организацией составлено экспертное заключение № 2009171317 от 22.09.2017, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 104 700 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15 000 рублей.

25.09.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ00395, согласно которому истцу переданы в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате события 19.09.2017, в сумме расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 01.11.2017 обратился с заявлением, предоставив автомобиль для осмотра страховщику. 

По направлению страховщика АО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра 30.10.2017 № 15931515, на основании которого ООО «ТК Сервис регион» составлена калькуляция от 08.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 80 000 рублей.

02.11.2017 и 10.11.2017 ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный непредставлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, одновременно предложив представить документы непосредственно в офис ПАО СК «Росгосстрах» в городе Москве.

06.12.2017 истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с приложением экспертного заключения № 2009171317. Ответом от 12.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензионных требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. Заключив с потерпевшим договор уступки права требования, истец приобрел право требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, на которого обязанность по выплате такого возмещения возложена в силу закона, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 25.09.2017 № НСБХ00395 соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право. Право требовать выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента заключения соответствующего договора в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, поскольку договором иное не установлено.

Отсутствие в договоре уступки расчета неустойки не свидетельствует о незаключенности этого договора, поскольку начисление неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае регулируется нормами Закона об ОСАГО и не зависит от усмотрения сторон.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пределы возмещения убытков, причиненных при взаимодействии транспортных средств, определены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт «б» статьи 7), и размером подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 01.11.2017. Соответственно, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 22.11.2017.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104 700 рублей истцом представлено экспертное заключение от 22.09.2017 № 2009171317, составленное ООО «Сибирский экспертный Центр».

Указанное экспертное заключение оспорено ответчиком по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование размера страхового возмещения в иной сумме, так как представленная им калькуляция от 08.12.2017 № 0015931515, составленная ООО «ТК Сервис Регион» представляет, по существу, расчет стоимости восстановительного ремонта и не является результатом проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В нарушение пунктов 2, 8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, калькуляция от 02.12.2017 не содержит сведений об осмотре транспортного средства; о документах, исследовавшихся экспертом при проведении экспертизы; данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы. В нарушение пункта 1.1, пункта 10 приложения № 1 Единой методики ни акт осмотра, составленный по направлению ответчика, ни калькуляция не содержат фотоматериалы, фиксирующие наличие и расположение повреждений, устранение которых принято к расчету.

Акт проверки по убытку № 15931515 от 08.12.2017 представляет собой мнение лица, его составившего, относительно представленного истцом экспертного заключения и не содержит сведений о проведении экспертизы по правилам, утвержденным в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Включенная в состав акта проверки таблица не позволяет установить наличие или отсутствие не соответствий в экспертном заключении, а равно содержание сведений и выводов эксперта, не соответствующих установленным правилам. Поэтому указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Возражая против доводов отзыва ответчика, истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, определением от 08.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» эксперту ФИО7 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов - техников № 2283), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта от 30.05.2018 № 208/18, составленным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> определена в сумме 95 900 рублей.

Истец, согласившись с выводами эксперта, заявил об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 900 рублей.

Ответчик несогласие с заключением эксперта не выразил, возражения относительно выводов экспертного заключения не представил.

Экспертное заключение от 30.05.2017 № 208/18 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на предоставленных судом материалах и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 95 900 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2017 по день принятия судом решения с дальнейшим ее начислением до исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2018. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 78 Постановления от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком в сумме 95 900 рублей. Установленный законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истек 22.11.2017.

Согласно произведенному судом расчету на дату рассмотрения спора с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, регламентирующих начисление неустойки, неустойка определена в сумме 218 652 рубля за период с 23.11.2017 по 09.07.2018 (95 900 рублей х 1% х 228 дней = 218 652 рубля). 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает продолжительность периода просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Суд также учитывает, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств возникновения убытков непосредственно у истца, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Поскольку истец приобрел право требовать уплаты ответчиком неустойки в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, арбитражный суд полагает возможным применить при определении соразмерной неустойки обычно применяемую в договорных отношениях, складывающихся в практике делового оборота, ставку в размере 0,2% от суммы задолженности ежедневно.

Судом произведен расчет неустойки за указанный выше период в сумме 43 730 рублей 40 копеек, исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательства (228 дней), и ставки в размере 0,2% ежедневно (95 900 рублей х 0,2% х 228 дней = 43 730 рублей 40 копеек), с дальнейшим ее начислением в размере 0,2% от суммы задолженности ежедневно.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО. При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения в размере, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин не выплаты страхового возмещения в течение длительного периода. 

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование о взыскании неустойки обоснованным в сумме 43 730 рублей 40 копеек.

Ссылку ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в ответе на претензию истца и в отзыве в качестве основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения суд считает необоснованной.

Обязанность по проведению идентификации клиентов лежит на самом ответчике, но не на истце как заявителе о страховой выплате. Для этого ответчик вправе самостоятельно ознакомиться с данными государственной регистрации, включенными в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, поскольку он открыт и общедоступен (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

По требованию о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае ответчиком произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта по калькуляции независимой экспертной организации; истец ознакомлен с результатами осмотра. При этом экспертное заключение, составленное по обращению потерпевшего, передано ответчику, что видно из перечня приложений к претензии. 

Следовательно, понесенные выгодоприобретателем расходы по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля относятся к судебных расходам, поскольку такие расходы состоят в непосредственной связи с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору ОСАГО. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей и была оплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией от 21.09.2017, имеющейся в материалах дела. Право требовать возмещения указанных расходов перешло к истцу в связи с заключением договора уступки от 25.09.2017.

Между тем из имеющихся в деле материалов, в том числе информационного письма ООО «СИбЭКОМ», следует, что стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства в объеме, необходимом для определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 10 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что разумный размер расходов на организацию независимой экспертизы, учитывающий расходы на проведение осмотра автомобиля и составление экспертного заключения, составляет 10 000 рублей.

В связи с уменьшением размера неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Бизнес-Юрист» на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке страхового возмещения, иных расходов по договору уступки прав (цессии) № НСБХ00395, заключенному с ФИО8

Согласно пункту 1.2 договора комплекс юридических услуг включает в себя составление и подачу иска в арбитражный суд; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, подготовка и представление письменных возражений на отзыв ответчика. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2017 в сумме 30 000 рублей об уплате истцом в кассу ООО «Бизнес-Юрист».

Принимая во внимание объем поддерживаемых представителем истца исковых требований, сложность дела, объем представленных доказательств, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая занятость представителя в связи с подготовкой и подачей в арбитражный суд искового заявления и приложенных к нему документов, подготовку и подачу возражений на отзыв ответчика, проведение по делу судебной экспертизы.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 168 рублей 04 копеек подтверждается почтовой квитанцией от 13.02.2018. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 95 900 рублей, неустойки в сумме 43 730 рублей 40 копеек за период с 23.11.2017017 по 09.07.2018, с дальнейшим начислением неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 0,2% ежедневно, расходов на организацию независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 168 рублей 04 копеек. В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истцом от иска.

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «СИБЭКОМ» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 10 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 4 591 рублей.

Поскольку государственная пошлина по иску составляет 9 291 рубль, исходя из размера поддерживаемых истцом требований, государственную пошлину в сумме 4 700 рублей следует взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601) страховое возмещение в сумме 95 900 рублей, неустойку за период с 24.11.2017 по 09.07.2018 в сумме 43 730 рублей 40 копеек, и далее неустойку на сумму не выплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, за период с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы оплату независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 591 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 04.04.2018 № 1130.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                        Я.А. Смеречинская