ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12365/2018

г. Самара

17 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Малая консалтинговая компания «Городская касса+»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года, принятое по заявлению ООО МКК «Городская касса+» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-12365/2018 (судья Гадеева Л.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами в размере 329 055,99 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Малая консалтинговая компания "Городская Касса+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 9 216, 99 руб., в том числе 3000 руб. - сумма основного долга, 6 000 руб. - проценты за пользование суммой займа с 18.03.2018 по 24.08.2018, 1 123,21 руб. -  пени за просрочку возврата долга с 15.04.2018 по 24.08.2018.

От заявителя 29.04.2019 поступило уточнение требований, просит восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 9 215, 34 руб., в том числе 3000 руб. - сумма основного долга, 6 000 руб. - проценты за пользование суммой займа с 18.03.2018 по 29.07.2018, 215,34 руб. - пени за просрочку возврата долга с 15.04.2018 по 23.08.2018.

Суд принял уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов. Задолженность по кредитному договору в сумме 9 215, 34 руб., в том числе 3 000 руб. - сумма основного долга, 6 000 руб. - проценты за пользование суммой займа с 18.03.2018 по 29.07.2018, 215,34 руб. - пени за просрочку возврата долга с 15.04.2018 по 23.08.2018 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Городская касса+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года в части отказа в восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года, принятое по заявлению ООО МКК «Городская касса+» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-12365/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на неисполнении обязательств должником по договору потребительского микрозайма № ТЛ2156616 от 17.03.2018.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств и не исполнение обязанности по их возврату пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.09.2018, соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечения двух месяцев с указанной даты.

Однако с настоящим требованием кредитор обратился 15.02.2019, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор указал на отсутствие информации о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим должника о факте признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) кредитор не уведомлялся.

Доводы кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Процедура банкротства является публичной. Так, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Доказательств, подтверждающих отсутствие у кредитора возможности обратиться с требованием в установленный Законом о банкротстве срок, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно заявлению кредитора и представленным в материалы дела доказательствам, денежный займ был выдан должнику 17.03.2018 сроком до 14.04.2018. Между тем, с момента окончания срока действия договора и до обращения с настоящим требованием кредитор не предпринимал меры к принудительному взысканию задолженности. 

Ссылка кредитора на п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона об исполнительном производстве» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение кредитора в суд с заявлением о взыскании задолженности, выдачу исполнительного листа и возбуждение службой судебных приставов исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года, принятое по заявлению ООО МКК «Городская касса+» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-12365/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова