ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5306/2019

г. Киров

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей заявителя – генерального директора ФИО3  (паспорт), ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.04.2019.

представителя третьего лица -  ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хмель»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 по делу № А31-5306/2019, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хмель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

с участием в деле третьего лица Прокуратуры Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее - заявитель, Общество, ООО «Хмель») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 29.04.2019 № 01/111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хмель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Проверка проведена в отношении ненадлежащего лица, поскольку в кафе «Хмель» в рамках одного предприятия общественного питания осуществляют деятельность два самостоятельных хозяйствующих субъекта: ООО «Хмель» и индивидуальный предприниматель ФИО3 Закупленная ООО «Хмель» продукция согласно пункту 15 правил Федеральной государственной информационной системы «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий») передана по внутренней накладной индивидуальному предпринимателю ФИО3 Также заявитель настаивает на наличии оснований для применения в отношении него положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению административного органа, событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения материалами дела подтверждаются, оснований для замены назначенного ООО «Хмель» административного штрафа на предупреждение не имеется, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Прокуратура города Костромы в представленном отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что проверка проведена в полном соответствии с положениями Закона о прокуратуре и в отношении надлежащего лица. 

Подробно доводы сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поручению прокуратуры Костромской области прокуратурой города Костромы 29.03.2019 с 13 часов 45 минут по 14 часов 45 минут проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации при продаже мясной продукции в деятельности ООО «Хмель».

В качестве специалистов к указанной проверке были привлечены государственные инспекторы отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе проверки установлено, что в арендованных ООО «Хмель» помещениях, находящихся в здании по адресу: 

<

...>, расположено кафе «Хмель», в котором осуществляется реализация животноводческой продукции с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

При проверке выявлены факты хранения и реализации в кафе «Хмель» животноводческой продукции с истекшим сроком годности: колбаски «Нюрнбергские», производства ООО «Зелырос», дата выработки 05.01.2019, срок годности до 17.01.2019, общим весом 0,58 кг; балык «Боярский», производства ООО «Старт», дата выработки 26.02.2019, срок годности 28.03.2019, в количестве 0,31 кг.

Также в нарушение требований законодательства Российской Федерации на хранении и реализации в кафе «Хмель» находилась следующая мясная продукция в пищевом целлофане без маркировочной этикетки производителя, содержащей информацию о наименовании, производителе, дате выработки, сроках годности и условиях хранения данной продукции:  мясной фарш общим весом 1,512 кг; бекон в количестве 0,934 кг; ветчина в количестве 0,932 кг; пельмени в количестве 3,096 кг; язык говяжий общим весом 3,134 кг; колбасные изделия общим весом 0,308 кг; мясо птицы общим весом 1,318 кг; мясо общим весом 10,604 кг; колбаски общим весом 1,114 кг.

Кроме того, на дату проверки на хранении и реализации находилась продукция животного происхождения в ассортименте, во вскрытых вакуумных защитных упаковках, без указания даты вскрытия данной упаковки, что делает невозможным установить срок годности продукции, а именно, сосиски «Крепышок», производства ООО «Старт», дата выработки 12.03.2019, срок годности после вскрытия вакуумной защитной упаковки 3 суток, в количестве 0,592 кг. Отсутствие информации о дате нарушения целостности вакуумной упаковки не позволяет установить годность продукта к реализации и употреблению в пищу, так как отсутствуют данные, необходимые для исчисления срока годности.

Согласно сведениям ФГИС «Меркурий» вся вышеуказанная мясная продукция принадлежит ООО «Хмель», в ФГИС «Меркурий» сведения о передаче ООО «Хмель» данной продукции иным лицам отсутствуют.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что хранение и реализация продукции с истекшим сроком годности, без указания даты вскрытия вакуумной упаковки, без маркировочной этикетки, позволяющей установить наименование продукта, срок годности, условия хранения, производителя и провести идентификацию данной продукции ветеринарно-сопроводительным документам, могут повлечь поступление на стол потребления и употреблению просроченной, недоброкачественной и опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции, тем самым причинить вред здоровью и жизни человека.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2019, а также в справке по проведению совместной проверки исполнения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и Технических регламентов Таможенного союза предприятием общепита ООО «Хмель» (т. 1, л.д. 12, 45).

Придя к выводу о том, что указанные факты являются нарушением пункта 106, пункта 116 статьи XI Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 от 09.10.2013 № 68, статьи 3 Технического Регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 № 881; подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического Регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 № 881; подпункта 1 пункта 4.6 статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 № 881, первый заместитель прокурора города Костромы вынес постановление от 08.04.2019 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д. 117).

Данное постановление и материалы проверки были направлены для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Определением Управления от 24.04.2019 № 01/75 дело об административном правонарушении принято к производству, рассмотрение дела назначено на 29.04.2019, о чем Общество было уведомлено надлежащим образом.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 29.04.2019 № 01/111 о признании ООО «Хмель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ООО «Хмель» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пунктов 106, 116 статьи XI ТР ТС 034/2013, статьи 3 ТР ТС 022/2011, подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, подпункта 1 пункта 4.6 ТР ТС 022/2011, Общество осуществляло хранение и реализацию продукции с истекшим сроком годности, без указания даты вскрытия вакуумной упаковки, без маркировочной этикетки, позволяющей установить наименование продукта, срок годности, условия хранения, производителя и провести идентификацию данной продукции ветеринарно-сопроводительным документам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названного вывода по имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная продукция принадлежала не ООО «Хмель», а Ребровой Л.И подлежит отклонению как бездоказательный и противоречащий материалам настоящего дела. 

Частью 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) установлено, что Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана, кроме прочего, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии содержится наряду с иной установленной указанным Законом информации, информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов (часть 3 статьи 4.1 Закона № 4979-1).

Согласно информации, содержащейся в ФГИС «Меркурий», вся спорная продукция животного происхождения поступает именно к юридическому лицу – ООО «Хмель», информация о переходе права собственности на подконтрольные товары отсутствует (т. 2, л.д. 59-65).

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом требований пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, обоснованно отклонил аргументы заявителя об отсутствии необходимости оформления ветеринарных сопроводительных документов при передаче спорной продукции индивидуальному предпринимателю ФИО3

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО «Хмель» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция, соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе в части сроков годности для потребления, предъявляемым к ней; предпринимать необходимые действия по контролю качества реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии ООО «Хмель» административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с нарушением требований Закона № 2202-1 и Закона № 294-ФЗ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Такой правовой подход сформулирован и Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

В рассматриваемом случае проверка проведена прокуратурой города Костромы по поручению прокуратуры Костромской области от 15.02.2019 № 7-12-2018 с целью надзора за исполнением законодательства Российской Федерации при продаже мясной продукции.

При этом прокуратура действовала в пределах представленных полномочий в соответствии с Законом № 2202-1. Превышения прокурором его полномочий при проведении проверки не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1).

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки от 28.03.2019 № 365 (т. 2, л.д. 83) принято уполномоченным лицом – первым заместителем прокурора города Костромы и в день проведения проверки вручено законному представителю юридического лица - генеральному директору ООО «Хмель» ФИО3 К участию в проверке были привлечены специалисты Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, которые проводили проверку совместно с сотрудником прокуратуры, указанным в решении о проведении проверки от 28.03.2019 № 365. 

Таким образом, порядок проведения проверки, установленный Законом о прокуратуре Прокуратурой города Костромы не нарушен.

Аргументы Общества о нарушении при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ подлежат отклонению поскольку, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проверка проведена в отношении ненадлежащего лица отклоняется, поскольку материалами административного дела подтверждается принадлежность спорной продукции ООО «Хмель».

С учетом изложенного доводы ответчика о проведении проверки с нарушением требований Закона о прокуратуре и Закона № 294-ФЗ не нашли своего подтверждения. Названные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы заявителя о возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Отсутствие названного условия исключает возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении меры административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, перечисленные в главе 4 КоАП РФ, влияющие на размер административного наказания. Управлением с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначен Обществу административный штраф в размере 150 000 рублей, то есть половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 по делу № А31-5306/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хмель» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 по делу № А31-5306/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хмель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО9

ФИО1