АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-2415/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>), г Железногорск-Илимский к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 

<

***>), Новосибирск 

о взыскании ущерба в сумме 244 767,50 руб., почтовых расходов в сумме 1 143,44 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гурьевск-Сталь" (ОГРН 

<

***>), Кемеровская область,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.02.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее – истец, ПАО "Коршуновский ГОК") в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании ущерба в сумме 244 767,50 руб., почтовых расходов в сумме 1 143,44 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гурьевск-Сталь" (далее – третье лицо, ООО "Гурьевск-Сталь").

В обоснование иска истец ссылается на то, что 28.07.2024, 14.09.2024, 30.09.2024, 17.09.2024 ПАО "Коршуновский ГОК" направлен груз- лом черных металлов грузополучателю ООО "Гурьевск-сталь" до станции Гурьевск ЗСиб ж.д., в соответствии с условиями заключенного договора поставки металлолома от 01.05.2023 № 171-М. Перевозчиком принят к перевозке вагоны №№53650230, 52023736, 54660147, 58333774  (далее- спорные вагоны), груз принят перевозчиком в пункте отправления без замечаний, выдана квитанция о приеме груза №№ЭБ760281, ЭД174548, ЭД972358,ЭД176360, оформлена железнодорожная транспортная накладная №№ЭБ760281, ЭД174548, ЭД972358,ЭД176360. 09.08.2024, 27.09.2024, 12.10.2024, 27.09.2024 грузоотправителю стало известно об утрате груза в процессе его перевозки, что подтверждается коммерческими актами № З-СИБ2406558/2 от 09.08.2024, № З-СИБ2408098/4 от 26.09.2024, № З-СИБ2408520/5 от 11.10.2024, № З-СИБ2408097/3 от 26.09.2024, в соответствии с которым комиссией произведено комиссионное взвешивание и выявлен факт недостача груза против документа в размере 4300 кг., 3150 кг., 2100 кг., 1800 кг. Утратой груза грузоотправителю причинен ущерб на сумму 244 767,50 руб.

Истцом в материалы дела представлены претензии, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, ссылается, что истцом не доказан факт причинения ущерба в указанном размере, поскольку коммерческими актами № З-СИБ2406558/2 от 09.08.2024, № З-СИБ2408098/4 от 26.09.2024, № З-СИБ2408520/5 от 11.10.2024, № З-СИБ2408097/3 от 26.09.2024 имеют ссылки на вышеуказанные Рекомендации МИ 3115-2008, содержащие методику определения веса, однако не были учтены в представленном истцом расчете стоимости утраченного груза. ОАО "РЖД" указывает о необходимости применения в расчете убытков Рекомендаций МИ 3115-2008, при расчете суммы убытков следует исходить из вида металлолома имеющего наименьшую стоимость. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Как следует из материалов дела, 

28.07.2024, 14.09.2024, 30.09.2024, 17.09.2024 ПАО "Коршуновский ГОК" направлен груз- лом черных металлов грузополучателю ООО "Гурьевск-сталь" до станции Гурьевск ЗСиб ж.д., в соответствии с условиями заключенного договора поставки металлолома от 01.05.2023 № 171-М. 

Перевозчиком принят к перевозке вагоны:

- №53650230 массой нетто 62750 кг., проверенная масса- 22250 кг., масса брутто - 85150 кг., груз принят перевозчиком в пункте отправления без замечаний, выдана квитанция о приеме груза №ЭБ760281, оформлена железнодорожная транспортная накладная №ЭБ760281;

- №52023736 массой нетто 55200 кг., масса брутто - 77600 кг., груз принят перевозчиком в пункте отправления без замечаний, выдана квитанция о приеме груза №ЭД 174548, оформлена железнодорожная транспортная накладная №ЭД174548; 

- №54660147 массой нетто - 58500 кг., масса брутто - 82100 кг., груз принят перевозчиком в пункте отправления без замечаний, выдана квитанция о приеме груза №ЭД972358, оформлена железнодорожная транспортная накладная №ЭД972358;

- №58333774 массой нетто 59050 кг., масса брутто - 81350 кг., груз принят перевозчиком в пункте отправления без замечаний, выдана квитанция о приеме груза №ЭД 176360, оформлена железнодорожная транспортная накладная №ЭД 176360.

09.08.2024, 27.09.2024, 12.10.2024, 27.09.2024 грузоотправителю стало известно об утрате груза в процессе его перевозки, что подтверждается коммерческими актами:

- №3-СИБ2406558/2, в соответствии с которым комиссией произведено комиссионное взвешивание и выявлен факт недостача груза против документа в размере 4300 кг. (вагон №53650230, ущерб в сумме 103415 руб.);

- №3-СИБ2408098/4, в соответствии с которым комиссией произведено комиссионное взвешивание и выявлен факт недостачи груза против документа в размере 3150 кг. (вагон №52023736, ущерб в сумме 63157,50 руб.);

- №3-СИБ2408520/5, в соответствии с которым комиссией произведено комиссионное взвешивание и выявлен факт недостачи груза против документа в размере 2100 кг. (вагон №54660147, ущерб в сумме 42105 руб.);

- № 3-СИБ2408097/3, в соответствии с которым комиссией произведено комиссионное взвешивание и выявлен факт недостачи груза против документа в размере 1800кг. (вагон №58333774, ущерб в сумме 36090 руб.).

Утратой груза грузоотправителю причинен ущерб в общей сумме 244 767,50 руб.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт может быть составлен при выгрузке груза. 

Факт недостачи груза зафиксированы актами: 

- №3-СИБ2406558/2 от 09.08.2024, ущерб составил в сумме 103415 руб.;

- №3-СИБ2408098/4 от 26.09.2024, ущерб составил в сумме 63157,50 руб.;

- №3-СИБ2408520/5 от  11.10.2024, ущерб составил в сумме 42105 руб.;

- № 3-СИБ2408097/3 от 26.09.2024, ущерб составил в сумме 36090 руб.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные вагоны с грузом (лом черных металлов) принят ответчиком к перевозке по вагонам:

- №53650230 масса брутто - 85150 кг., однако по прибытии вагона на станцию назначения груз передан грузополучателю в количестве 80850 кг, недостача груза в пути следования вагона составила 4300 кг.;

- №52023736 масса брутто - 77600 кг., однако по прибытии вагона на станцию назначения груз передан грузополучателю в количестве 74450 кг, недостача груза в пути следования вагона составила 3150 кг.;

- №54660147 масса брутто - 82100 кг., однако по прибытии вагона на станцию назначения груз передан грузополучателю в количестве 80000 кг, недостача груза в пути следования вагона составила 2100 кг.;

- №58333774 масса брутто - 81350 кг., однако по прибытии вагона на станцию назначения груз передан грузополучателю в количестве 79550 кг, недостача груза в пути следования вагона составила 1800 кг.;

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходит из подтвержденности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного истцом к перевозке по договору перевозки, пришел к выводу о доказанности факта несения ПАО "Коршуновский ГОК" убытков в результате недостачи груза при железнодорожной перевозке, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, возложив на общество ОАО "РЖД" ответственность по возмещению ущерба, вызванного недостачей груза.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом убытков, поскольку в расчете убытков необходимо применять Рекомендаций МИ 3115-2008, а так же расчет суммы убытков следует исходить из вида металлолома имеющего наименьшую стоимость, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

ОАО "РЖД" приняло груз к перевозке от грузоотправителя (ПАО "Коршуновский ГОК") без каких-либо замечаний и возражений относительно количества и массы груза. Доказательств искажения грузоотправителем сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных, а также отсутствие обстоятельств, влияющих на безопасность движения и доступа к грузу в пути следования, ОАО "РЖД" не представлено.

В соответствии с п. 33 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом), при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Предельная погрешность измерений при определении массы груза посредством обмера, по трафарету и стандарту не указывается.

В соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России № 29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы. Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования) с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

В статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденные ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008, устанавливают порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования. Рекомендации разработаны Департаментом коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД» и ФГУП «ВНИИМС». Документ не опубликован, в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован.

Вместе с тем, в статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано на то, что значение предельных расхождений в результатах определения массы нетто груза устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Названные рекомендации не установлены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, не являются нормативным актом, обязательным к применению. Указанные рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы, что является обязательными требованиями к нормативным актам. Акт федерального органа исполнительной власти утверждающий значение предельных расхождений в результатах определения массы нетто груза в настоящее время не принят.

Рекомендации МИ 3115-2008 по сути своей содержат методику определения веса груза. Вместе с тем, при применении каких бы то ни было методик, вес продукции, если он зафиксирован документами, составленными участниками гражданско-правовых отношений не может изменяться. Документами, составленными продавцом продукции и грузоотправителем при отправке груза зафиксирован вес продукции, он же подтвержден путем взвешивания при отправке и записан в документах.

Неправильности определения веса при отправке ответчиком не представлено. Равным образом на иных весах при приемке груза произошло его взвешивание и установлена недостача. При применении рекомендаций МИ 2815-2003 вес недостающего груза будет отличаться от разницы между весом отправленного и привезенного груза, что означает невозможность точного установления количества товара, отправленного и (или) прибывшего и оприходованного, что влияет на стабильность гражданского оборота между поставщиком продукции и ее покупателем.

Расчет суммы убытков, определенный истцом, судом проверен и признан верным.

Доказательств принятия к перевозке груза иной группы лома и другой стоимостью ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушение истцом правил погрузки лома и непринятие дополнительных мер, препятствующих утрате груза при перевозке, ответчиком не представлено. 

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу, вызванного непосредственно действиями перевозчика, заключающимися в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекших частичную потерю груза, а также размера ущерба в сумме 244767,50 руб., о чем свидетельствуют коммерческие акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно- материальных ценностей.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в отношении ОАО "РЖД" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 244767,50 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов по направлению претензии в сумме 1143,44 руб.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 244 767, 50 руб., почтовые расходы в сумме 1143, 44 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17238 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.С. Петров