ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54170/2017

Дело № А40-71305/17

г. Москва

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Осколцемент" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40-71305/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "НТС-ресурс" 

к ЗАО "Осколцемент" 

о взыскании 2 199 800 руб 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 03.02.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО НТС РЕСУРС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Осколцемент о взыскании 2 154 750 руб. неустойки (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40-71305/17, взыскано с ЗАО Осколцемент в пользу ООО НТС РЕСУРС 2 154 750 руб. неустойки, а также взыскать 33 774 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  09 августа 2017 года по делу № А40-71305/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «НТС-ресурс» (Исполнитель) и ЗАО «Осколцемент» (Заказчик) заключен договор о подаче вагонов под погрузку № МТР16-1070 от 12 июля 2016г., согласно которому Истец оказывает Ответчику услуги по предоставлению вагонов под перевозку грузов Ответчика, на основании заявок последнего. Ответчик, в частности, обязан в срок, определенный договором (трое суток), обеспечить разгрузку вагонов и направить их в порожний рейс (п. 4.2.8. Договора).

В период с период с 20.07.2016 г. по 30.11.2016г. Истец оказал услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов со станции Мелеуз Куйбышевской железной дороги на станцию станции Стойленская Юго-Восточная ж.д, в соответствии с условиями поданных Ответчиком заявок (копии заявок Ответчика на июль-ноябрь 2016 г. прилагаются).

Согласно заявкам Ответчика Истец в рамках Договора предоставил вагоны и организовал отправку грузов по накладным (копии прилагаются). Для данных перевозок в течение июля-ноября Истец предоставил Ответчику полувагоны, в том числе взятых Истцом в краткосрочную аренду у различных собственников. Количество предоставленных под перевозку вагонов соответствует объему груза, подлежащего перевозке согласно заявкам Ответчика (при средней грузоподъемности полувагона 67 тонн)

Истец равномерно обеспечивал подачу вагонов на станцию погрузки (в рассматриваемом случае это станция Мелеуз Куйбышевской железной дороги), при этом погрузка вагонов производилась силами самого Истца. Более того, Истец обеспечил равномерную отправку груженых вагонов со станции погрузки, что подтверждается заявками ГУ-12 (копии прилагаются), согласованной перевозчиком ОАО «РЖД», а также квитанциями о приеме груза к перевозке (копии согласованной заявки и копии квитанций прилагаются), хотя такой обязанности договором не предусматривается, поскольку в п. 4.1.2. Договора речь идет исключительно о подаче вагонов на станцию погрузки.

Однако Ответчик, получив указанные груженые вагоны в срок на станции Стойленская Юго-восточной ж/д при выгрузке грузов допустил простои 435 вагонов на период от 1 до 18 суток сверх нормы, согласованной в п. 4.2.8. Договора (проведение грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение 3 (трех) суток).

Поскольку п.6.5 Договора установлена договорная неустойка, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 850 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки до даты отправления.

В соответствии с п. 4.2.8. Договора, «срок нахождения вагонов на станции (выгрузки) исчисляется с 00 часов следующих после даты прибытия на станцию назначения суток до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой Вагонов свыше установленного срока считается Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При сопоставлении дат прибытия груженых вагонов с датами отправления порожних вагонов видно, что Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции Стойленская общей продолжительностью 2588 суток. Сумма штрафа за нарушение времени, установленного в п.4.2.8 Договора составляет 2 154 750 руб.

Представленный в материалы дела, отзыв на исковое заявление противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе первого судебного заседания Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и контррасчет, в котором Ответчиком был признан факт простоя общей продолжительностью 2535 суток и обоснованность начисления суммы неустойки в размере 2154750,00 руб. Истец со своей стороны, проверив расчет Ответчика, согласился с ним и сделал заявление об уменьшении исковых требований.

Таким образом, спор между Истцом и Ответчиком относительно размера неустойки, а также относительно общей продолжительности простоя (2535 суток) отсутствует (ст. 70 АПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что в решении суда содержится описка, станция назначения Стойленская поименована как Белый Ключ. В тоже время в материалах дел, расчетах, тексте искового заявления и отзыва Ответчика указана станция Стойленская. В виду того, что спора о станции назначения как такового между сторонами не было, подобные опечатки не могут иметь значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40-71305/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Осколцемент» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.