ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18454/2019

Дело № А41-71083/18

30 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 23.07.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу №А41-71083/18, 

по заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года заявление финансовый управляющий ИП ФИО2 было принято к производству (л.д.1).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года заявление финансового управляющего ИП ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (л.д. 95)

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Представитель заявителя жалобы пояснил, что 19 августа 2019 года посредством системы «Мой арбитр», то есть до даты вынесения оспариваемого определения финансовым управляющим ИП ФИО2 - ФИО4 было подано ходатайство о рассмотрении заявления о признании ФИО5 банкротом в отсутствие финансового управляющего ФИО4 и его представителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.. 

            Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 786 307,00 рублей.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления было отложено на 22 января 2019 года с целью надлежащего уведомления должника о времени и месте судебного разбирательства.

            Представитель финансового управляющего ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

            Определением суда от 22 января 2019 года судебное разбирательство было отложено на 05 марта 2019 года в связи с необходимостью истребовать из правоохранительных органов информацию о регистрации должника по иному адресу (л.д. 67). Представитель заявителя участвовал в данном судебном заседании.

            Определениями суда от 05.03.19, 29.03.19, 05.06.19 и от 17.07.19 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления финансового управляющего ИП ФИО2 о признании ФИО5 банкротом откладывалось, в том числе, в связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

            Оставляя заявление финансового управляющего ИП ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Оспаривая определение суда, заявитель в своей апелляционной жалобе сослался на то, что 19 августа 2019 года посредством системы «Мой арбитр», то есть до даты вынесения оспариваемого определения финансовым управляющим ИП ФИО2 - ФИО4 было подано ходатайство о рассмотрении заявления о признании ФИО5 банкротом в отсутствие финансового управляющего ФИО4 и его представителя. 

            Данное ходатайство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в протоколе судебного заседания также не отражено.

            Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

            Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

            Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года N Ф05-13623/2014 по делу N А40-146853/13-177-14).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

            Кроме того, как установлено апелляционным судом, 19 августа 2019 года посредством системы «Мой арбитр», то есть до даты вынесения оспариваемого определения финансовым управляющим ИП ФИО2 - ФИО4 было подано ходатайство в Арбитражный суд Московской области о рассмотрении заявления о признании ФИО5 банкротом в отсутствие финансового управляющего ФИО4 и его представителя. 

            Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и учтено не было.

            Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что из определений об отложении судебного разбирательства не следует, что суд признал явку финансового управляющего ИП ФИО2 обязательной.

            При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. 

            Поскольку  оснований для оставления заявления финансового управляющего ИП ФИО2 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

            Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

            Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

            В этой связи вопрос по проверки обоснованности заявления финансового управляющего ИП ФИО2 о признании ФИО5 банкротом надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-71083/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк