АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13649/2020

03 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело  

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 899 213 руб. 80 коп.,  

по встречному исковому заявлению Министерства строительства и инфраструктуры  Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 262 625 руб. 00 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Областного государственного автономного  учреждения «Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов  документов территориального планирования и инженерных изысканий челябинской области  (Госэкспертиза Челябинской области)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Доминанта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 23.01.2023, диплом,  паспорт;  

от ответчика – представитель ФИО3, действующая на основании  доверенности от 09.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом;  

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания «Доминанта» (далее - общество «ПСК «Доминанта», общество, истец, ответчик по  встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству строительства и инфраструктуры  Челябинской области (далее – Министерство, ответчик, истец по встречному иску) о  взыскании 2 899 213 руб. 80 коп. (т. 13, л.д. 126).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по государственному контракту № 233/ОК от 10.09.2018 в части  

оплаты выполненных работ, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 25.06.2020 первоначальное исковое заявление принято к  производству (т. 1, л.д. 1-3).  

Министерством в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на  первоначальное исковое заявление, в котором ответчик указывает, что у него отсутствуют  основания для оплаты выполненных работ, поскольку по результатам проверки проектной  документации по объекту было получено отрицательное заключение государственной  экспертизы, что в свою очередь, не порождает обязанность их оплаты (т. 1, л.д. 78-80).  

Обществом «ПСК «Доминанта» представлено дополнение к исковому заявлению, а  также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 38-40, 77-78; т. 3, л.д.  106-107, 135-136; т. 4, л.д. 8, 46; т. 10, л.д. 79).  

В ходе рассмотрения дела Министерством подано встречное исковое заявление,  уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащее требование о взыскании с общества  «ПСК «Доминанта» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с  25.12.2018 по 06.12.2022 в размере 1 262 625 руб. 00 коп. (т. 13, л.д. 138-141).  

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на  нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем ему начислена  неустойка.  

Определением суда от 25.06.2020 встречное исковое заявление принято к  производству (т. 3, л.д. 1-3).  

Обществом «ПСК «Доминанта» представлен отзыв на встречное исковое заявление (т.  2, л.д.99-100). Министерством представлены письменные пояснения в порядке статьи 81  АПК РФ по доводам отзыва (т. 3, л.д. 101-102; т. 4, л.д. 3-7).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Областное  государственное автономное учреждение «Управление Государственной экспертизы  проектной документации, проектов документов территориального планирования и  инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)»,  Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее –  Управление), общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания  «Доминанта».  

Госэкспертизой Челябинской области в материалы дела представлено письменное  мнение (т. 13, л.д. 128).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые  требования, высказал возражения относительно удовлетворения требований встречного иска  в части, превышающей подлежащей сальдированию сумму, представитель Министерства  поддержал встречные требования полностью, высказал возражения относительно  удовлетворения первоначальных требований указав на наличие отрицательного заключения  государственной экспертизы проектной документации, разработанной истцом.  

Третьи лица в судебном заседание не явились о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлялся перерыв  до 27.01.2023.  

После объявленного судом перерыва, представители лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание 27.01.2023 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК  РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2018, между обществом «ПСК «Доминанта»  (проектировщик) и Министерством (государственный заказчик) был заключен  государственный контракт № 233/ОК на выполнение проектно-изыскательных работ по  объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: 

<

...> б/н 1»  ИКЗ 182745120833274510100112010017112243 (далее – контракт; т.1, л.д. 13-19) в  соответствии с п. 1.1 которого государственный заказчик поручает, проектировщик  обязуется выполнить проектно - изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт  гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1», (далее - работы). Работы,  предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с заданием на  выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по  адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1» (далее - Задание на выполнение проектно-изыскательских работ) (Приложение № 1 к настоящему контракту) и настоящим контрактом.  ОКПД2 71.12.19.000.  

Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных  работ в соответствии с условиями контракта (п. 1.2 контракта).  

Согласно п. 1.3.-1.4 контракта, результатом выполненных работ по контракту  являются проектная (в том числе сметная) документация и документ, содержащий  результаты инженерных изысканий, в отношении которых получены положительные  заключения Государственной экспертизы (далее - Результат выполненных работ). Результат  выполненных работ должен содержать показатели, позволяющие определить соответствие  материалов и оборудования нормативным требованиям. Такими показателями должны быть  функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики  материалов и оборудования. В Результат выполненных работ не должны включаться  требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных  наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места  происхождения или наименования производителя материалов и оборудования.  

Работы должны быть выполнены в срок, указанный в п. 3 контракта. 

Инженерные изыскания выполняются в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 20 «Об инженерных  изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции  объектов капитального строительства», проектная документация (в том числе сметная  документация), должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от  16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства.  Основные требования к проектной и рабочей документации». Разработку проектных  решений осуществить в электронном виде в двухмерной системе автоматизированного  проектирования и черчения. Сметную документацию выполнить ресурсным методом в  сметно-нормативной базе ТЕР-2001 г. (с поправками и в ценах, действующих на момент  выдачи документации), в рамках Задания на выполнение проектно-изыскательских работ  (Приложение № 1 к Контракту).  

Проектировщик обязан согласовывать готовую проектную (в том числе сметную)  документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - Проектная документация) с Государственным заказчиком в соответствии с графиком  выполнения работ.  

Проектировщик обязан обеспечить получение положительного заключения  Государственной экспертизы Проектной документации в сроки, установленными  экспертными органами. В случае установления органами Государственной экспертизы  недостатков указанной документации, устранить их за свой счет. Оплата услуг  Государственной экспертизы производится Проектировщиком.  

С даты приемки результата выполненных работ исключительные права на результат  выполненных работ принадлежат Челябинской области.  

Проектная (в том числе сметная) документация и документ, содержащий результаты  инженерных изысканий, предоставляются Государственному заказчику в объеме 4 (четыре)  комплекта на бумажном носителе, 4 (четыре) экземпляра на электронных носителях -  DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях (в редактируемом (doc, xls и пр.) и не  редактируемом (pdf, jpeg) форматах, проектная (в том числе сметная) документация в объеме  4 (четыре) комплекта на бумажном носителе, 4 (четыре) экземпляра на электронных  носителях - DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях в форматах программных комплексов  для составления и проверки сметных расчетов.  

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено место выполнения работ: г. Челябинск,  Лесопарковая, б/н 1, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514001:7 (Приложение   № 1) и по месту фактического нахождения проектировщика.  

Место доставки результата выполненных работ: 

<

...>,  Управление капитального строительства Министерства строительства и инфраструктуры  Челябинской области, кабинет 403 пристроя к зданию Министерства строительства и  инфраструктуры Челябинской области (п. 1.7 контракта).  

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот  тысяч рублей) рублей (00 копеек) 00 копеек, в том числе НДС-18%, 533 898, 31 (пятьсот  тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь рублей 31 копейка) рублей.  

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется государственным  заказчиком единовременно, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента  подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ, на основании  представленных проектировщиком счета-фактуры (или счета на оплату выполненных работ).  Документы для оплаты выполненных работ за 2018 год должны быть представлены не  позднее 20 декабря текущего года.  

Согласно п. 3.1 контракта, начало выполнения работ: не позднее 5 дней с момента  заключения контракта. Окончание выполнения работ: в течение 3,5 месяцев с момента  заключения контракта. Работы по настоящему контракту проводятся в соответствии с  Графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт  гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1» (Приложение № 2 к настоящему  Контракту) (далее - График выполнения работ).  

Согласно п. 6.1 контракта, проектировщик передает для согласования разработанную  проектную документацию по частям в соответствии с графиком выполненных работ на  бумажном носителе в двух экземплярах по акту приема-передачи.  

Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от  проектировщика каждой части разработанной проектной документации рассматривает её и  при отсутствии замечаний, согласовывает и сообщает о возможности приступить к  выполнению следующих частей проектной документации (п. 6.2 контракта).  

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования государственным  заказчиком последней части проектной документации проектировщик направляет полную  проектную документацию в органы государственной экспертизы и обеспечивает получение  ее положительного заключения (п. 6.4 контракта).  

Согласно п. 6.5 контракта, в случае наличия замечаний и (или) предложений органов  Государственной экспертизы проектировщик немедленно устраняет выявленные недостатки  и повторно направляет откорректированную Проектную документацию на согласование  

Государственному заказчику. В течение 2 (двух) рабочих дней после получения такого  согласования проектировщик направляет Проектную документацию в органы  Государственной экспертизы.  

После получения проектировщиком положительного заключения проектной  документации он передает государственному заказчику акт приемки выполненных работ,  подписанный со стороны проектировщика на бумажном носителе в двух экземплярах, и  результат выполненных работ в полном объеме (п. 6.6 контракта).  

Государственный заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения от  проектировщика документов, указанных в пункте 6.6 настоящего контракта, осуществляет  приемку результата выполненных работ и подписывает представленные проектировщиком  документы, или направляет проектировщику мотивированный отказ от приемки Результата  выполненных работ (п. 6.8 контракта).  

Согласно п. 6.9 контракта, в случае отказа государственного заказчика от приемки  работ сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектировщиком  мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок  и сроков их выполнения, после устранения недостатков приемка производится повторно в  порядке, предусмотренном контрактом.  

Документом о приемке результата выполненных работ является акт приемки  выполненных работ, который подписывается представителем государственного заказчика (в  случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии  и утверждается государственным заказчиком) (п. 6.12 контракта).  

Контракт вступает в силу с даты подписания государственным заказчиком контракта  и действует до 31.12.2018 г., что не освобождает проектировщика от исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом (п. 11.1 контракта).  

Результат работ по контракту передан обществом Министерству по накладным № 14  от 09.11.2019, № 12 от 10.10.2019, № 15 от 29.05.2019, № 16 от 29.05.2019 (т.1, л.д.177-179, т.3,  л.д.121-122).  

Письмом от 15.04.2019 № 673 Министерство направило в адрес Госэкспертизы  Челябинской области проектную документацию объекта «Капитальный ремонт гостиницы  по адресу: 

<

...> б/н 1» (т.1, л.д.176).  

17.06.2019 между сторонами контракта подписано соглашение о расторжении  контракта (далее – соглашение) с приложениями к нему (т. 1, л.д. 30-33), в соответствии с  пунктом 2 которого выполненные работы по контракту переданы государственному  заказчику на основании накладной в объеме, указанном в приложении № 1 (Расчет суммы  выполненных работ). Обязательства сторон в оставшейся части вышеуказанного  государственного контракта на сумму 483 362 руб. 00 коп. прекращают свое действие.  

Согласно п. 3 соглашения, оплата выполненных работ, указанных в пункте 2  настоящего соглашения, производится на основании акта приема-передачи проектной  документации и счета-фактуры.  

Акт приема-передачи проектной документации и счет-фактура подписываются  уполномоченными представителями сторон после получения государственным заказчиком  положительных заключений государственной экспертизы на проектную (в том числе  сметную) документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, по  объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1»,  переданные проектировщику на основании накладной (п. 4 соглашения).  

Согласно п. 5 соглашения, контракт расторгается (прекращает свое действие) после  исполнения пунктов 3-4 соглашения.  

Уведомлением от 15.07.2019 Госэкспертиза Челябинской области сообщила  заказчику, что проектная документация «Капитальный ремонт «Капитальный ремонт  гостиницы по адресу: 

<

...> б/н 1, в том числе проектно-изыскательные работы» не соответствуют требованиям законодательства Российской  

Федерации и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в уведомлении (т. 1,  л.д. 188-210).  

Учитывая выявленные Госэкспертизой Челябинской области в проектной  документации замечания, Министерством в адрес общества направлены письма № 1512 от  15.08.2019, № 1523 от 16.08.2019 с требованием в возможно короткий срок устранить  выявленные замечания и направить раздел проектной документации на электронный адрес  Министерства (т. 1, л.д. 184-187).  

Обществом Министерству представлены ответы на замечания, выявленные  Госэкспертизой Челябинской области, согласно которым 26 замечаний проектной  документации являются замечаниями, подлежащими устранению заказчиком, 30 замечаний  являются устранимыми, носят характер оформительских либо технических недостатков (т.2,  л.д.1-11).  

Кроме того, из материалов дела, а также пояснений общества «ПСК «Доминанта»  следует, что истцом в адрес Министерства направлялась проектная документация с  устранением выявленных Госэкспертизой Челябинской области замечаний, что  подтверждается скриншотами переписки, представленной в материалы дела (т. 2, л.д. 42, 60- 75, 83-90) и не оспаривается ответчиком.  

23.10.2019 Министерством получено отрицательное заключение Госэкспертизы  Челябинской области № 74-1-2-3-028889-2019 (т. 1, л.д. 133-170), а также выводы (замечания)  о соответствии или несоответствии технической части проектной документации по  вышеуказанному объекту (т.3, л.д.86-99).  

Поскольку приложением № 1 к соглашению о расторжении контракта сторонами  согласовано фактическое выполнение обществом работ на сумму 3 016 638 руб. 00 коп.,  заказчиком по контракту результат работ на указанную сумму принят общество «ПСК  «Доминанта» обратилось к Министерству с претензией № 12 от 17.02.2020 с требованием об  уплате задолженности по контракту (т.1,л.д. 11-12).  

В обоснование требований о взыскании задолженности истец ссылается на п. 2  соглашения о расторжении контракта, приложение № 1 к соглашению, согласно которым  заказчиком приняты работы в объеме, указанном в приложении на сумму 3 016 638 руб. 00  коп., а также односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 на  указанную сумму, не подписанный ответчиком (т.4, л.д.10).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества  в суд с исковым заявлением.  

В обоснование встречного искового заявления, Министерство указывает о нарушении  обществом сроков выполнения работ по контракту, установленных п. 3.1 контракта, а также  Графика выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту) (т.1, л.д.  114).  

Поскольку, по мнению Министерства, ответчиком по встречному иску просрочено  исполнение обязательства по выполнению работ по контракту, заказчиком начислена  неустойка в виде пени за просрочку выполнения работ.  

Претензией № 1211 от 31.01.2019 Министерство обратилось к обществу с требованием  об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 3, л.д. 76-80).  

Таким образом, разногласия сторон с учетом их правовых позиций, основанных на  представленных в материалы дела доказательствах и изложенных пояснениях в судебных  заседаниях заключаются: по первоначальному иску – в наличии на стороне Министерства, по  мнению истца, обязательств по оплате фактически выполненных им проектно-изыскательных работ, результат которых передан заказчику и принят последним, и в  отсутствии таких обязательств на стороне Министерства, по мнению ответчика, по  основанию отрицательного заключения госэкспертизы разработанной истцом проектной  документации, не имеющей для заказчика (Министерства) потребительской ценности без  положительного заключения Государственной экспертизы, получение которого обязан  обеспечить истец по условиям государственного контракта; по встречному иску – в периоде  

допущенной по вине ответчика по встречному иску просрочки выполненных работ, которая,  по мнению Министерства должна начисляться за период с 25.12.2018 по 06.12.2022 в размере  1 262 625 руб. 00 коп, по мнению ответчика по встречному иску допущенный им период  просрочки должен быть органичен периодом с 25.12.2018 по 12.03.2021, поскольку письмом  от 12.03.2021, как указывает общество «ПСК «Доминанта», Министерство оказало в  необходимом для устранения выявленных госэкспертизой замечаний согласовании  соответствующих разделов проектной документации.  

Применительно к имеющимся между сторонами разногласиям судом установлено, что  на разработанную обществом «ПСК «Доминанта» получено отрицательное заключение  Госэкспертизы Челябинской области от 23.10.2019 № 74-1-2-3-028889-2019, согласно  которому отчетные материалы по инженерно-геодезическим изысканиям соответствуют  требованиям технического задания и законодательству, но по указанным в заключении  разделам технической части проектной документации они не соответствует результатам  обследования, с заказчиком не согласованы отдельные решения, параметры, изменения в  документации.  

Применительно к указанным Госэкспертизой Челябинской области замечаниям  истцом как проектировщиком принимались меры по их устранению, что подтверждается  представленной в материалы дела перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде по  предложению суда истцом также корректировалась ранее подготовленная проектная  документация в целях устранения выявленных замечаний, поскольку согласно пояснениям  представителя Министерства контракт до настоящего времени не расторгнут, обязательства  сторон по нему не прекращены, заказчик по контракту заинтересован в получении  положительного заключения госэкспертизы и получении предусмотренного контрактом  результата работ. Данные обстоятельства на протяжении всего времени рассмотрения дела в  суде сторонами подтверждались со ссылкой на п. 5 соглашения о расторжении контракта,  согласно которому контракт расторгается (прекращает свое действие) после исполнения  пунктов 3-4 соглашения – получения положительного заключения госэкспертизы и оплаты  выполненных работ.  

Между тем, обществом «ПСК «Доминанта» в адрес Министерства направлено письмо   № 02 от 03.02.2021 с просьбой согласования проектных решений с целью устранения,  имеющихся замечаний (т.4, л.д.28).  

Ответом на полученное письмо Министерство указало обществу о том, что обращения  (запросы) о предоставлении документов и согласовании проектных решений не поступали,  проектные решения должны быть выполнены в соответствии с заданием к контракту. Кроме  того, в ответе на письмо заказчик указал проектировщику, что по пунктам 3-5, 8-15,  разработанные проектировщиком разделы проектной документации не соответствуют  установленным требованиям задания на проектирование (т.4, л.д.31).  

Письмом от 14.10.2021 общество в адрес Министерство направлены ответы на  замечания Министерства, содержащиеся в письме № 1739 от 06.10.2021 (т.10, л.д.40-41), а  также просьба организовать встречу для урегулирования разногласий, содержащихся в  письме (т.10, л.д.33).  

Письмами от 15.10.2021 общество обратилось к Министерству и Управлению с  просьбой предоставления работникам общества доступа к объекту, проведения его  обследования с целью устранения недостатков отрицательного заключения экспертизы и  завершения работ по контракту (т.10, л.д.8-9, 11-11 оборот).  

Министерство в ответ на письмо истца указало, что за получением доступа на объект  следует обратиться в Управление (т. 10, л.д. 16).  

В ответе на письмо истца Управление указало обществу, что предоставление допуска  на объект для обследования строительных конструкций со вскрытием отделочных  материалов не представляется возможным (т. 10, л.д. 17).  

Письмом от 26.10.2021 обществом в адрес Министерства также направлено  дополнение к ответу на замечания (т.10, л.д.35).  

Согласно положениям пунктов 4.4.4 и 4.4.5 государственного контракта  проектировщик вправе запрашивать у государственного заказчика разъяснения и уточнения  относительно проведения работ в рамках настоящего контракта, а также получать у  государственного заказчика необходимые разъяснения и документы, необходимые для  выполнения в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Таким образом, ввиду отказа заказчика от содействия подрядчику в устранении  выявленных замечаний проектной документации, что выразилось в отказе подрядчика в  допуск на объект для его обследования и согласования предложенных проектной  документацией технических решений по отдельным ее разделам суд приходит к выводу  нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 718, ст. 762 ГК РФ, согласно которым заказчик  обязан: в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы; оказывать содействие подрядчику в  выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в  договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической  документации с соответствующими государственными органами и органами местного  самоуправления.  

Поскольку Министерством истцу не оказано необходимое содействие в получении  положительного заключения госэкспертизы и ввиду спора сторон относительно  фактического объема и качества выполненных проектных работ по контракту по ходатайству  общества «ПСК «Доминанта» определением суда от 11.02.2022 производство по делу  приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых  экспертиз и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4.  Стоимость экспертизы установлена в размере 130 000 руб. (т.11, л.д. 61-64).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом с  ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Доминанта» работ по  государственному контракту № 233/ОК от 10 сентября 2018 года.  

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям  государственного контракта № 233/ОК от 10 сентября 2018 года, проектной документации,  технического задания, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и  т.д.), их объему, видам, качеству и стоимости? При наличии недостатков определить их  характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми?  

3. Соответствует ли проектная (в том числе сметная) документация  «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: 

<

...> б/н 1» и  документ, содержащий результаты инженерных изысканий условиям государственного  контракта № 233/ОК от 10.09.2018 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту  «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: 

<

...> б/н 1»  требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям,  требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны  объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной  энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению  надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики,  требованиям антитеррористической защищенности объекта?  

20.09.2022 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта   № 406/2022 (т. 13, л.д. 20-68).  

Определением суда от 02.09.2022 производство по делу возобновлено. 

По результатам ознакомления, сторонами дела в материалы дела представлены  дополнения к иску, мнение на заключение эксперта, а также письменные пояснения в  порядке статьи 81 АПК РФ (т.13, л.д. 69, 121, 144-149, т.14, л.д.14, 16-27),  

Кроме того, сторонами в материалы дела представлены ходатайства об уточнении как  первоначальных, так и встречных исковых требований (т.13, л.д. 126, 138-141).  

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Представив ходатайства об уточнении первоначальны, встречных исковых  требований, общество и Министерство воспользовались предоставленным им арбитражным  процессуальным законодательством правом на уточнение размера иска. Реализация в рамках  настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других  лиц, возражений сторон в отношении уточнения размера исковых требований не заявлено,  следовательно, такие уточнения должны быть приняты судом.  

Протокольным определением суда от 06.12.2022 принято уточнение первоначальных и  встречных исковых требований.  

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и  отказу во встречных исковых требований на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1,  4 и 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Проанализировав условия контракта, отсутствие каких-либо возражений сторон о  незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том,  что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем  условия.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  

необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком  (статья 759 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и  изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд,  осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для  государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ.  

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка  выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720  ГК РФ).  

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими  сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя  из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований и учитывая разногласия сторон  в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания  соответствия фактически выполненных истцом работ условиям контракта по их видам,  объему, качеству, итоговой стоимости, отсутствия недостатков и надлежащего качества  выполненных работ как оснований требований об оплате работ возлагается на истца,  поскольку по принятой ответчиком от истца проектной документации получено  отрицательное заключение Госэкспертизы Челябинской области, в то время как доказывание  факта исполнения обязанности по содействию проектировщику в устранении выявленных  госэкспертизой недостатков разработанной документации с учетом характера и содержания  таких недостатков возлагается на ответчика.  

Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, в связи с чем истец как подрядчик по  договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при  заявленных ответчиком возражениях по их качеству.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны  соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Положения статьи 723 ГК РФ, части 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы  приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за  ненадлежащее качество работ.  

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком и заказчиком.  

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие  возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право  заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.  

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты  результата работ.  

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из  перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с  ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.  

Как следует из материалов дела, факт выполнения обществом предусмотренных  контрактом работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности  результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются  заключенным сторонами контракта соглашением о его расторжении, которым согласованы  факты передачи истцом Министерству результата работ и выполнения проектировщиком  работ на сумму 3 016 638 руб. 00 коп., на основании чего истцом ответчику предъявлен к  подписанию акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 (т. 4 , л.д.10).  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  

использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

С учетом разногласий сторон относительно установления факта и определения  объема, вида и качества выполненных работ по контракту, обществом «ПСК «Доминанта»  заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от  11.02.2022 удовлетворено.  

Согласно заключению эксперта № 406/2022 (т. 13, л.д. 20-68) экспертом общества с  ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 сделаны следующие выводы:  

По первому вопросу: 

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью  Проектно-строительная компания «Доминанта» работ по государственному контракту   № 233/ОК от 10 сентября 2018 года составляет 3 016 638 (три миллиона шестнадцать тысяч  шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. в том числе НДС 18%, согласно таблице на странице  36-37 заключения.  

По второму и третьему вопросу: 

Фактически выполненные работы «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: 

<

...> б/н 1» ООО «ПСК «Доминанта» в рамках государственного  контракта № 233/ОК от 10 сентября 2018 года не соответствуют условиям государственного  контракта, технического задания, требованиям нормативно-технической документации, а,  следовательно, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим  требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям  государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному  использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к  обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов  электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта только в  части проектной и рабочей документации, указанной в таблице на странице 37-39  заключения.  

Стоимость устранения недостатков проектной и рабочей документации составляет  117 424 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 20 коп. с НДС 20% согласно  данным в таблице на странице 39 заключения.  

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт,  проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307  УК РФ (т. 6, л.д. 45). Отводов эксперту не заявлено, соответственно правовых оснований не  доверять заключению эксперта у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон   № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 406/2022 носят последовательный и  непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными  доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов  экспертизы у суда не имеется.  

Кроме того, экспертом даны ясные и однозначные ответы по поставленным судом  вопросам, сомнений в обоснованности экспертного заключения судом не выявлено, что  

следует из представленных им в материалы дела письменных пояснений (т.13, л.д.133-137, 1- 13, 5, 7-10), а также пояснений, озвученных в судебном заседании.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, включая  заключение эксперта, подтверждено фактическое выполнение истцом работ по контракту с  недостатками, стоимость работ по устранению которых составляет 117 424 руб. 20 коп.  

В возражениях на первоначальный иск, а также в мнениях на заключение судебной  экспертизы Министерством указано на то, что поскольку результат работ по контракту  проектировщиком не достигнут ввиду наличия отрицательного заключения госэкспертизы,  оснований для оплаты выполненных работ не имеется.  

Согласно п. 1.3 контракта, результатом выполненных работ по контракту являются  проектная (в том числе сметная) документация и документ, содержащий результаты  инженерных изысканий, в отношении которых получены положительные заключения  Государственной экспертизы.  

Из материалов дела следует, что по представленной обществом заказчику проектной  документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 74-1-2-3028889-2019 (т.1, л.д.133-170).  

Однако, как отмечено выше, истец предпринимал активные действия по устранению  замечаний, а ответчик был заинтересован в их устранении, что следует из переписки сторон,  накладной № 11 от 10.10.2018, ответов на замечания госэкспертизы, согласно которым  большая часть замечаний напрямую зависела от действий самого заказчика, поскольку  указанные в уведомлении Госэкспертизы Челябинской области замечания требуют их  устранения путем согласования с заказчиком соответствующих проектных решений и  параметров (т.2, л.д.1-11, 42, 60-75, 83-90, т.3, л.д.123). Ответчиком доказательств обратного  в материалы дела не представлено.  

Министерством в материалы дела представлены письменные пояснения от 21.02.2023,  согласно которым в настоящее время проектная документация находится у Министерства,  замечания Министерства по ней проектировщиком не устранены (т. 14, л.д. 27).  

Между тем, экспертом ФИО4 в материалы дела представлены письменные  пояснения от 08.12.2022 по вопросам истца по экспертному заключению, согласно которым  эксперт констатирует, что истец устранил все ранее отраженные в экспертном заключении  замечания (т. 14, л.д. 5).  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать  содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на  условиях, предусмотренных в договоре.  

Сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела, обществом  предпринимались попытки устранить имеющиеся замечания к проектной документации, что  следует из направленных им в адрес Министерства писем с просьбой согласования  проектных решений с целью устранения имеющихся замечаний, проведения встречи для  урегулирования разногласий, содержащихся в письме № 1739 от 06.10.2021 (т.4, л.д.28, т.10,  л.д.33).  

Кроме того, в письме от 15.10.2021 обратился к Министерству и Управлению с  просьбой предоставления работникам общества доступа к объекту, с целью устранения  недостатков отрицательного заключения экспертизы и завершения работ по контракту (т.10,  л.д.8-9, 11-11 оборот), в ответе на который Управление ответило проектировщику отказом,  указывая, что предоставление допуска на объект для обследования строительных  конструкций со вскрытием отделочных материалов не представляется возможным (т.10,  л.д.17).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что являясь стороной контракта,  обществом предприняты целенаправленные действия по устранению выявленных замечаний  с целью достижения результата работ (положительного заключения госэкспертизы), тогда  

как заказчик в нарушение условий контракта, а также положений 762 ГК РФ не оказывал  содействие обществу в достижении итогового результата.  

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под  отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в  зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не  наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой  наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК  РФ).  

Как указано судом выше, между сторонами заключено соглашение о расторжении  контракта от 17.06.2019, согласно пункту 3 которого оплата выполненных работ, указанных  в пункте 2 настоящего соглашения, производится на основании акта приема-передачи  проектной документации и счета-фактуры.  

Акт приема-передачи проектной документации и счет-фактура подписываются  уполномоченными представителями сторон после получения государственным заказчиком  положительных заключений государственной экспертизы на проектную (в том числе  сметную) документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, по  объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1»,  переданные проектировщику на основании накладной (п. 4 соглашения).  

Согласно пункту 5 соглашения, контракт расторгается (прекращает свое действие)  после исполнения пунктов 3-4 соглашения.  

Учитывая условия соглашения, принимая во внимание положения статьи 157 ГК РФ,  указанное выше соглашение о расторжении контракта от 17.06.2019 является сделкой под  отлагательным условием.  

Отлагательным условием является получение положительного заключения  государственной экспертизы, так как возникновение обязательства по оплате выполненных  работ поставлено в зависимость от получения положительного заключения государственной  экспертизы.  

Из материалов дела следует, что наступление указанного отлагательного условия, есть  получение положительного заключения государственной экспертизы, которое напрямую  зависит от действий заказчика, который как установлено судом выше не принял должных  мер по содействию проектировщику в достижении результата работ, в части не  предоставления обществу согласования отдельных разделов проектной документации,  доступа на объект для устранения следующих замечаний отрицательного заключения  экспертизы: не обосновано наличие техподполья в здании (п. 5.2.2.3. отрицательного  заключения - для этого нужно предоставить акт обследования); не предоставлена  существующая схема конструкций междуэтажных перекрытий (п. 5.2.2.4. отрицательного  заключения – для этого также нужно предоставить акт обследования).  

При этом иные недостатки проектной документации, указанные в отрицательном  заключении госэкспертизы проектировщиком были устранены, что следует из  направленного обществом в адрес Министерства письма о предоставлении сведений и  документов с целью снятия замечаний, указанных в отрицательном заключении  государственной экспертизы, которые разделяются на две группы: акты осмотра и  обследования строительных конструкций объекта, а также согласования отдельных  положений проектной документации, по которым заказчик отказал в предоставлении  согласований, сославшись на то, что проект должен делаться в соответствии с техническим  заданием, а акты обследования и дефектные ведомости по условиям контракта должны  составляться самим обществом. Письмом от 29.03.2021 истец просил обеспечить доступ для  обследования технического состояния гостиницы с целью составления актов обследования и  осмотра, дефектных ведомостей, в ответ на которое Министерство и Управление указали на  невозможность предоставления такого доступа.  

Исходя из изложенного договорное условие получение положительного заключения  государственной экспертизы, в настоящем случае является наступившим в соответствии с  

пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, поскольку получения положительного заключения уже  зависело от заказчика, принимая во внимание действия общества по устранению замечаний и  фактическое изменение сторонами контракта его условий в части обязательств истца по  получению положительного заключению госэкспертизы, которые согласно п. 2  заключенного соглашения прекращены с одновременным уменьшением стоимости  контракта на 483 362 руб. 00 коп., что составляет стоимость проведения госэкспертизы  согласно приложению № 5 к соглашению о расторжении контракта.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства  настоящего спора, выводы экспертного заключения по результатам проведенной судебной  экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованном отказе заказчиком от оплаты  выполненных работ.  

Иное бы позволяло освободить заказчика от взятого на себя контрактом обязательства  по оплате фактически выполненных работ.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины заказчика при исполнении  обязательств по контракту в виде отсутствия необходимого содействия при выполнении  истцом проектных работ по контракту, в связи с чем отказ заказчика от оплаты фактически  выполненных истцом работ является необоснованным.  

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер  ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии  с положениями статьи 404 ГК РФ.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что получение отрицательного  заключения государственной экспертизы проектной документации явилось для ответчика  основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, но учитывая вышеизложенные  обстоятельства суд приходит к выводу, что получение отрицательного заключения не  обусловлено виной истца.  

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ заказчиком не  обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено,  как не представлено доказательств их полной оплаты.  

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ  возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами  дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение обществом работ на  заявленную к взысканию согласно уточненным исковым требованиям сумму 2 899 213 руб.  80 коп., в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.  

Министерством, в свою очередь, в рамках встречного иска заявлено о взыскании пени  за нарушение установленных в контракте сроков выполнения работ в размере 1 262 625 руб.  00 коп. за период с 25.12.2018 по 06.12.2022.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

 Согласно п. 9.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение либо за  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии  действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями  настоящего контракта. Размер штрафа, пени за каждый день просрочки исполнения  Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом рассчитывается в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера  пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании  утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.   № 1063».  

Согласно п. 9.8 контракта, в случае просрочки исполнения проектировщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет  проектировщиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных проектировщиком.  

Материалами дела подтверждается нарушение обществом сроков выполнения работ,  установленных п. 3.1 контракта, ответчиком по встречному иску факт просрочки также не  оспаривается, в связи с чем суд признает обоснованным заявленное требование  Министерства о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за нарушение сроков  выполнения работ.  

При этом суд не может согласиться с произведенным заказчиком по контракту  (истцом по встречному иску) расчетом неустойки, поскольку истцом по встречному иску не  учитывается то обстоятельство, что 17.06.2019 соглашением о расторжении контракта,  стороны контракта своими действиями при его заключении уменьшили цену контракта на  

сумму 483 362 руб. 00 коп., следовательно, начиная с 18.06.2019 расчет пени должен быть  произведен на сумму задолженности в размере 3 016 638 руб. 00 коп.  

Кроме того, как установлено судом выше, письмом от 12.03.2021 № 2728  Министерством отказано обществу в согласовании проектных решений, письмом от  22.10.2021 отказано в доступе на объект, что свидетельствует о том, что заказчик  препятствовал устранению выявленных замечаний проектной документации.  

Учитывая изложенные обстоятельства отказа заказчика в содействии проектировщику  по устранению выявленных замечаний у суда отсутствуют основания для признания  обоснованности начисления Министерством неустойки, начиная с 13.03.2021, поскольку  письмом 12.03.2021 заказчик фактически препятствовал в выполнении обществом работ по  контракту.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если  он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.  

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу  об обоснованности требований Министерства о взыскании с общества неустойки за период с  25.12.2018 по 17.06.2019 в размере 153 125 руб. 00 коп., рассчитанной на сумму  задолженности в размере 3 500 000 руб. и за период с 18.06.2019 по 12.03.2021 в размере  478 137 руб. 12 коп., рассчитанной на сумму задолженности в размере 3 016 638 руб. 00 коп.  

По расчету суда, общий размер неустойки (пени) за данный период составляет 631 262  руб. 12 коп. (153 125 руб. 00 коп. + 478 137 руб. 12 коп.).  

Поскольку неисполнение обязательств по оплате неустойки за нарушение обществом  сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требования Министерства о  взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков являются законными и  признаются обоснованными в сумме 631 262 руб. 12 коп.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не представлено заявления о снижении  размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в  рассматриваемом споре не имеется.  

Применительно к заявленным во встречном иске Министерством требованию о  взыскании с общества неустойки по контракту, которые судом признаны обоснованными в  размере 631 262 руб. 12 коп., суд считает необходимым отметить следующее.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается  зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 51 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для  совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя  сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее  совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему  правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с  иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных  санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик  вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут  быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае  сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137,  138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1  статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7  статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в  возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Согласно положениями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском (ч. 1) Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного  иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3).  

Таким образом, Министерство, подав встречный иск к обществу о взыскании пени за  нарушение сроков выполнения работ, который принят суд к рассмотрению совместно с  первоначальным, предметом которого является взыскание с Министерства задолженности по  оплате фактически выполненных работ, реализовало свое право на зачет первоначально  заявленного к нему требования.  

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств  зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их  предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления  о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК  РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по  требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное  требование).  

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются  прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о  

зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными  к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок  исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения  обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который  наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Как установлено судом, Министерством заявлен встречный иск, содержащий  требование о взыскании неустойки (пени) по контракту, которые признаны судом  обоснованными в размере 631 262 руб. 12 коп. за период с 25.12.2018 по 12.03.2021.  

Учитывая, что требование общества о взыскании с Министерства задолженности  признано судом обоснованным в размене 2 899 213 руб. 80 коп., принимая во внимание  также обоснованность требований Министерства о взыскании неустойки по контракту,  учитывая предъявление истцом (Министерством) встречного иска, который судом  квалифицируется как направленный к зачету первоначального требования, суд приходит к  выводу о зачете требований общества о взыскании задолженности и требований  Министерства о взыскании неустойки в соответствующей части, поскольку требования  сторон являются встречными, их предметы – однородными и по требованию лица, которое  осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок для исполнения  обязательств.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, обязательство Министерства по оплате  задолженности обществу стало способно к зачету с момента наступления предусмотренного  контрактом срока на оплату выполненной работы (п. 2.4 контракта), а обязательство  общества по оплате Министерству неустойки стало способно к зачету в момент  согласовании в соглашении факта выполнения работ, поскольку в данный момент просрочка  прекратилась. По изложенным основаниям в связи с частичным прекращением обязательства  Министерства по оплате задолженности зачетом требования общества о взыскании с  общества неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 267 951 руб. 68 коп.  (2 899 213 руб. 80 коп. – 631 262 руб. 12 коп.).  

Поскольку обязательства Министерства по оплате задолженности в размере 631 262  руб. 12 коп. прекращены зачетом, путем предъявления встречного искового заявления, суд  приходит к выводу о том, что требование Министерства о взыскании с общества пени за  нарушения сроков выполнения работ за период с 25.12.2018 по 12.03.2021 в размере 631 262  руб. 12 коп. удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, применительно к вышеизложенном обстоятельствам прекращения  обязательств ответчика зачетом по встречному иску по оплате неустойки суд считает  необходимым отметить следующее.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2019 по делу №  А60-6605/2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактура» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания  «Доминанта» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 05.11.2019 по делу № А60-6605/2019 общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Встречное исковое заявление о взыскании пени Министерством подано в  арбитражный суд 02.09.2020.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а следовательно,  объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.  

Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ); материалы и оборудование для выполнения  подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 ГК РФ) либо  заказчиком (статья 713, 719, 728 ГК РФ), в результате чего изменяется порядок учета их  стоимости в цене работ; при уменьшении фактических расходов подрядчика по сравнению с  предусмотренными договором он может получить оплату без учета экономии расходов  (пункт 1 статьи 710 ГК РФ), стороны могут распределить полученную подрядчиком  экономию между собой (пункт 2 статьи 710 ГК РФ) и т.п.  

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК  РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного  обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если  бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением  установленных сроков).  

Как следует из материалов настоящего дела, общество по первоначальному иску  требует взыскать с Министерства задолженность по оплате выполненных работ, а  Министерство во встречном иске ссылается на наличие на стороне общества обязанности по  уплате пени за нарушение сроков выполнения работ. Заявив о начислении неустойки  Министерство тем самым просит суд определить сумму задолженности по договору с учетом  допущенного подрядчиком нарушения. В свою очередь, подрядчик просит взыскать  стоимость выполненных им работ, допуская их уменьшение судом на начисленный  Министерством размер пени (т. 13, л.д. 140; т. 14, л.д. 14).  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась  устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при  перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму  убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (Определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018   № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от  29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629 и пр.).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного  договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их  отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на  которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может  быть квалифицировано как зачет применительно к установленному положениями Закона о  банкротстве его запрету и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст.  61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий  признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, - причитающуюся  подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим  исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную  операцию сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2, 3)).  Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется  лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований общества о взыскании с Министерства задолженности по контракту в размере  

2 267 951 руб. 68 коп. Обязательство по оплате Министерством данной суммы является  итоговым (завершающим) обязательством по результатам сальдирования.  

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том  числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы,  ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 1854 от 13.10.2020, № 9  от 09.02.2022 на общую сумму 130 000 руб. (т.3, л.д.144, т.11, л.д.57) о внесении на  депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в указанном  размере в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых  экспертиз и оценки» ФИО4 проведена судебная экспертиза,  экспертное заключение по делу № А76-13649/2020 поступило в Арбитражный суд  Челябинской области 20.09.2020.  

Согласно счету на оплату № 188 от 01.09.2023 общества с ограниченной  ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы  составляет 130 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся  эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих  обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6  ст. 110 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку первоначально заявленными исковыми требованиями являлось требование  о взыскании задолженности в размере 3 016 638 руб., учитывая, что по результатам  проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер заявленных требований до  2 899 213 руб. 80 коп., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных  первоначально исковых требований в размере 3 016 638 руб., в связи с чем с Министерства в  пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате судебной экспертизы в  размере 124 930 руб. (96,1% от 130 000 руб.), исходя из пропорционального соотношения  первоначально заявленных требований и фактически удовлетворенных судом по  первоначальному иску без учета проведенного сальдирования (2 899 213 руб. 80 коп.  составляет 96,1% от 3 016 638 руб.).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.  333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене первоначального иска (с учетом уточнений) в размере 2 899 213 руб. 80 коп.  уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 37 496 руб. 00  коп.  

Определением суда от 25.06.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

При цене встречного иска (с учетом уточнений) в размере 1 262 625 руб. 00 коп.  уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 25 626 руб. 00  коп.  

Министерство в силу в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, обществу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Министерство освобождено от  уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания в доход федерального бюджета  государственной пошлины с ответчика у суда не имеется.  

Поскольку встречный иск признан судом обоснованным частично в размере 631 262  руб. 12 коп., принимая во внимание, что Министерство освобождено от уплаты  государственной пошлины, с общества «ПСК «Доминанта» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально признанным судом  обоснованным требованиям по встречному иску в размере 12 811 руб. 97 коп. (631 262  руб.12 коп. x 25 626 руб. 00 коп. / 1 262 625 руб. 00 коп.).  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 267 951  руб. 68 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 124 930 руб. 00  коп.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Доминанта» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 12 811 руб. 97 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов