33/2023-94473(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15930/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года .  Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.03.2021)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 15.04.2005)  

о признании незаконным решения от 16.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/050422/3116692, взыскании  судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб., взыскании судебных  издержек на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 04.08.2022),  

от таможни – представителя ФИО3 (по доверенности от 29.03.2021 № 61),  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее по тексту –  «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту –  «таможня», «таможенный орган») от 16.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/050422/3116692 (далее –  спорная ДТ), и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000  руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также  о восстановлении нарушенного права заявителя.  

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное  решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в  соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные  интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при  декларировании товара были представлены все необходимые документы,  подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-15930/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по  первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что  таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям,  представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.  

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, в  письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в  результате анализа представленных декларантом документов установлена  невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами,  поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения  между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со  сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что  предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного  метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной  стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.  

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют  применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем  считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и  обоснованно.  

В части судебных издержек на оплату услуг представителя таможня просит их  снизить до разумных пределов, сославшись на чрезмерность их величины.  

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд из  материалов дела установил следующее.  

Из материалов дела следует, что в апреле 2022 года декларантом ООО  «Промгрупп» в таможенный орган во исполнение внешнеторгового контракта № SD- PG от 19.05.2021 посредством электронного декларирования подана декларация на  товары, которой присвоен регистрационный номер № 10702070/050422/3116692, в  отношении товаров – плиты древесно-волокнистые средней плотности (MDF)  толщиной более 9 мм, листы, плёнка, полосы или ленты, на общую сумму 13547,91  долл.США, поставленных на условиях CFR п. Восточный. Таможенная стоимость  товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было  принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта  05.04.2022 запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для  подтверждения заявленных в декларации сведений в отношении таможенной  стоимости товаров. Также указанным запросом Общество уведомлено о возможности  выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в  соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее - ТК ЕАЭС).  

13.05.2022 в адрес таможенного органа поступил ответ на запрос документов и  (или) сведений, декларантом представлены в сканированном виде внешнеторговый  контракт от 19.05.2021 № SD-PG со всеми действующими дополнениями, инвойс от  05.01.2022 № 05012022Pg, заявление на перевод от 23.06.2021 № 12 на сумму 10466,07  долл.США, от 28.06.2021 № 16 на сумму 10784,54 долл.США, проформы-инвойсы,  письмо поставщику от 19.10.2021, ведомость банковского контроля, выписка по  движению денежных средств по рублевым и валютным счетам, пояснения о порядке  оплаты ввезенного товара, экспортная декларация, а также иные запрошенные  документы и сведения и пояснения о причинах непредставления части документов.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной  стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально  

подтвержденной информации, таможенный орган 16.06.2022 Владивостокский  таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни  принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10702070/050422/3116692, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными  товарами.  

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 16.06.2022 послужили  следующие выводы таможенного органа:  

- с использованием ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую  сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по  наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России;  

- инвойс не содержит подписей двух сторон, имеется только печать продавца;  договор, спецификация и иные документы, содержащие двустороннее согласование  ассортимента поставляемых товаров, их количества, цены и общей стоимости  отсутствуют;  

- в инвойсе отсутствуют сведения о заводе-изготовителе товара; 

- не представлен надлежащий прайс-лист производителя/продавца товаров,  прайс-лист продавца имеет адресный характер;  

- декларантом не подтверждена оплата поставки ввезенного товара; порядок  оплаты не согласован, надлежащих доказательств оплаты товара не представлено.  

Не согласившись с решением таможни от 16.06.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение  повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового  бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность  оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленного требования ввиду следующего.  

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4  статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа  недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо  одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском  экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в  соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и  регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами,  составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с  положениями указанного Договора.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  

таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного  кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или  законодательством государств-членов;  

2)  продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3)  никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные  начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 4 данной статьи.  

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК  ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не  является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и  метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2  статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным  органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной  стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости  товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального  подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров,  а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые  для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в  таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае,  если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых  сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если  таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или)  законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений,  содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4  статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень  признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и  (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены  

либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых  документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или)  сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется  должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом  условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных  обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с  указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14  статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или)  сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или)  сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее  10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или)  таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой  проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном  виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению  таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения  таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и  порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением)  сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде  декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются  Комиссией.  

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу  некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской  экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на  основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ,  по форме согласно приложению № 1.  

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа,  принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит  требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения  о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в  сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке  таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).  

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом  документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в  соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения  сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для  вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9  Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза»).  

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление  декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную  стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости,  заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные  препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные  обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой,  признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил;  наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и  его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара,  документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном  объёме.  

В частности, в соответствии с пунктом 4.1 внешнеэкономического контракта от  19.05.2021 № SD-PG оплата товара, поставляемого по данному контракту,  осуществляется в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100 %  предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.  

В инвойсе от 05.01.2022 № 05012022Pg на сумму 13547,91 долл.США установлено  условие оплаты «100 % предоплата». Аналогичные условия оплаты были предложены  продавцом в проформе от 19.10.2021 № 19102021 на сумму 13547,91 долл.США.  

С учётом изложенного вывод таможни о несогласовании условий оплаты судом  отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам.  

В распоряжение таможенного органа декларантом представлены заявления на  перевод от 23.06.2021 № 12 на сумму 10466,07 долл.США, от 28.06.2021 № 16 на сумму  10784,54 долл.США, которые в графе «назначение платежа» содержат указание на  контракт от 19.05.2021 № SD-PG, а также инвойсы от 04.06.2021 № 210604/2, от  10.06.2021 № 210610/1 и инвойсы от 17.06.2021 № 210617/1, от 21.06.2021 № 210621/2  соответственно.  

Из пояснений декларанта, представленных в таможенный орган в ответ на запрос  от 05.04.2022 следует, что заказы по проформам от 10.06.2021 № 210610/1 и от  21.06.2021 № 210621/2 аннулированы в процессе производства по причине недостатка  сырья, в связи с чем ранее оплаченные денежные средства в размере 13550 долл.США  остались неиспользованными, в связи с чем поставщику направлено письмо от  

19.10.2021 с просьбой зачесть оплаченные денежные средства в счет поставки товара,  согласно проформы от 19.10.2021 № 19102021 на сумму 13547,91 долл.США по  рассматриваемой поставке.  

Письмом компании SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED (Гонконг)  от 29.10.2021 подтверждается, что поставщик согласился на зачёт оплаты и предоплата  в размере 13547,91 долл.США, произведенная по платежным от 23.06.2021 № 12, от  28.06.2021 № 16, распределена на проформу от 19.10.2021 № 19102021.  

Ведомость банковского контроля содержит отрицательное сальдо, код вида  операций (11100) соответствует расчётам с применением авансовых платежей, что  полностью корреспондирует пояснениям декларанта.  

Довод таможни о том, что возможность зачета денежных средств, уплаченных по  ранее аннулированным заказам, в счет будущих поставок контрактом от 19.05.2021 №  SD-PG и представленными дополнениями к нему не предусмотрена, судом отклоняется,  поскольку такие «зачёты», а в действительности – сальдирование (то есть  арифметическая операция, направленная на подведение итогов и фиксацию состояния  расчетов между сторонами обязательства, а не на прекращение обязательства), - не  выходит за рамки обычной торговой деятельности, соответствует обычаям  международной и российской торговли и не требует особых оговорок в контракте.  

Таким образом, декларантом в части оплаты даны таможне исчерпывающие  пояснения и представлены все вышеупомянутые документы.  

Ссылка таможни на то, что поименованные в платёжных поручениях инвойсы в  пакете документов к спорной ДТ отсутствуют, судом отклоняется, поскольку все  дополнительно запрошенные таможней документы по запросу от 04.06.2022 были  представлены декларантом в распоряжение таможни, что подтверждается и самим  таможенным органом, представившим данные документы по предложению суда  ходатайством от 22.02.2023.  

Довод таможни о том, что прайс-лист продавца является адресным и содержит  исключительно номенклатуру товара, судом отклоняется как нормативно  необоснованный.  

Суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения  о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на  определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по  выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к  конкретному контрагенту, как охватывать весь ассортиментный перечень товаров по  контракту, так и составляться в отношении товара по отдельным товарным партиям с  учетом фактически сложившихся правоотношений покупателя с продавцом товара.  

Уровень согласованной в коммерческих документах сделки цены товара и его  описание соответствуют данным представленного прайс-листа продавца от 29.12.2021.  

В совокупности с этим суд принимает во внимание, что представленная  декларантом экспортная декларация страны вывоза в части наименования товара, его  цены и стоимости товарной партии корреспондирует с данными инвойса, содержащего  цену товара, соответствующую уровню прайс-листа продавца.  

Довод таможни о том, что инвойс не подписан обеими сторонами контракта,  следовательно, декларантом документально не подтверждено согласование всех  существенных условий внешнеэкономической сделки, судом также отклоняется ввиду  следующего.  

Исходя из условий контракта, продавец продает, а покупатель покупает товары  согласно количеству, сумме и условиям инвойса, оформляемого на каждую поставку  (пункт 1). В силу пункта 3.2 контракта продавец направляет в адрес покупателя инвойс  и упаковочный лист в течение 14-ти дней с момента отгрузки товара. При этом  положениями контракта не предусмотрено, что инвойсы являются приложениями к  

контракту или иными неотъемлемыми частями контракта, между тем пункты 10.3, 10.4  контракта устанавливают обязанность подписания обеими сторонами только  изменений, дополнений и приложений к контракту.  

Таким образом, положениями контракта двустороннее подписание инвойсов не  предусмотрено.  

Действиями сторон сделки, включая запрос 14.10.2021 покупателем  коммерческого предложения у продавца, направление продавцом покупателю  проформы-инвойса от 19.10.2021 № 19102021, направление прайс-листа от 29.12.2021,  а также инвойса и упаковочного листа от 05.01.2022, последующие за этим прием  товара, его декларирование и переписку между сторонами по вопросам учёта  предоплаты, подтверждается факт согласования спорной поставки, в связи с чем  отсутствие подписи покупателя на инвойсе, выставленном продавцом, такое  согласование не опровергает.  

Довод таможни об отсутствии в инвойсе сведений о заводе-изготовителе товара  также судом отклоняется, поскольку контрактом указание таких сведений в инвойсе не  предусмотрено. При этом сведения о производителе представлены в прайс-листе  продавца от 29.12.2021, и отсутствие данных сведений в инвойсе само по себе на  величину цены товара и, соответственно, таможенную стоимость товара не влияет.  Доказательств обратного таможенный орган не представил.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом  воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость  товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросу  таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные  действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно  запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих  лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им  срока для предоставления дополнительных документов.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует  признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во  внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес  декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты; документы  заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются  взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат  все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости;  описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет  идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью  установить цену применительно к количественно определенным характеристикам  товара, условиям поставки и оплаты.  

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки  между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях  подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных  обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не  представлено.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ   № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи  с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»,  принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке  соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из  презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе.  

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля  таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате  таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного  контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей  313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости  формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов,  сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на  данной стадии таможенного контроля.  

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5  статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее  таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им  сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно  определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной  стоимости и её величине.  

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности  применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного  товара не нашли подтверждение материалами дела.  

В решении от 16.06.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения  ДТ № 10702070/050422/3116692, таможней также указано, что заявленная таможенная  стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в  целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от  стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.  

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной  поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ  не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных  документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не  названо законом в качестве такового.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву  одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в  других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является  лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий  для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по  спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость,  определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения  Владивостокской таможни от 16.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050422/3116692, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной  защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен  быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в  принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять  решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом  устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом  незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного  контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия)  таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате  таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на  таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета  излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи  201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение  решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном  таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с  заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС  РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне  взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых  подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного  решения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК  РФ взыскиваются с таможенного органа.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 35000 руб. (с учётом заявления об уточнении требований  от 23.11.2022), суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу  следующего.  

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к  судебным издержкам.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ  

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных  расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу  которого был принят судебный акт.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на  оказание юридических услуг от 01.09.2022, заключенный между ООО «Промгрупп»  (доверителем) и ФИО2 (исполнителем), расходный кассовый ордер от  01.09.2022 № 83 на сумму 35000 руб.  

Согласно пункту 1 договора от 01.09.2022 исполнитель обязуется оказать  заказчику квалифицированную юридическую помощь в части признания решения  таможенного поста от 16.06.2022 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ  10702070/050422/3116692 незаконным.  

Согласно пункту 3 договора от 01.09.2022 в обязанности исполнителя входит  написание искового заявления в арбитражный суд и иных процессуальных документов,  

представление всех необходимых документов, реализация иных прав, предоставленных  законом, участие в судебных онлайн-заседаниях.  

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг исполнителя по оказанию правовой  помощи в рамках указанного договора составляет 35000 руб.; стоимость почтовых и  транспортных расходов не входит.  

Услуги представителя оплачены обществом наличными деньгами из кассы с  оформлением расходного кассового ордера от 01.09.2022 № 83 на сумму 35000 руб.  

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко  взысканию судебных расходов в сумме 35000 руб.  

Факт оказания юридических услуг по договору в части спорной ДТ, выразившихся  в подготовке и направлении заявления, сборе и представлении доказательств по делу,  участии представителя общества в судебных заседаниях Арбитражного суда  Приморского края по делу подтверждается материалами дела. Следовательно, у  общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по  оплате услуг представителя в указанной сумме.  

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате  услуг представителя в части спорной ДТ, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110  АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных  пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов  на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер  требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить данное требование частично.  

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя.  

Исходя из изложенного, изучив представленные заявителем документы, оценив  объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической  помощи, учитывая правовой характер настоящего спора, его невысокую сложность, а  также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги  юридических компаний по делам данной категории, суд полагает обоснованной и  разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (за  рассмотрение дела в суде первой инстанции).  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 16.06.2022 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10702070/050422/3116692, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского  экономического союза.  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.  

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Промгрупп» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных  платежей по декларации на товары № 10702070/050422/3116692, окончательный размер  которых определить на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промгрупп» судебные издержки в сумме 18000 (восемнадцать  тысяч) рублей, в том числе судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000  рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 15000 рублей; во взыскании  остальной части судебных издержек отказать. Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Фокина А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 19:56:00

 Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна