﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5985/2019

г. Краснодар

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от должника – Сабанчиева Олега Хасановича – Сорокина Д.В. (доверенность от 19.04.2019), от заявителя жалобы – Хаупшева Арсена Хусеновича – Тхагопсоева А.Х. (доверенность от 05.09.2019), в отсутствие финансового управляющего должника – Сабанчиева Олега Хасановича (ИНН 071510890420,                  СНИЛС 135-055-046 26) – Батурова Вадима Андреевича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Хаупшева А.Х. на определение Арбитражного суда Ставропольского края                          от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 20.01.2020 по делу № А63-5985/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сабанчиева Олега Хасановича (далее – должник) в арбитражный суд обратился Хаупшев А.Х. (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)                    19 млн рублей основной задолженности (эквивалент 1 млн долларов США) и 3 420 тыс. рублей пени за несвоевременный возврат займа, как обеспеченных договором                                  от 14.06.2013 об ипотеке. В обоснование требований указано на неисполнение должником обязанности по возврату переданных на срок до 12.03.2014 по расписке от 14.06.2013 наличными 1 млн долларов США в качестве займа и пени по договору денежного займа       от 13.06.2013 № 1 (далее – договор займа). Заявитель указывает на то, что денежные средства переданы должнику в наличной форме по расписке, заемные обязательства обеспечены договором об ипотеке, зарегистрированным 26.06.2013.    

Определением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью как факта передачи денежных средств (в иностранной валюте), так и наличия финансовой возможности заявителя реально передать в займ денежные средства в столь значительной сумме. Суды пришли к выводу о том, что договор займа со стороны займодавца фактически не исполнялся, денежные средства должнику не передавались. Должник факт получения по расписке 1 млн долларов США оспаривает. Суды указали, что отношения сторон носят длящийся характер, но не на основании договора займа                    от 13.06.2013. Заявитель не обосновал причину, по которой он с 12.03.2014 не предпринимал мер по возврату заемных средств, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога. 

В кассационной жалобе Хаупшев А.Х. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о безденежности займа не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Суды не учли, что должник частично возвратил заемные средства; дополнительным соглашением от 08.02.2017 стороны продлили срок возврата займа                     до 01.05.2018. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. Кроме того, должник подтвердил получение займа и заключение договора ипотеки в поданном в арбитражный суд заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом). Суды сослались на иной договор займа, который отсутствует в материалах данного дела. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Должник указывает на то, что 1 млн долларов США наличными от заявителя не получал. Сделка носит фиктивный характер, является мнимой в силу безденежности займа и недоказанности факта реальной передачи должнику денежных средств. Хаупшев А.Х. не предоставил суду документы, подтверждающие его доход и состав имущества, позволяющие предоставить единовременно столь значительную сумму заемных средств в долларах США. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) отсутствуют справки банка о покупке заявителем иностранной валюты.  

В судебном заседании представитель Хаупшева А.Х. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив суду, что соответствующие доказательства могут быть представлены при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на мнимость сделки.    

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.05.2019 по данному делу Сабанчиев О.Х. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 06.11.2019). Финансовым управляющим утвержден Батуров Вадим Андреевич. Определением от 06.11.2019 процедура реализации имущества гражданина продлена до 06.05.2020. 

28 мая 2019 года Хаупшев А.Х. (займодавец) в рамках дела о банкротстве должника (заемщик) обратился с заявлением о включении его требования в реестр,                     как обеспеченных залогом. В обоснование требования заявитель указал на то, что он                 во исполнение договора займа от 13.06.2013 № 1, по расписке от 14.06.2013 передал должнику на срок до 12.03.2014 наличными 1 млн долларов США. Денежные обязательства по возврату займа должник не исполнил. Требование заявлено в связи с банкротством должника.   

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем как факта реальной передачи заемных средств, так и финансовой возможности займодавца передать должнику единовременно денежные средства в столь значительном размере (1 млн долларов США). В связи с этим суды признали договор займа мнимой сделкой по основанию его безденежности (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).    

При рассмотрении требования суды обоснованно применили усиленный стандарт доказывания и правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 − 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование                кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и прочее. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей  (пункт 2 статьи 808 Кодекса). 

По смыслу названной нормы Закона следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суды установили, что 13.06.2013 должник и заявитель подписали договор денежного займа № 1 (сумма займа – 1 млн долларов США). Срок возврата денег – 12.03.2014. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка                           от 14.06.2013. Дополнительным соглашением от 08.02.2017 стороны определили, что срок возврата денежных средств – до 01.05.2018. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).                         С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

С учетом заявленных возражений должника относительно реальности сделки, в данном случае необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания,                  то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению требования в реестр являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018                  № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3). 

При рассмотрении заявленных требований оценке подлежит непосредственно договор займа как основание возникновения задолженности. Поскольку в данном случае заемные средства предоставлены в наличной форме и это подтверждается лишь распиской, то в силу разъяснений пункта 26 постановления № 35 следует установить наличие финансовой возможности у заявителя единовременно предоставить сумму займа в наличной форме в размере 1 млн долларов США и с учетом предъявляемых требований Закона № 173-ФЗ. 

Суды достаточно подробно и всесторонне исследовали данный вопрос и установили, что финансовая возможность займодавца не позволяла предоставить должнику 1 млн долларов США единовременно. Так, в материалы дела не представлены ни справки по форме 2-НДФЛ, ни справки банка о покупке иностранной валюты. Иные документы, свидетельствующие о финансовой состоятельности займодавца, в деле также отсутствуют и заявителем не представлены.  

Таким образом, поскольку документально не подтверждены передача наличных денежных средств в иностранной валюте, финансовая возможность Хаупшева А.Х. предоставить должнику сумму займа в иностранной валюте, не аргументирована экономическая целесообразность предоставления займа в наличной форме (в том числе за счет заемных средств, полученных от третьих лиц), следует признать верным вывод судов о мнимом характере сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и ее недействительности (ничтожности) в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса. При этом суды учли, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Установлено также, что залог после 12.03.2014 не продлевался сторонами.

Обжалуя судебные акты, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально                         не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. 

У суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки доказательств и выводов судебных инстанций. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу                                      № А63-5985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   И.М. Денека