АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30490/2019

г. Нижний Новгород                                                                      21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-671), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьестрой» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга и процентов, 

при участии:

истца: ФИО1- представитель по доверенности;

ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль»,г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьестрой», г.Нижний Новгород, о взыскании 8829143руб. 72коп. основного долга, 2047729руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 по 12.03.2019, а далее взыскание процентов с суммы долга 8829143руб. 72коп. с 13.03.2019 по день его уплаты, 77030руб. 00коп. государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, без оформления договора ООО фирма «Магистраль» поставило в адрес ООО «Поволжьестрой» по товарной накладной №794 от 18.07.2016 товар на сумму 8829143руб. 72коп.

Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной, подписанной представителем ответчика, скрепленной печатью  ООО «Поволжьестрой».

ООО «Поволжьестрой» товар не оплатило, задолженность по оплате составила 8829143руб. 72коп.

Товарная накладная, представленная истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, содержит все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, она оценивается как оферта ООО фирма «Магистраль», направленная в адрес ООО «Поволжьестрой».

Факт получения ответчиком товара по указанной товарной накладной подтверждается подписью представителем ответчика, скрепленной печатью ООО «Поволжьестрой», что является акцептом этой оферты.

Таким образом, оценив представленную товарную накладную №794 от 18.07.2016, содержащую все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве, цене, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи на условиях, указанных в товарной накладной, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом.

Претензия от 14.06.2019, с требованием об оплате долга оставлена без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 8829143руб. 72коп. основного долга, в обосновании чего представил товарную накладную №794 от 18.07.2016.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана поставка в адрес ответчика товара, который не был оплачен на сумму 8829143руб. 72коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представил.

При таких обстоятельствахзаявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 8829143руб. 72коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании 2047729руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 по 12.03.2019, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2019 по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела. 

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 названного выше Кодекса.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию 2047729руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 по 12.03.2019, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2019 по день фактической оплаты на сумму 8829143руб. 72коп. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжьестрой», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 8829143руб. 72коп. долга, 2047729руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 по 12.03.2019, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2019 по день фактической оплаты на сумму 8829143руб. 72коп. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 77384руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.В.Трошина