АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26093/2018

г. Владивосток

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДРЕСТАВРАЦИЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 392 986 рублей 01 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1   обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДРЕСТАВРАЦИЯ"  о взыскании 3 354 479 рублей 04 копеек основного долга, 38 507 рублей 06 копеек.

Ответчик подал ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют.

Ответчик заявил, что истец ненадлежащим образом исполнил работы и в настоящее время осуществляется дефектовка работ.

На вопрос суда пояснил, что в настоящее время списка дефектных работ у него нет.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25 апреля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВладРеставрация» (далее - ООО «ВладРеставрация», Ответчик) был заключен Договор № НД-07 (далее — «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. и 2.1. указанного Договора ИП ФИО1, как «Подрядчик», обязался выполнить по заданию ООО «ВладРеставрация», как «Заказчика», на Объекте («Народный дом», расположенный по адресу: 

<

...>) в соответствии с условиями настоящего договора сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ (общестроительные работы) и оплатить его.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями Заказчика и Сметы (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость Договора определена на основании Сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ по КС-2 (с зачетом авансового платежа и возвратом инструментов Заказчика) составила 12 199 479,04 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора окончательный расчет производится в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (за минусом суммы авансовых платежей по настоящему Договору).

Согласно п. 11.1. Договора по мере выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, в которые включаются промежуточные объемы выполненных Работ.

В соответствии с п. 11.2. Заказчик в течении 5 (пяти) дней подписывает Акт о приемке выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию.

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1-14, Заказчиком приняты все строительные работы по договору подряда в полном объеме, в адрес Подрядчика мотивированных отказов от подписания актов не поступало.

Кроме того, Заказчиком были согласованы и приняты дополнительные работы, что подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ № 15 от 24.10.2018 на общую сумму 1 258 488 рублей.

Пунктом 11.3. Договора установлено, что после окончания Работ, входящих в объем обязательств Подрядчика по Договору, производится сдача Работ Подрядчиком Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обнаружения Приемочной комиссией, состоящей из надлежаще уполномоченных представителей Заказчика и Подрядчика, в выполненных Работах недостатков составляется их перечень с указанием сроков устранения недостатков Подрядчиком.

Между тем. Акты о приемке выполненных работ не содержат замечаний заказчика.

В связи с чем, окончательный расчет по договору подряда должен был быть произведен не позднее 31.10.2018.

Заказчик частично оплачивал выставленные ему для оплаты счета в размере 8 845 000 рублей.

07.11.2018 года Ответчику направлялась претензия с приложением счета на оплату, в которой предлагалось оплатить долг.

Однако, претензия была оставлена без рассмотрения.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 3 354 479,04 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. 

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 3 354 479,04 руб. стоимости выполненных подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени.

В силу с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 9.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом уменьшающего остатка, размер неустойки составил: 187 305,25 руб. х 0,025% за просрочку оплаты за период с 07.07.2018 по 10.07.2018 = 187,31 руб.; 310 000 руб. х 0,025% за просрочку оплаты за период с 06.10.2018 по 12.10.2018 = 542,52 руб.; 210 000 руб. х 0,025% за просрочку оплаты за период с 13.10.2018 по 31.10.2018 = 997,50 руб.; 110 000 руб. х 0,025% за просрочку оплаты за период с 01.11.2018 по 07.12.2018 = 1 017,50 руб.; 49 958,77 руб. х 0,025% за просрочку оплаты за период с 01.11.2018 по 07.12.2018 = 462,13 руб.; 1478689,27 руб. х 0,025% за просрочку оплаты за период с 01.11.2018 по 07.12.2018 = 13 677,88 руб.; 1 338 649,04 руб. х 0,025% за просрочку оплаты за период с 08.12.2018 по 11.12.2018 = 1 338,65 руб.; 1 258 488 руб. х 0,025% за просрочку оплаты за период с 01.11.2018 по 11.12.2018 = 12 899,50 руб.; 297 454 руб. х 0,025% за просрочку оплаты за период с 03.11.2018 по 11.12.2018 = 2 900,18 руб.; 459 888 руб. х 0,025% за просрочку оплаты за период с 03.11.2018 по 11.12.2018 = 4 483,91 руб. Всего 38507,06 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании санкций.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о некачественных работах судом во внимание не принимаются, так как не подтверждены какими-либо документами. При этом у ответчика было более 3-х месяцев до судебного разбирательства для проведения экспертизы выполненных работ. Доказательств того, что ее проведению препятствовали форс-мажорные обстоятельства, либо действия истца у суда не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В отложении дела отказать.

Взыскать с ООО "ВЛАДРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ИП ФИО1 3392986,10 руб. составляющих 3354479,04 руб. основного долга, 38507,06 руб. санкций и 39965,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.