АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28943/2017

г. Владивосток

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аврора-строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 734 401 рубля 23 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2017;

от ответчика – Барса А.В., паспорт, доверенность от 29.01.2018;          

установил:

администрация Находкинского городского округа обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аврора-строй»  о взыскании 11 734 401 рубля 23 копеек, в том числе 7 231 675 рублей 00 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору № 4123-14 аренды земельного участка от 28.10.2014 (далее спорный договор) за период с 28.10.2015 по 27.10.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, за несвоевременную оплату по договору в размере 4 502 726 рублей 23 копейки за период с 28.10.2016 по 27.10.2017. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Ответчик иск оспорил в части размера спорной неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

28.10.2014 администрация Находкинского городского округа, как арендодатель, и общество с ограниченной ответственностью «Варяг-Строй», как арендатор, заключили договор № 4123-14 аренды земельного участка (спорный договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 7353 кв.м. с кадастровым № 25:31:010404:7136, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м. от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: 

<

...>, для жилищного строительства, с разрешенным использованием: многоэтажные жилые дома 4 и более этажей.  

Согласно п. 1.3 спорного договора срок аренды устанавливается с 28.10.2014 по 27.10.2020. 

В соответствии с п. 1.5 спорного договора договор является одновременно приемо-сдаточным актом. 

В силу п. 2.1 спорного договора годовой размер арендной платы установлен на основании протокола о результатах аукциона от 13.10.2014 № 32 и составляет 4 115 837 рублей 50 копеек.  

В п. 2.3 спорного договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится ежегодно не позднее 28 октября очередного года. 

Согласно п. 4.1 спорного договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. 

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

24.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Варяг-Строй», как арендатором, и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аврора-строй», как новым арендатором, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности, предусмотренные спорным договором аренды земельного участка № 4123-14. 

Соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Таким образом, арендатором по спорному договору является общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аврора-строй». 

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по спорному договору, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 7 231 675 рублей 00 копеек. 

17.10.2016 истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения обязательств по спорному договору в части внесения арендной платы.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В период действия спорного договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме. 

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе спорным договором, соглашением о передаче прав и обязанностей и не оспаривается ответчиком. 

Уточненный расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по внесению арендной платы по спорному договору аренды.

          Произведенный истцом расчет арендной платы проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по внесению арендной платы в размере 7 231 675 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены уточненные требование о взыскании неустойки в размере 4 502 726 рублей 23 копейки, начисленной за период с 28.10.2016 по 27.10.2017.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении суммы спорной неустойки. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, в том числе до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, учитывая период просрочки, частичное погашение ответчиком суммы задолженности, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, суд самостоятельно произвел перерасчет спорной неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составила 3 251 779 рублей 66 копеек. В остальной части предъявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аврора-строй» в пользу администрации Находкинского городского округа 10 483 454 (десять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 66 копеек, в том числе 7 231 675 рублей 00 копеек основного долга и 3 251 779 рублей 66 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аврора-строй» в доход федерального бюджета 81 672 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз