Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Кадниковой О.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 (судья Агеева Ю.М) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-12734/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 21.07.2020 купли-продажи автомобиля Toyota Sprinter, 2000 года выпуска, бежевого цвета, номер двигателя H719078, номер кузова АЕ1103034672, регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль), заключенного между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 стоимости автомобиля в размере 179 640 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Кассатор ссылается на необоснованное отклонение судами завяленного им довода о том, что фактически автомобиль был приобретен за 160 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской, являющейся, вопреки мнению судов, допустимым доказательством с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент совершения спорной сделки отсутствовали сведения о наличии возбужденных исполнительных производств, а также о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля.

Помимо этого, ответчик ссылается на отсутствие аффилированности между ним и должником и, тем самым, на свою неосведомленность о наличии либо отсутствии кредиторов у ФИО3

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 21.07.2020 ФИО3 продал ФИО2 автомобиль. Цена продажи, указанная в договоре, - 10 000 руб.

Впоследствии автомобиль был продан ФИО2 третьему лицу.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.05.2021; решением суда от 15.06.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами: акционерным обществом «Газпромбанк» в размере 785 440 руб. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 162 019,65 руб., отчуждение имущества по заниженной цене и причинение вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 действительная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24.04.2020 составляет 179 640 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Для признания сделки, совершенной должником в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника судами обоснован заниженной ценой продажи автомобиля – 10 000 руб. при его рыночной цене – 179 640 руб. согласно заключению эксперта.

Этот вывод суды сделали исключительно на основании пункта 2 договора купли-продажи от 21.07.2020, согласно которому цена автомобиля составляет 10 000 руб.

Каких-либо документов о передаче ФИО2 ФИО3 денежных средств именно в сумме 10 000 руб. материалы дела не содержат.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия расписки от 21.07.2020 о передаче ФИО2 ФИО3 150 000 руб. в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 21.07.2020.

Данная расписка была представлена ответчиком в суд первой инстанции 12.05.2023 вместе с отзывом на заявление управляющего и приобщена судом к материалам дела до судебного заседания, в котором принято обжалуемое определение от 15.05.2023.

При этом суд в своем определении указал на непредставление ответчиком отзыва на заявление управляющего и доказательств уплаты стоимости автомобиля.

Апелляционный суд отклонил довод ФИО2 со ссылкой на расписку о том, что фактически автомобиль был приобретен за 160 000 руб., указав на отсутствие допустимых этому доказательств с учетом содержания договора купли-продажи.

Доказательство финансовой состоятельности ответчика (справку о доходах за 2020 год по форме 2-НДФЛ) суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющее правового значения при установленном обстоятельстве значительного занижения цены продажи автомобиля.

Между тем судами не учтено, что в силу частей 2, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае требования названых процессуальных норм судам не соблюдены.

Из материалов дела не усматривается мотивов для продажи спорного автомобиля по столь заниженной цене постороннему лицу.

Заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику не доказана.

Вместе с тем для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам необходимо установить такое обстоятельство как осведомленность контрагента по сделке, в данном случае – ФИО2, о противоправной цели должника, в частности о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А45-12734/2021 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                          С.А. Доронин

 

ФИО1