﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-742/2019(2)-АК

Дело № А50-29046/2017

30 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,    

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   

при участии:

конкурсный управляющий Демин А.С., паспорт;

от конкурсного управляющего Демина А.С.: Громов Н.Д., паспорт, доверенность от 10.09.2019;

от уполномоченного органа: Ожгихина М.Д., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Мардера Тимура Яковлевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 августа 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Мардера Т.Я.,

вынесенное в рамках дела № А50-29046/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АктивМедиа» (ОГРН 1075904018805, ИНН 5904172570),

третьи лица: Кутовой Максим Сергеевич, Бербер Екатерина Владимировна,

установил:

01.09.2017  г. Сумливый Андрей Николаевич  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АктивМедиа» (далее – ООО «АктивМедиа», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.09.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 в отношении ООО «АктивМедиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич, член арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 ООО «АктивМедиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин А. С. 

12.12.2018  в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ООО «АктивМедиа» поступило заявление о привлечении Мардера Тимура Яковлевича (далее – Мардер Т.Я., ответчик)  к субсидиарной ответственности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Кутовой Максим Сергеевич и Бербер Екатерина Владимировна.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь Мардера Т.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АктивМедиа» и взыскать с него в пользу ООО «АктивМедиа»                8 973 325,54 руб. В прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Установлено наличие оснований для привлечения Мардера Тимура Яковлевича к субсидиарной ответственности.

С Мардера Т.Я. в пользу ООО «АктивМедиа» взысканы  денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 8 973 325,54 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Мардер Т.Я.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой  инстанции необоснованно отклонен довод изложенный в отзыве относительно того, что   25.07.2016 была утверждена новая редакция устава ООО «АктивМедиа», в соответствии с которой утверждена новая руководящая должность - исполнительный директор, которой являлась Бербер Е.В., таким образом к компетенции исполнительного директора было отнесено все текущее руководство деятельности общества, в том числе решение финансовых вопросов по уплате денежных средств работникам ООО «АктивМедиа», контрагентам, а также исполнению финансовых обязательств перед бюджетом РФ, в связи с чем исключает вину Мардера Т.Я. в возникновении признаков банкротства должника.

В части выводов суда о совершении ответчиком сделок в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, отмечает, что судом переложено на ответчика бездействие конкурсного управляющего в рамках исполнительного производства. Заявитель полагает, что судом ненадлежащим образом определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам  Перминова В.И., Майоренко С.А., Ревиной Н.Г., Гладких А.М., так как указанные лица получили зарплату, что подтверждается прилагаемыми расписками. Отмечает, что у общества имеется дебиторская задолженность которая по настоящий момент не была взыскана и не реализована конкурсным управляющим, в связи с чем суд преждевременного рассмотрел вопрос об определении размера ответственности. В связи с изложенным полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие вины в возникновении вмененной суммы задолженности,  а также  причинно-следственной связи между должностью управляющего ООО «Активмедиа» и возникновением задолженности у общества, отраженной в реестре требований кредиторов.

В обоснование довывода о ненадлежащим  определении размера субсидиарной ответственности, ответчиком приложены к апелляционной жалобе копии расписок об отсутствии претензий к работодателю по выплате заработной платы от Перминова В.И., Майоренко С.А., Ревиной Н.Г., Гладких А.М., данные приложения рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи  159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении этого  ходатайства отказано , поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции заявителем не указаны (п. 2  ст. 268  АПК  РФ) .

Вышеназванные дополнительные доказательства возврату на бумажном носителе, не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Конкурсный управляющий Демин А.С. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кредитор ООО «Ситипресс» согласно представленным возражениям против доводов апелляционной жалобы возражает, полагая определение суда законным и обоснованным; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель на позиции, изложенной в письменном отзыве настаивали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Актив Медиа» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2007 с присвоением ОГРН 1075904018805. Основным видом деятельности должника является издание газет.

Согласно сведениям, представленным ФНС России, за период с 25.09.2014  по 08.08.2017 руководителем ООО «АктивМедиа» являлся Мардер Тимур Яковлевич. Ответчик не отрицает того факта, что в период с 25.09.2014 по 08.08.2017 он являлся руководителем ООО «АктивМедиа».

Полагая, что Мардер Т.Я.  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду не передачи конкурсному управляющему документации должника, что повлекло  невозможность  формирования конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок ,  а также в связи с не обращением им в установленный законом срок с заявлением в суд о признании ООО «Активмедиа» банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мардер Т.Я.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Активмедиа»  в сумме 8 973 325,54 руб.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции принимая во внимание наличие в действиях руководителя неправомерных действий, которые не позволили пополнить конкурсную массу должника, что повлекло причинение обществу и кредиторам убытков, а также отсутствие в материалах дела документов подтверждающих отсутствие виновного поведения руководителя должника, пришел к выводу о наличии всех условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, определив размер ответственности Мардера Т.Я.   в сумме 8 973 325,54 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Заявление конкурсного управляющего подано 12.12.2018, то есть после вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая,  обстоятельства совершения лицом, контролирующим должника, действий имели место с 2014 года до 29.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Относительно требования к руководителю должника о привлечении к ответственности за непередачу документов должника  настоящий спор должен быть разрешен с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязательствами, определяющими размер субсидиарной ответственности Мардера Т.Я., являются следующие:

ООО «Типография «Комсомольская правда», размер требований 272 042, 22 руб., период октябрь-декабрь 2016 года, дата возникновения задолженности - 22.12.2016. Данная задолженность не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 по делу А50-29046/2017;

АО «ТелекомПлюс», размер требований 63 582, 46 руб., период 01.10.2016-31.12.2016, дата возникновения задолженности - 01.10.2016 -31.12.2016. Данная задолженность не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу А50-29046/2017;

ООО «ПрессА», размер требований 116 377, 29 руб., дата возникновения задолженности - 14.06.2016. Данная задолженность не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу А50-29046/2017;

Березин Дмитрий Алексеевич, размер требований 121 764, 69 руб., период октябрь-декабрь 2016 года, дата возникновения задолженности 22.12.2016. Данная задолженность не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018по делу А50-29046/2017;

ИФНС по Дзержинскому району, г. Перми, размер требований 7 149 089,19 руб., дата возникновения задолженности 2016-2017 год. Данная задолженность не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018 по делу А50-29046/2017;

Сумливый Андрей  Николаевич, размер требований 157 613 713,39 руб. дата возникновения задолженности с 31.12.2014, 31.12.2015. Данная задолженность не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 по делу А50-29046/2017.

Таким образом, общий размер обязательств, возникших после 01.02.2015 и до даты признания должника банкротом, составляет 111 685 531,77 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника и финансовой отчетности за период с 2014 по 2016 год, следует, что весь период деятельности, учитывая анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в течение всего анализируемого периода, исследуемые коэффициенты были ниже нормативного значения, в связи с чем, признаки неплатежеспособности имелись на протяжений всей деятельности предприятия.

В качестве условия, перечисленного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель указывает, что проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности должника установлено наличие за период с 2014 по 2016 г. следующих обстоятельств:

- чистые активы отрицательны и ниже уставного капитала, предприятие не сможет удовлетворить все требования кредиторов (стр. 9);

- в течение всего анализируемого периода ООО «АктивМедиа» от своей

деятельности получало убытки, в разы превышающие величину, что негативно характеризует финансовое положение должника (стр. 9);

- динамика коэффициента абсолютной ликвидности в рассматриваемом периоде характеризуется как стабильно негативная, поскольку на протяжении всего анализируемого периода коэффициент был существенно ниже нормативного значения (стр. 13);

- на основании анализа коэффициента текущей ликвидности можно сделать вывод, что за счет оборотных активов можно погасить лишь 5% имеющихся на конец анализируемого периода у должника краткосрочных обязательств (стр.13);

- показатель обеспеченности обязательств должника его активами был ниже нормативного значения на протяжении всего анализируемого периода (стр. 13);

- степень платежеспособности по текущим обязательствам негативно характеризует финансовое положение предприятия, поскольку на конец рассматриваемого периода показатель составляет 138 месяцев при нормальном значении показателя 6 и менее (стр. 13);

- предприятие неплатежеспособно, и восстановить платежеспособность в ближайшие 6 месяцев невозможно (стр. 55);

- имущества, принадлежащего должнику не достаточно для погашения всех требований кредиторов (стр. 55).

На основании вышеизложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, начиная с сентября 2014 года Мардер Т.Я. знал или должен был знать о том, что ООО «АктивМедиа» обладает признаками активного банкротства и должен был исполнить предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность.

 Между тем, игнорируя, в том числе, факт ухудшения финансового состояния должника, Мардер Т.Я. указанную обязанность не исполнял на протяжении трёх лет осуществления своих полномочий.

Вступившим в законную силу решением  Ленинского районного  суда г. Перми по делу № 2-81/2017 от 10.05.2017 установлено, что по состоянию на 31.12.2016 ООО «АктивМедиа» имело  задолженность по многочисленным договорам  займа в размере 157 613 713, 39 руб.

В рамках данного дела установлено, что большая часть указанных договоров заключались, а денежные средства перечислялись после 25.09.2014, то есть в период, когда Мардер Т.Я. вступил в должность управляющего ООО «АктивМедиа». При этом срок возврата по указанным договорам составляет 31.12.2014.

Между тем,  Мардер Т.Я., 01.06.2016 необоснованно подписал соглашение о новации №1, в котором подтвердил факт заключения между сторонами договоров займа на сумму 157 613 713,39 руб.

Начиная с 25.09.2014  Mapдером Т.Я. от имени ООО «АктивМедиа» были заключены договоры займа, срок исполнения по которым заканчивался 31.12.2014 на сумму 19 484 488,98 руб.

По состоянию на 31.12.2014  Mapдеру Т.Я. достоверно было известно, что у ООО «АктивМедиа» имеется задолженность в размере 19 484 488,98 руб., что образовало для ООО «АктивМедиа» признаки банкротства. Неуплата указанных денежных средств, а также заключение последующих договоров займа повлекло принятие Ленинским районным судом г. Перми решения от 10.05.2017 по делу №2-1981/2017 и последующее обращение в Арбитражный суд со стороны кредитора ООО «АктивМедиа».

При этом, как следует из анализа, величина ликвидных активов на указанную дату составляла 3 490 тыс. рублей, в то время как величина кредиторской задолженности составляла 4 330 тыс. рублей, величина краткосрочных заемных обязательств составляла 46 884 тыс. рублей.

По состоянию на 31.12.2014 ООО «АктивМедиа» было не способно удовлетворить все требования кредиторов, и, как следует из вышеприведенных пояснений, Мардер Т.Я. знал или должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, у ООО «АктивМедиа» имелись признаки неплатежеспособности, вследствие чего руководитель общества Мардер Т.Я. обязан был в срок до 01.02.2015 обратится в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несостоятельность ООО «АктивМедиа», то есть невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов вызвана неправомерными действиями ответчика Мардера Т.Я.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения Мардера Т.Я. от субсидиарной ответственности в данной части, в материалах дела отсутствуют.

В качестве второго основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, аналогичному по содержанию подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Мардер Т.Я, являясь руководителем в период с 25.09.2014 по 08.08.2017, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признается по отношению к должнику лицом, контролирующим должника, в связи с чем, являются субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А50-7872/2018 с ИП Офицеровой А.В. в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере  971 178,99 руб., перечисленные должником в период с 13.03.2015 по 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу №А50-22395/2018 с ИП Григорьева А.Ю. в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 4 721 755,12 руб., перечисленные должником в период с 28.08.2015 по 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019по делу №А50-31608/2018  с ООО «Промо Пермь» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 7 839 894,67 руб., перечисленное должником в период с 17.03.2015 по 30.12.2015.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «АктивМедиа» осуществляло безосновательное, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств в пользу вышеперечисленных лиц.

При этом как установлено конкурсным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сделки были осуществлены при отсутствии необходимого одобрения общего собрания участников должника.

Кроме того, согласно представленному  в материалы дела анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, а также данным бухгалтерского учета должника, кредиторская задолженность ООО «АктивМедиа» за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 возросла почти в 4 раза, на 01.07.2017 задолженность составляла 16 444 000 руб. Представлен расчет задолженности ООО «АктивМедиа» по обязательным платежам в размере 7 149 089 руб. 19 коп., которая включена в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно представленному ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми  расчету задолженность должника   по обязательным платежам составляет в общем размере 7 149 089,19 руб.;  6 207 609,01 руб. начислена за периоды 2016, 2017 г., при этом пени в размере 917 083,08 руб. начислялись уполномоченным органом до 06.11.2017. Таким образом  задолженность ООО «АктивМедиа» перед бюджетом РФ в размере 7 149 089,19 руб. возникла в период осуществления Мардером Т.Я. своих полномочий.

Следовательно, Мардер Т.Я. при наличии у должника задолженности перед кредиторами, в том числе задолженности перед бюджетом РФ, а также перед работниками, безосновательно переводил денежные средства в пользу третьих лиц.

Кроме того, заработная плата руководства должника в период осуществления Мардером Т.Я. своих полномочий не соответствовала финансовым возможностям ООО «АктивМедиа».

Лицам, занимавшим руководящие должности (исполнительный директор, коммерческий административный директор) в период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года начислялась заработная плата в размере от 133 159,39 руб. до 911 548,58 руб. в месяц.

При этом, в соответствии со сведениям из выписок по расчетным счетам должника, сам Мардер Т.Я. за период осуществления своих полномочий перевел себе денежные средства в общей сумме 15 098 676,94 руб. 

Таким образом, Мардер Т.Я. в рамках управления ООО «АктивМедия» не придерживался принципов оптимизации затрат и принимал решения, которые привели к ухудшению финансового положения. Необоснованно высокие заработные платы и выплаты премий административному персоналу являются одной из причин возникновения убытков от основной деятельности, что привело к ухудшению платежеспособности должника.

В качестве третьего основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на не передачу Мардер Т.Я. документов должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу №А50-28766/2017 удовлетворены исковые требования ООО «АктивМедиа» об обязании Мардера Т.Я. передать следующие документы: протоколы участников ООО «АктивМедиа» (решения единственного участника ООО «АктивМедиа») с момента создания ООО «АктивМедиа» до 02.08.2017; протоколы Совета директоров ООО «АктивМедиа» с момента создания ООО «АктивМедиа» до 02.08.2017; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;  бухгалтерская отчетность ООО «АктивМедиа»; табеля учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, табель отпусков работников, книгу учета трудовых книжек и вкладыша, приходно-расходную книгу ООО «АктивМедиа» по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, трудовые книжки работников ООО «АктивМедиа»; договоры с контрагентами ООО «АктивМедиа»; книгу входящей/исходящей документации ООО «АктивМедиа»; акты выполненных работ (оказанных услуг) по все договорам ООО «АктивМедиа» (как по дебиторской, так и по кредиторской задолженности, а также договоры, обязательства по которым прекращены); изданные приказы за период управления ООО «АктивМедиа»; сведения о выданных доверенностях ООО «АктивМедиа».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу №А50-28766/2017 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что документы Мардером Т.Я. переданы не были, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, непередача истребованных у Мардера Т.Я. документов, среди которых, в том числе числились договоры с контрагентами ООО «АктивМедиа», акты выполненных работ (оказанных услуг) по всем договорам с ООО «АктивМедиа», не только создала предусмотренную  абзацем 4 пункта 4 статьи 10, пунтка 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротсве презумпцию вины Мардера Т.Я. в невозможности полного погашения требований кредиторов, но и реальную невозможность  формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Между тем, в ходе исполнения своих обязанностей  конкурсным управляющим ООО «АктивМедиа» выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 10 062 248,64 руб. 

При этом, как следует из анализа электронной бухгалтерии ООО «АктивМедиа», большая часть указанной задолженности возникла по факту оказания ООО «АктивМедиа» услуг в пользу третьих лиц, в связи с чем для при обращении в суд для взыскания указанных задолженностей конкурсному управляющему было бы необходимо представить суду первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг со стороны ООО «АктивМедиа».

Таким образом, непередача  Мардером Т.Я. первичной документации по хозяйственной деятельности общества повлекла за собой невозможность выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, что отрицательно  сказалось на возможности формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания  сделок должника.

         Указанные доводы были оценены и приняты судом первой инстанции как необоснованные, в нарушение статьи 65 АПК РФ Мардером Т.Я. вышеуказанные обстоятельства опровергнуты не были.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий для привлечения Мардера Т.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является обоснованным.

Довод о то, что Бербер Е.В. является лицом, которое в силу устава ООО «АктивМедиа» была обязана осуществлять погашение любых задолженностей общества, в связи с чем исключает вину Мардера Т.Я. в возникновении признаков банкротства должника, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу

№А50-28766/2017 удовлетворены исковые требования ООО «АктивМедиа» об обязании Мардера Т.Я. передать документы, связанные с деятельностью должника.

Судом в указанном решении установлены следующие факты:

В соответствии с пунктом 16.2  Устава ООО «АктивМедиа» в редакции решения участника от 25.07.2016, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом ООО «АктивМедиа»: управляющим. Единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию общества. Управление отдельными вопросами текущей деятельности общества может осуществляться исполнительным директором общества в соответствии с настоящим Уставом.

13.07.2016 обществом «АктивМедиа» в лице управляющего Мардера Т.Я. принята на работу на должность исполнительного директора Бербер Екатерина Владимировна.

При этом, Бербер Е.В. представила отзыв, в котором указала, что 30.12.2016 ей на имя Мардера Т.Я. было подано заявление об увольнении; с 2017 в обществе она не работала, документов не составляла, не хранила и передать их новому руководителю не могла.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены опровергающие доводы Мардера Т.Я. обстоятельства, а именно факт того, что именно Мардер Т.Я. руководил всей текущей деятельностью общества.

В свою очередь Бербер Е.В. занимала должность исполнительного директора с 13.07.2016 по 2017 год, около 6 месяцев, в связи с чем не могла в указанный период совершить каких-либо виновных действий, направленных на возникновение у ООО «АктивМедиа» признаков банкротства.

При этом вынося решение по делу №А50-28766/2017 суд руководствовался не только положениями устава ООО «АктивМедиа», но и частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в ходе процедуры банкротства ООО «АктивМедиа» конкурсным управляющим в рамках претензионной работы частично были получены документы, опосредующие отношения с контрагентами должника. Такие документы также представлялись кредиторами, обращавшимися с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника. Среди документов, представленных третьими лицами, отсутствовали документы, подписанные Бербер Е.В. или иным лицом, обозначенным как исполнительный директор. Все указанные документы были подписаны со стороны Мардера Т.Я. Подписи Мардера Т.Я. также имеются на приказах о приеме работников на работу и об их увольнении.

При введении в отношении должника процедуры банкротства, конкурсный управляющий обращался в кредитные организации для целей получения доступа к счетам ООО «АктивМедиа». В отношении каждого из имевшихся счетов в картотеку банка был внесен Мардер Т.Я. как единственное лицо, имеющее право распоряжаться денежными средствами должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка того, каким образом  период деятельности Бербер Е.В. повлиял на размер субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции каких-либо признаков влияния Бербер Е.В. на деятельность ООО «АктивМедиа» не установлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что договоры заключенные между должником и ИП Григорьевым А.Ю., ИП Офицеровой А.В. конкурсным управляющим не оспаривались, требования о признании недействительными сделок не заявлялись.

Как указывалось ранее, невозможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника обусловлена исключительно действиями самого Мардера Т.Я., связанные с непередачей документов, опосредующих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при определении  размера  субсидиарной ответственности, в том числе, в части  требований кредиторов о взыскании заработной платы, конкурсный управляющий руководствовался данными реестра требований кредиторов, куда в соответствии с положениями части 6 статьи 16 Закона о банкротстве включались требования о выплате заработной платы.

При этом в реестре требований кредиторов ООО «АктивМедиа» отсутствуют требования  лиц, указанных в представленных Мардером Т.Я. расписках, а именно Гладких А.М.,  Ревиной Н.Г., Майоренко С.А., Перминова В.И., в связи с чем требования данных лиц не учитывались при  определении размера субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доводов или доказательств, способных повлиять на судебную оценку, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 13 августа 2019 года по делу № А50-29046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов