355/2023-46806(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7040/2023

г. Челябинск

04 июля 2023 года

Дело № А76-21926/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  

собственников недвижимости «Швейка» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-21926/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Катрин» - ФИО2  

(доверенность от 07.04.2021 сроком действия три года, паспорт, диплом), 

товарищества собственников недвижимости «Швейка» - ФИО3  

(доверенность от 01.02.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – истец, ООО  «Катрин», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  товариществу собственников недвижимости «Швейка» (далее – ответчик,  Товарищество, ТСН «Швейка», податель апелляционной жалобы) о признании  недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников  недвижимости «Швейка» от 14.12.2020 о признании недействительными решения  общего собрания собственников помещений в здании по адресу ул. Таганайская,  204, г. Златоуст, Челябинской области от 31.10.2018 и наделении ТСН «Швейка», в  лице правления, правами заключать договоры, предметом которых является  использование фасада здания, решения от 20.02.2021 об утверждении положения о  доступе собственников в помещения общего имущества собственников и  положения о пользовании фасадом здания по адресу ул. Таганайская, 204, г.  Златоуст, Челябинской области, с учетом принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера  исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу   № А76-21926/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение  общего собрания членов ТСН «Швейка» от 14.12.2020 о признании  недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании  по адресу ул. Таганайская, 204, г. Златоуст, Челябинской области от 31.10.2018 и  наделении товарищества собственников недвижимости «Швейка», в лице  правления, правами заключать договоры, предметом которых является  

использование фасада здания признано недействительным. Решение общего  собрания членов ТСН «Швейка» от 20.02.2021 об утверждении положения о  доступе собственников в помещения общего имущества собственников и  положения о пользовании фасадом здания по адресу: 

<

...> признано недействительным.  

Кроме того, с ТСН «Швейка» в пользу ООО «Катрин» взысканы судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также в доход  федерального бюджета с ТСН «Швейка» взыскана государственная пошлина в  размере 6 000 руб.  

ТСН «Швейка» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение  собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при  наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права  которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и  решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого  лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным  последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так  и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к  возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования  имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению  участника возможности в будущем принимать управленческие решения или  осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.  Истцом не представлено доказательств о том что, оспариваемые решения привели  к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных  интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества.  

Ссылаясь на положения пункта 104 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ответчик указывает, что при разрешении заявленных требований подлежали  применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Также в апелляционной жалобе ответчиком указывается, что по всем  вопросам имеющимся на повестке 20.02.2021 единогласно приняты решения. В  протоколах имеется таблица, согласно которой голоса считаются в процентном  соотношении как от числа членов ТСН «Швейка», так и от числа собственников  помещений. При принятии решений «За» проголосовало 71,75% от числа  собственников и 95,74%о от числа членов ТСН «Швейка», при этом истцом и  судом первой инстанции не оспаривается количество голосов.  

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что собрание являлось  общим собранием собственников помещений, а в наименовании протокола  ошибочно указано на то, что это собрание членов товарищества.  

Кроме того, ответчиком заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой  давности и о несоблюдении обязательного претензионного порядка.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания  собственников нежилых помещений от 30.05.2023.  

Руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела  протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 30.05.2023  апелляционным судом отказано, поскольку указанный документ получен после  принятия обжалуемого судебного акта и предметом рассмотрения суда первой  инстанции не являлся, доказательств невозможности получения данного документа  в ходе рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.  

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от  23.06.2023 вход. № 37899.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение  представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на  апелляционную жалобу от 23.06.2023 вход. № 37899 к материалам дела.  

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении  дополнительного доказательства, а именно протокола общего собрания  собственников нежилых помещений от 30.05.2023 оставлено без удовлетворения на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как указанный протокол не является предметом настоящего  судебного разбирательства, принят после вынесения обжалуемого судебного акта,  и возможное урегулирование им аналогичным образом вопросов порядка  использования общего имущества здания и порядка доступа к нему, не влияет и не  может влиять, на обстоятельства, состоявшиеся, соответственно, 14.12.2020 и  20.02.2021, которые оформлены спорными протоколами и рассматриваются в  рамках настоящего дела. Указанное доказательство также не отвечает критериям  относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Катрин» является собственником  нежилых помещений площадью 1243,4 кв.м., 1302,3 кв.м., 1200,6 кв.м. (всего  3746,3 кв.м.) в нежилом здании по адресу: 

<

...>, общая  площадь нежилых помещений собственников в котором составляет 25 595,1 кв.м.  Нежилые помещения в здании принадлежат 26 лицам.  

Собственники помещений, общей площадью 13 104,57 кв.м. или 51,79%  доли от общей площади помещений в здании, 05.10.2020 приняли решение о  создании ТСН «Швейка» с целью управления (содержания) общим имуществом  собственников нежилых помещений в здании.  

Общим собранием членов Товарищества 14.12.2020 по вопросу № 6 повестки  принято решение «признать протокол общего собрания о пользовании фасадом  

здания от 31.10.2018 недействительным», по вопросу № 7 повестки принято  решение о наделении ТСН «Швейка» заключать договоры на использование фасада  здания.  

Общим собранием членов Товарищества 20.02.2021 по вопросу № 2 повестки  принято решение «Утвердить положение о доступе собственников в помещения  общего имущества собственников. Утвердить положение о пользовании фасадом  здания. Уполномочить ТСН «Швейка» по подачу искового в отношении ООО  «Катрин» об устранении препятствий пользования фасадом здания.  Ответственность за не исполнение отдельных требований законодательства РФ на  ТСН «Швейка» не возлагается».  

ООО «Катрин» членом ТСН «Швейка» не является, о проведении собраний  14.12.2020 и 20.02.2021 не уведомлялось, участия в них не принимало. Решения  собраний в адрес ООО «Катрин» не направлялись.  

О принятии общим собранием членов Товарищества решений 14.12.2020 и  20.02.2021 Обществу стало известно в ходе рассмотрения иска ООО «Катрин» к  ТСН «Швейка» о возложении обязанности предоставить для ознакомления  документы, включая решения общих собраний членов ТСН.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области, исковые  требования удовлетворены (дело № А76-15234/2021). Протоколы собраний от  14.12.2020 и 20.02.2021 поступили истцу в рамках добровольного удовлетворения  требований по иску Общества посредством электронной почты 30.01.2022.  

Как указывает истец в своем исковом заявлении, решение членов ТСН  «Швейка» по вопросу № 6 повестки собрания от 14.12.2020 принято в нарушение  требований закона и нарушает права и законные интересы собственника ООО  «Катрин». Решение членов ТСН «Швейка» по вопросу № 2 повестки собрания от  20.02.2021 принято в нарушение требований закона, влечет существенное  нарушение прав и законных интересов собственника ООО «Катрин».  

Ссылаясь на положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (т. 1, оборот л. д. 5) истец обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с требованиями признать недействительными решение общего собрания  собственников помещений в здании по адресу ул. Таганайская, 204, г. Златоуст,  Челябинской области от 31.10.2018 и наделении ТСН «Швейка», в лице правления,  правами заключать договоры, предметом которых является использование фасада  здания; решение общего собрания членов ТСН «Швейка» от 20.02.2021 об  утверждении положения о доступе собственников в помещения общего имущества  собственников и положения о пользовании фасадом здания по адресу: 

<

...>.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Поскольку протоколы общих собраний членов СНТ от 14.12.2020, 20.02.2021  оспариваются истцом только в части порядка использования общего имущества  здания и порядка доступа к нему, и, соответственно, выводы суда первой  инстанции, постановлены только применительно к указанным вопросам, пределы  апелляционного пересмотра определяются при рассмотрении апелляционной  жалобы в аналогичном порядке.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей  71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора.  

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия,  порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для  всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников  юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -  участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания  считается принятым, если за него проголосовало большинство участников  собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от  общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества  (пункт 1 статьи 181.2 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при  нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено  существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,  

влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от  имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение  равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено  существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о  письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).  

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,  если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением  случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего  гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого  кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)  противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, приведенных в третьем и четвертом абзацах пункта  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №  64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи  249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации  Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему  помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве  собственности на общее имущество дома (статья 290).  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более  одной квартиры.  

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в  зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно  применение не только гражданского законодательства, определяющего режим  имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного  законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не  противоречащей существу первой группы отношений.  

Так, апелляционным судом отмечается, что по жилищному законодательству  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  принимаются квалифицированным большинством (часть 1 статьи 46 Жилищного  кодекса Российской Федерации), тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 247  Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  

устанавливаемом судом.  

То есть для принятия решения по вопросам владения и пользования общим  имуществом, в том числе посредством создания уполномоченного органа  правления, либо согласования порядка пользования таким имуществом,  осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -  в порядке, устанавливаемом судом.  

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи  249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Вопросы, которые относятся компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, закреплены в части 2 статьи 44 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации,  по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном  доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его  проведения.  

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому  собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением  общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной  способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому  собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении  данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников  помещений в данном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном  собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением  предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами  голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном  доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам,  отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех  

собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд  решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с  нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал  участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если  таким решением нарушены его права и законные интересы.  

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести  месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о  принятом решении.  

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое  решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на  результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и  принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному  собственнику.  

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия  собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и  принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее  собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в  дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем  проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые  указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений  собственников по вопросам, поставленным на голосование).  

Поскольку вопрос о составе общего имущества здания, в том числе о  земельном участке, который входит в состав общего имущества, инженерных  коммуникациях, фасаде здания и другого общего имущества, а также режиме его  использования, затрагивает интересы всех собственников, следовательно, должен  быть принят в указанном порядке.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 109 Постановления Пленума  ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой  инстанции отклонил доводы ТСН «Швейка» со ссылкой на наличии кворума  уполномоченного принимать решения указанные в повестки, указав, что  отсутствие надлежащего извещения о проведении общего собрания собственника  нежилых помещений и его неявка по этой причине на собрание не позволяет  признать за собранием, на котором приняты оспариваемые решения,  состоявшимися и применить специальные правила определения кворума для  проведения такого собрания.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с  учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и  пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Из доводов апелляционной жалобы, а также пояснений представителя  

ответчика, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  следует, что Товарищество подтверждает факт того, что о проведении собраний  14.12.2020 и 20.02.2021 Общество не извещалась.  

Между тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, указанное  обстоятельство не имеет правого значения, поскольку голос истца не мог повлиять  на результаты голосования.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по всем вопросам,  имеющимся на повестке 20.02.2021, единогласно приняты решения. В протоколах  имеется таблица, согласно которой голоса считаются в процентном соотношении  как от числа членов ТСН «Швейка», так и от числа собственников помещений. При  принятии решений «За» проголосовало 71,75% от числа собственников и 95,74% от  числа членов ТСН «Швейка», при этом истцом и судом первой инстанции не  оспаривается количество голосов. Также податель в апелляционной жалобе  указывает, что собрание являлось общим собранием собственников помещений, а  не собранием членов ТСН.  

Оценивая критически вышеизложенные доводы ответчика, апелляционным  судом принимается во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения  настоящего спора, ответчиком занимается непоследовательная, противоречивая  позиция относительно правовой природы спорных протоколов, что не может  соответствовать критериям добросовестного, разумно ожидаемого поведения от  участника гражданских правоотношений.  

Так, возражая относительно заявленных требований, ответчиком в  материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что  ТСН «Швейка» создано с целью удовлетворения потребностей членов ТСН -  собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: 

<

...>, в содержании, ремонте общего имущества в  здании, а так же с целью решения вопросов затрагивающих права и законные  интересы членов ТСН. Членами ТСН является более 70% собственников  помещений в здании и соответственно решения принимаемые членами ТСН  собственников помещений в здании (л.д. 34-35).  

Также ответчик в абзаце втором на странице 2 отзыва указал, что ТСН  «Швейка», создано не по принципу ТСЖ в соответствии с ЖК РФ, ТСН создано по  иному принципу и осуществляет свою деятельность только в соответствии с  принятыми решениями общего собрания членов ТСН.  

Таким образом, в отзыве на исковое заявление ответчиком указывалось, что  оспариваемые протоколы являются решениями именно членов Товарищества, а не  собственников недвижимости.  

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что  спорные собрания являлись собраниями собственников недвижимости, а не членов  ТСН «Швейка».  

Между тем, произвольно и неоднократно изменяя свою процессуальную  позиции относительно правовой природы проведенных собраний и принятых  решений, ответчик не подтверждает, что спорные протоколы действительно  оформлены по результатам проведенного собрания собственников здания, о  проведении которого в установленном порядке проинформированы все  собственники, не предоставляет доказательств извещения истца, являющегося  собственником нежилых помещений площадью 1243,4 м², 1302,3 м², 1200,6 м²  (всего 3746,3 м²) о проведении собрания собственников нежилого здания по  

адресу: 

<

...>.  

Также ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства извещения тех лиц  и способа их уведомления, которые на указанных собраниях присутствовали,  согласно его пояснениям, что позволило бы сделать достоверный вывод о том,  какие собрания в действительности принято решение провести, кем фактически  решение о предстоящих собраниях принято, какие это собрания – очередные или  внеочередные, каким образом об их предстоящем проведении направлены  уведомления, кому, с какой повесткой, и какие вопросы и кому – членам ТСН или  собственникам помещения здания предложены для рассмотрения.  

Также из материалов дела и протоколов от 14.12.2020, 20.02.2021 не следует,  что, если указанные собрания, согласно утверждениям ответчика, относились к  общим собраниям собственников, то кто и каким образом определял форму их  проведения, что собственникам помещений вручались бюллетени для голосования,  предоставлялась информация об окончании принятия решений собственников по  вопросам голосования, доведены места ознакомления с информацией и (или)  материалами собрания, в протоколах не отражены выбор председателя и секретаря  собрания, не утверждалась повестка собраний, не имеется сведений не отражено,  где были до проведения собраний размещены, обозначенные в протоколах в  качестве приложений коммерческие предложения, положение о доступе к общему  имуществу, положение о пользовании фасадом здания, бюллетени для голосования  не представлены, каким образом и кем производился подсчет голосов невозможно  установить, где хранятся бюллетени для голосования также не указано.  

То есть из указанных протоколов и представленных в настоящее дело  доказательств таких обстоятельств не следует.  

Кроме того, в отношении протокола от 20.02.2021 не представлено сведений,  в том числе, в качестве приложения к протоколу, кто конкретно на очном собрании  присутствовал, в том числе посредством удостоверения такого присутствия  подписями соответствующих лиц.  

Каких-либо приложений, указывающих на такой учет и проверку этих  сведений, протокол от 20.02.2021 не содержит (л. д. 23-24), таким образом,  результаты голосования по вопросу, являющему предметом настоящего иска,  невозможны к проверке ни полностью, ни в части.  

С учетом изложенного, представленный в последующем документ, имеющий  наименование «Приложение к протоколу общего собрания членов ТСН «Швейка»  от 20.02.2021, который не обозначен в качестве приложения к указанному  протоколу, исследован, но не свидетельствует об обоснованности возражений  ответчика, кроме того, указанный документ не отражает проведения голосования  членов ТСН.  

В отношении протокола от 14.12.2020, также проводившегося в форме  очного голосования выявлены аналогичные недостатки, при этом к указанному  протоколу поименовано приложение реестр собственников.  

С учетом изложенного, формальное указание ответчика в ходе судебного  разбирательства на то, что рассматриваемые протоколы являются протоколами не  собраний членов ТСН, а собственников помещений здания, вышеприведенными  обстоятельствами не подтверждаются.  

Также, если следовать логике ответчика, то соответствующие «ошибки» в  наименовании документа совершаются не единожды, но и 14.12.2020, и 20.02.2021,  

при этом такая «ошибка» отражается не только в наименовании, но и по тексту  протоколов, из которых следует, что проведено именно общее собрание членов  ТСН «Швейка», собрание проведено по инициативе председателя правления  членов ТСН «Швейка» ФИО4, далее указано: протокол № 1 от 14.12.2020  «повестка дня общего собрания собственников помещений», проверка извещения  собственников помещений не отражена, а далее, в вопросе 9 отражено «По  десятому вопросу: Рассмотрение предложений членов ТСН о сумме членских  взносов и тарифа на содержание и текущий ремонт здания комплекса», по тексту  протокола избрание председателя собрания и секретаря собрания, отсутствуют,  однако, подписан протокол председателем общего собрания ФИО4 и  секретарем общего собрания ФИО5, приложение «реестр собственников  помещений», «коммерческие предложения», отсутствуют, где они размещались для  ознакомления до собрания, как и информация о собрании, ответчиком не  представлены; протокол № 2 от 20.02.2021 (л. д. 23-24) проверка извещения  собственников помещений не отражена, по тексту протокола избрание  председателя собрания и секретаря собрания, отсутствуют, однако, подписан  протокол председателем общего собрания ФИО4 и секретарем общего  собрания ФИО5, приложения «коммерческие предложения», «положение  о доступе к общему имуществу» «положение о пользовании фасадом здания»  отсутствуют, где они размещались для ознакомления до собрания, как и  информация о собрании, ответчиком не представлены.  

Кроме того, как указывалось выше, в протоколе № 2 от 20.02.2021  отсутствие такое приложение, как реестр собственников помещений»,  доказательства того, что оно фактически оформлялось, из протокола не следует,  так перечень приложений является закрытым и после него проставлены подписи  председателя и секретаря, которые удостоверили его соответствие и оформленных  по его результатам документов.  

Вместе с тем, как указывалось выше, впоследствии ответчиком представлено  приложение «реестр собственников помещений» (л. д. 44), однако, фактически,  как следует из этого дополнительно представленного документа, имеющего  наименование «Приложение к протоколу общего собрания членов ТСН «Швейка»  от 20.02.2021» указанный документ является отражением перечня именно членов  ТСН «Швейка», истец по настоящему делу в качестве собственника помещений в  этом перечне отсутствует, соответствующие графы для его указания в перечне не  предусмотрены, при этом все графы этого перечня заполнены, учтена только часть  площади помещении рассматриваемого здания, при этом площадь помещений  и подлежащая установлению доля в голосовании истца не учитывалась и не  рассматривалась, поскольку истец не являлся членом ТСН «Швейка».  

Именно поэтому ни о первом, ни о втором собрании членов ТСН «Швейка»  ответчик никем не уведомлялся.  

То есть в данном случае отсутствует ситуация при которой проведены общие  собрания собственников помещений нежилого здания, в рамках которых  рассматриваемому собственнику помещений обеспечено уведомление об их  проведении, что является обязанностью лиц (лица), по инициативе которых такие  собрания проводятся, но истец по собственной инициативе не принял в них  участие, что является его правом, а допущено существенное нарушение прав и  законных интересов одного из собственников здания, которому, как и иным  собственникам здания принадлежит доля в праве на общее имущество,  

следовательно, он не может быть лишен права участвовать в принятии решений  относительно порядка его использования, получения и распределения прибыли от  использования общего имущества, и создание для этого препятствий посредством  принятия таких решений на собраниях, о которых истец не уведомлен, а также не  представлено доказательств того, на основании какого конкретно первоначального  решения собственников помещений принято решение делегировать Товариществу  вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания  собственников помещений, для целей дальнейшего принятия решений во  исполнение такого решения уже ТСН, нельзя признать допустимым и подлежащим  судебной защите поведением со ссылкой на то, что принадлежащий такому  собственнику объем голосов не повлиял бы на состоявшиеся решения, а также  невозможно признать допустимой произвольную переквалификацию ранее  проведенных общих собраний членов ТСН на состоявшиеся общие собрания  собственников помещений, поскольку в настоящем случае из представленных  ответчиком доказательств таких обстоятельств не следует, поскольку вся  совокупность исследованных обстоятельств направлена и свидетельствует о  существенном, последовательном и неоднократном создании препятствий истцу в  реализации его прав, которые возникли у него в силу закона, в силу чего, он не  может быть их лишен, ограничен в таких правах на основании неправомерного  поведения любых лиц, как следствие, направленных на нарушение его законных  прав и интересов, в том числе, с учетом того, что как следует из доводов и  возражений сторон в соответствии с судебным актом, вступившим в законную  силу, по делу № А76-15234/2021, установлено, что согласно решению общего  собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу 

<

...>, оформленному протоколом № 1 от 05.10.2020, ТСН «Швейка»  создано с целью управления (содержания) общим имуществом собственников  помещений в этом здании. Этим же решением общего собрания собственников  утвержден Устав ТСН. Из материалов дела № А76-15234/2021 следует, что  товарищество согласно пункту 2.1 Устава создано для совместного управления  зданием, общим имуществом собственников, владения, пользования и  распоряжения общим имуществом с целью обеспечения содержания здания в  надлежащем состоянии. Управление, содержание, обслуживание, эксплуатация,  благоустройство и ремонт общего имущества здания является основным видом  деятельности Товарищества (пункт 2.2. Устава). В пункте 3.5 Устава закреплены  обязанности ТСН по содержанию и ремонту общего имущества. Пунктом 6.3.1  Устава предусмотрено право собственников получать по письменному запросу  информацию о деятельности товарищества. Каких-либо доказательств,  подтверждающих довод апелляционной жалобы о непосредственном управлении в  здании ответчик не представил, данный довод опровергается материалами дела.  Решение о выборе такого способа управления собственниками не принималось, для  управления зданием создано ТСН «Швейка». Иного из материалов дела не следует.  Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64  отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего  имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы,  регулирующие сходные отношения (статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса  

Российской Федерации); по решению собственников помещений, принятому в  порядке статей 44-48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим  использования общего имущества здания. В соответствии с пунктами 40, 41  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в силу пункта 1  статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как  жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в  таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания  товарищества собственников недвижимости и членства в нем; в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по  поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и  290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса  Российской Федерации. Согласно позиции изложенной в Определении  Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 N 599-0, положения Жилищного кодекса  РФ, определяющие порядок выбора способа управления многоквартирным жилым  домом и осуществления такого управления, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть применены к отношениям  собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по  управлению такими зданиями (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.07.2009 № 64; п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25). Применение при таких обстоятельствах по аналогии требований  статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям  между собственником помещений ООО «Катрин» и ТСН «Швейка», созданным для  управления зданием, является обоснованным и соответствует пункту 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

То есть истцу чинятся препятствия в получении сведений о принятых  решениях, касающихся распоряжения общим имуществом, что признано  незаконным, судебным актом, вступившим в законную силу, а также против истца по  настоящему делу в рамках иного, возбужденного по иску ТСН «Швейка» (дело №  А76-42305/2021) инициировано судебное разбирательство об обязании ООО  «Катрин» прекратить пользование фасадом здания, путем демонтажа вывесок, то есть  доказательства существенности допущенных нарушений истцом подтверждены с  соблюдением правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, апелляционной коллегией также принимается во  внимание следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют,  пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством  пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  запрещены выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме  своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно,  распоряжение им такой долей.  

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений  в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом  путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,  поставленным на голосование.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума №  64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников  помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в  пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей  стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого  договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все  сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность  лиц в соответствии с действующим законодательством.  

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями  квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или)  нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного  дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей  долевой собственности.  

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о  пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном  доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников  помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах размещение оборудования с использованием  общего имущества здания может осуществляться на основании решения общего  собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено  иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое  использование.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу № 305-КГ16-3100, в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ161613.  

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015, товарищество, в своей  деятельности по управлению домом, выступая в качестве самостоятельного  хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее,  ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и  распоряжению имуществом данного дома, и не вправе самостоятельно принимать  

решение о возможности доступа к общему имуществу многоквартирного дома.  

В рассматриваемом случае, спорные протоколы от 14.12.2020 и от 20.02.2021  поименованы именно как протоколы общего собрания членов товарищества  собственников недвижимости «Швейка», также в обоих протоколах указано, что  собрание проведено по инициативе - ФИО4,  председателя правления ТСН «Швейка».  

Учитывая, что председатель ТСН «Швейка» в силу статей 144, 147, части 2  статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации действует от его имени  Товарищества, что собрания 14.12.2020 и 20.02.2021 созваны по инициативе ТСН  «Швейка», указанное также не подтверждает, вопреки доводам ответчика,  проведение общих собраний собственников помещений здания.  

Вместе с тем, в протоколах отсутствуют сведения о выборе председателя и  секретаря собрания, иных решений, в которых утверждались данные лица в  качестве председателя и секретаря собрания также не представлено. Сведений о  порядке подсчетов участников собрания, а равно информации в отношении лиц,  осуществляющих проверку кворума, в спорных протоколах не имеется.  

Частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от  общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме,  вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или  правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищностроительного кооператива, иного специализированного потребительского  кооператива для организации проведения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

На основании части 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть  созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление  данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку  дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим  Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В силу вышеназванных обстоятельств, а также с учетом конкретных  обстоятельств спорной ситуации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  право ТСН «Швейка» на инициирование 14.12.2020, 21.02.2021 общего собрания  собственников помещений здания в отношении вопросов компетенции общего  собрания и по порядку их созыва не возникло, так как ни одного из указанных  выше обстоятельств ответчиком не раскрыто и не доказано, доказательств  проведения общего собрания собственников помещений здания, на котором ранее  принято решение не о создании ТСН «Швейка», а о делегировании ему  исключительных правомочий собственников, в том числе, на основании подпункта  3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пользовании  общим имуществом, в том числе, о заключении договоров на установку и  размещение рекламных конструкций, если для этого требуется использовать общее  имущество, не представлено, в спорные даты 14.12.2020, 21.02.2021 собрания  членов Товарищества в соответствии с представленными в дело доказательствами  проведены в отсутствие уведомления истца, подсчет голосов и правильность  определения кворума указанными протоколами не подтверждается, следовательно,  имеет место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,  

влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу статьи 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания  решений собрания недействительными в связи с нарушением требований закона.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.02.2017, управляющая организация в своей деятельности по  управлению многоквартирным домом, выступая в качестве самостоятельного  хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в  пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом  многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о  возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу  многоквартирного дома.  

С учетом изложенного, решения об использовании общего имущества  собственников помещений в здании должны заключаться на основании  соответствующих решений общего собрания собственников, или делегироваться  таким собранием, лицу, которое привлечено для такого управления.  

При этом, в отсутствие законных оснований, ранее принятые легитимные  решения общих собраний собственников помещений, проводимым в последующем  общим собранием членов ТСН, не могут признаваться недействительными,  поскольку при принятии новых решений по аналогичным вопросам но новый  период, начинает действовать новый порядок использования общего имущества  здания, с согласованной даты, что само по себе не свидетельствует о незаконности  ранее принятых решений, в отсутствие их оспаривания, но только о прекращении  их действия.  

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу № 305-КГ16-3100, в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ161613, и пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.02.2017, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод  суда первой инстанции о признании недействительными решения общего собрания  членов ТСН «Швейка» от 14.12.2020 и от 20.02.2021 по рассмотренным выше  вопросам и обстоятельствам.  

При этом апелляционным судом, вопреки доводам подателя апелляционной  жалобы, также учитывается, что истцом с соблюдением требований статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено  нарушение законных интересов Общества.  

Так, из общедоступных сведений автоматизированной системы «Картотека  арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  (http://kad.arbitr.ru) следует, что в рамках дела № А76-15234/2021 рассмотрены  требования Общества к Товариществу о возложении обязанности предоставить для  ознакомления и снятия копий по адресу регистрации ответчика 

<

...>, этаж 3, секция 1, в десятидневный срок с даты вступления в  законную силу решения суда, следующие документы: - устав ТСН «Швейка»; -  реестр членов товарищества; - бухгалтерскую (финансовую) отчетность  товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об  исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения  

аудиторских проверок); - заключения ревизионной комиссии (ревизора)  товарищества, документы, подтверждающие права товарищества на имущество,  отражаемое на его балансе; - протоколы общих собраний членов товарищества,  заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; -  документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов  товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на  голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения  собственников помещений в здании Таганайская, 204 по вопросам, поставленным  на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме в форме заочного голосования; - техническую  документацию на здание по ул. Таганайская, 204.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022  принято уточнение размера исковых требований в части обязания для ответчика  предоставить следующие документы: 1) устав ТСН «Швейка», внесенные в устав  изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; 2) реестр  членов ТСН «Швейка»; 3) бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСН  «Швейка», сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении  таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);  4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «Швейка»; 5) документы,  подтверждающие права ТСН «Швейка» на имущество, отражаемое на его балансе;  6) протоколы общих собраний членов ТСН «Швейка», за исключением, протоколов  от 05.10.2020, 14.12.2020, 20.02.2021, 27.05.2021, 29.06.2021, 25.08.2021, 04.10.2021,  а также заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;  7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов  ТСН «Швейка», включая бюллетени для голосования, доверенности на  голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения  собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, при  проведении общего собрания собственников помещений в здании Таганайская, 204  в форме заочного голосования; 8) техническую документацию на здание  Таганайская, 204; 9) иные связанные с управлением зданием Таганайская, 204  документы, включая Положение о доступе собственников в помещения общего  имущества и Положение о пользовании фасадом здания.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022  принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ОГРН  

<

***>, г. Златоуст, от исковых требований к товариществу собственников  недвижимости «Швейка», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в части возложения  на ответчика обязанности предоставить для ознакомления и снятия копий по  адресу регистрации ответчика 

<

...>, этаж 3, секция 1, в  десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда, следующие  документы Устав ТСН «Швейка», протокол общего собрания от 04.10.2021,  протоколы общих собраний членов ТСН «Швейка», от 05.10.2020, 14.12.2020,  20.02.2021, 27.05.2021, 29.06.2021, 25.08.2021, Положение о доступе собственников  в помещения общего имущества и Положение о пользовании фасадом здания в  связи с добровольным удовлетворением требований.  

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Катрин», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, к товариществу собственников  недвижимости «Швейка», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в части возложения  на ответчика обязанности предоставить для ознакомления и снятия копий по  

адресу регистрации ответчика 

<

...>, этаж 3, секция 1, в  десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда, следующие  документы Устав ТСН «Швейка», протокол общего собрания от 04.10.2021,  протоколы общих собраний членов ТСН «Швейка», от 05.10.2020, 14.12.2020,  20.02.2021, 27.05.2021, 29.06.2021, 25.08.2021, Положение о доступе собственников  в помещения общего имущества и Положение о пользовании фасадом здания в  связи с добровольным удовлетворением требований, прекращено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022  принято уточнение исковых требований в части обязания ответчика предоставить  для ознакомления и снятия копий по адресу регистрации ответчика 

<

...>, этаж 3, секция 1, в десятидневный срок с даты вступления в  законную силу решения суда, с учетом уточнений следующие документы:  свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов ТСН  «Швейка»; бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСН «Швейка», сметы  доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет,  аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения  ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «Швейка»; документы, подтверждающие  права ТСН «Швейка» на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих  собраний членов ТСН «Швейка», за исключением, протоколов от 05.10.2020,  14.12.2020, 20.02.2021, 27.05.2021, 29.06.2021, 25.08.2021, 04.10.2021, а также  заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;  документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ТСН  «Швейка», включая бюллетени для голосования, доверенности на голосование или  копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников  помещений по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего  собрания собственников помещений в здании Таганайская, 204 в форме заочного  голосования; техническую документацию на здание Таганайская, 204.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу №  А76-15234/2021 ТСН «Швейка» обязали предоставить ООО «Катрин» для  ознакомления и снятия копий по адресу регистрации ответчика 

<

...>, этаж 3, секция 1, в десятидневный срок с даты вступления в  законную силу решения суда, следующие документы: свидетельство о  государственной регистрации товарищества; реестр членов ТСН «Швейка»;  бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСН «Швейка», сметы доходов и  расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские  заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной  комиссии (ревизора) ТСН «Швейка»; документы, подтверждающие права ТСН  «Швейка» на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний  членов ТСН «Швейка», за исключением, протоколов от 05.10.2020, 14.12.2020,  20.02.2021, 27.05.2021, 29.06.2021, 25.08.2021, 04.10.2021, а также заседаний  правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы,  подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ТСН «Швейка»,  включая бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии  таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников  помещений по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего  собрания собственников помещений в здании Таганайская, 204 в форме заочного  голосования; техническую документацию на здание Таганайская, 204.  

Таким образом, несмотря на ссылки ответчика, что все решения членов  

Товарищества незамедлительно направляются Обществу для ознакомления,  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-15234/2021 опровергает  данные обстоятельства, поскольку устанавливает на стороне Товарищества  препятствование в получения необходимых сведений о порядке пользовании  общим имуществом.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только  установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится  судом исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Также апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках дела №  А76-42305/2021 рассматриваются требования ТСН «Швейка» об обязании ООО  «Катрин» и иных лиц прекратить нарушение права ТСН «Швейка» пользования  фасадом здании торгового комплекса расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа вывесок с фасада.  

Учитывая изложенное, ссылки истца на нарушение его прав протоколами  общего собрания членов ТСН «Швейка», принятых по вопросам не относящихся к  компетенции Товарищества, материалами дела подтверждено, и поскольку истец о  проведении таких собраний не извещался, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности  подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела,  основанные на неверном (ошибочном) толковании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год.  

В тоже время, срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о не соблюдении ответчиком  порядка созыва общего собрания, уведомления собственников нежилых  помещений, то есть принятие протоколов с нарушением императивного порядка,  оснований для применения сокращенного (годичного) срока исковой давности не  

имеется.  

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного)  порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным  законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного  суда после соблюдения такого порядка.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  Федеральным законом или договором.  

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.  

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный  материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение  ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки,  процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не  свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка  урегулирования спора.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сущность  претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам  необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а  нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования  истца.  

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после  нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть  стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все  спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном  разрешении данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При  наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Кроме того, как указано в пункте 18 Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об  

обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в  арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может  быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном  суде апелляционной или кассационной инстанции.  

Ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования настоящего спора.  

С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан  состоятельным и подлежит отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции,  иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона,  не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам,  установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу   № А76-21926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Швейка» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: Н.Е. Напольская  

Е.В. Ширяева 

355/2023-46806(1) #