ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7489/2018

г. Челябинск

09 июля 2018 года

Дело № А07-10618/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-10618/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

 

20.10.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Шэльф» (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Шэльф») и ФИО2 (далее – ФИО2)  судебных расходов в размере 100 000 руб.

27.11.2017 от ФИО2 и 11.12.2017 от ООО «Шэльф» поступили заявления о замене ненадлежащих ответчиков (л.д.34-36, 47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) в удовлетворении заявления ООО «Шэльф»  и ФИО2 о замене ненадлежащих ответчиков отказано; заявление ФИО3 удовлетворено, солидарно с ООО «Шэльф» и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

С данным определением не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора судом были допущены существенные ошибки в применении и токовании норм процессуального и материального права. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20.10.2017, то есть после уступки своего права требования конкурсными кредиторами. На дату уступки права требования конкурсные кредиторы должниками по отношению к арбитражному управляющему не являлись.   В нарушение части1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил доказательств того, что судебные расходы, взысканные в ее пользу, понесены фактически. В этой связи вопрос суда о том, понес ли арбитражный управляющий реальные судебные издержки, не исследовался. 

До начала судебного заседания 02.07.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

  В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу № А07-13542/2012 в отношении ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Решением суда от 13.02.2013 ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением суда от 28.01.2014 ФИО2 освобождён от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем".

Определением суда от 12.03.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" утверждена ФИО3

Определением суда от 20.08.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" прекращено.

ООО "Шэльф" и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в пользу ООО "Шэльф" 648 296 руб. 13 коп. и в пользу ФИО2 524 796 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 20.02.2017 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО "Шэльф" взыскано 524 203 руб. 02 коп. и в пользу ФИО2 524 796 руб. 01 коп. убытков (л.д.12-16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017  по делу № А07-10618/2016 отменено, в удовлетворении иска ООО «Шэльф» и ФИО2 отказано (л.д.17-22).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и  решение Арбитражного Республики Башкортостан от 20.02.2017

оставлено без изменения (л.д.23-27).

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, ФИО3 обратилась в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на следующее.

Судом установлено, что 16.07.2016 между ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д.7-8), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги и предоставить интересы заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции (по необходимости также судом апелляционной инстанции) исковых требований ООО «Шэльф» и ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Шэльф» 648 296 руб. 13 коп. и в пользу ФИО2 524 796 руб. 01 коп. (в рамках дела №А07-10618/2016) в порядке и условиях установленных договором.

В соответствии с п.п. 4.5 договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств, ФИО3 передала Исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб.

Актом от 20.08.2017 об оказании юридических услуг по договору оказании юридических услуг от 16.07.2016 подтверждается факт исполнения обязательств по указанному договору (л.д.9).

В суде первой инстанции ФИО2 и ООО «Шэльф» указали на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу в силу следующих обстоятельств.

13.07.2017 между ФИО2 и ООО ТД «Подольск-СК» заключен договор цессии о переходе права требования к ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» в размере включенных в реестр ЗАО «Монтаж-сервис Информационных систем» требований в сумме 524 796 руб.  01 коп.

Также 13.07.2017 между ООО «Шельф» и ООО ТД «Подольск-СК» заключен договор цессии о переходе права требования ООО «Шельф» к ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» в размере включенных в реестр ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» требований в сумме 648 296 руб. 15 коп.

На основании указанного, ФИО2 и ООО «Шельф» в суде первой инстанции ходатайствовали о замене ненадлежащих ответчиков на ООО ТД «Подольск-СК».

ФИО3 возражала против удовлетворения данных требований, утверждая, что в данном случае перемена лиц в обязательстве могла бы возникнуть только в случае перевода долга, а не цессии (л.д.66, 70).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. Однако не нашел правовых оснований для удовлетворения заявлений о замене ответчиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу с части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доводы жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил доказательств того, что судебные расходы, взысканные в ее пользу, понесены фактически, не соответствуют материалам дела.

ФИО3 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг (л.д.7-8), акт от 20.08.2017 об оказании юридических услуг по договору оказании юридических услуг от 16.07.2016 (л.д.9), акт  приема-передачи  денежных средств от  20.08.2017 (л.д.10).

То есть факт несения расходов материалами дела подтвержден, доказательств  чрезмерности стоимости  услуг  не  представлено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт  2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей  59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту  3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что целесообразность заключения договоров цессии – приобретения ООО ТД «Подольск-СК» в размере включенных в реестр ЗАО «Монтаж-сервис Информационных систем» требований не подтверждена, разумными целями не обоснована. Наличие у сторон договоров законного и экономически оправданного интереса в совершении данных сделок не подтверждено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ФИО3  о том, что заключение договора цессии фактически направлено на перевод долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Однако согласия на заключение договоров уступки требования ФИО3  не давала.

Суд верно отметил, что в данном случае инициатива подачи иска о взыскании убытков с ФИО3 исходила от ООО «Шельф» и ФИО2; отказ в удовлетворении иска в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения истцами судебных расходов; заключение договоров цессии по основным обязательствам не может влечь освобождение истцов от обязанности возмещения судебных расходов по  данному  обособленному  спору.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06. 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Предметом заявления ФИО3  в соответствии с пунктом18 постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обособленному спору. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имеется.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым п. 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает поведение ФИО2 и ООО «Шельф» в части заключения договоров цессии по основному  обязательству  правого  значения  не  имеет для настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и ООО «Шельф» о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-10618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              М.Н. Хоронеко

 

   Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

 

                                                                                           О.В. Сотникова