ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54260/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      С. С. Чечеткой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37631/2022, 13АП-39023/2022)  АО «Ариэль Металл» и ООО «ПЛГ Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-54260/2022 (судья Сурков А.А.), принятое по иску АО «Ариэль Металл»

к          1) ООО «ПЛГ Строй», 2) ООО «Стайл-Строй»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.04.2022)

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 23.05.2022); 2) не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Ариэль Металл» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123423, г. Москва, 

<

...> д 2; далее – АО «Ариэль Металл», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛГ Строй» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н; далее – ООО «ПЛГ Строй») и обществу с ограниченной ответственностью «Стайл-Строй» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191167, ул. Санкт-Петербург, Синопская наб., д.26А, пом. 2-Н, 10-Н, офис 5-1; далее – ООО «Стайл-Строй») о взыскании в солидарном порядке 5 320 808 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 07.09.2020 № СПб-136,  449 744 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 05.08.2022, 2 481 136 руб. 86 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2022 по 05.08.2022.

Решением от 26.10.2022 суд взыскал с ООО «ПЛГ Строй» и ООО «Стайл-Строй» в солидарном порядке в пользу АО «Ариэль Металл» 5 320 808 руб. 50 коп. задолженности, 449 744 руб. 99 коп. неустойки, 620 284 руб. 22 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 49 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «Ариэль Металл» просит отменить решение в части снижения платы за пользование коммерческим кредитом и удовлетворить заявленные требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 481 136 руб. 86 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения платы за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «ПЛГ Строй» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно  449 744 руб. 99 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ПЛГ Строй» и ООО «Стайл-Строй» солидарно 171 541 руб. 29 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПЛГ Строй» указывает, что при расчете неустойки истцом не учтено установленное пунктом 5.1 договора пятипроцентное ограничение от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств.

Представитель ООО «Стайл-Строй»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стайл-Строй» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Стайл-Строй» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Стайл-Строй», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО «Ариэль Металл» и ООО «ПЛГ Строй» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ариэль Металл» (поставщик) и ООО «ПЛГ Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2020 № СПб-136 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 руб.) или безналичной форме, либо другими формами оплаты не противоречащими действующему законодательству РФ, в течение 30  календарных дней с даты поставки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 договора установлено, что товар, по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: 

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, являющегося льготным периодом кредитования, ставка за пользование коммерческим кредитом составляет -0%; 

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении льготного периода (срока, указанного в пункте 3.3 настоящего договора), покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% (ноль целых четыре десятых процента) от стоимости товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара, но не более 100% (размер начисленных процентов, ограничен стоимостью поставленного товара указанной в универсальном передаточном документе).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, баланс интересов сторон соблюден предоставленной градацией ставок за пользование коммерческим кредитом - от 0% до 0,4%. 

Объем обязательств, возлагаемых на покупателя положениями настоящего пункта, последний считает возможным и разумным. 

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 08.04.2022 №98017 на сумму 1 379 600 руб., от 08.04.2022 №98027  на сумму 1 417 479 руб. 50 коп.,  от 11.04.2022 №101003  на сумму 1 128 600 руб.,  от 11.04.2022 №101008  на сумму 1 395 129 руб.  ответчику поставлен товар.

Задолженность ООО «ПЛГ Строй»  перед истцом составила 5 320 808 руб. 50 коп.

07.09.2020 между АО «Ариэль Металл» (кредитор) и ООО «СтайлСтрой» (поручитель) заключен договор поручительства от 07.09.2020 №ПР-СПб 21 к договору поставки от 07.09.2020 № СПб-136  (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ПЛГ Строй» (должник), его обязательств по договору поставки от 07.09.2020 №СПб-136.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства основание ответственности поручителя - неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по договору поставки полностью, в том же объеме, что и должник, а именно: 

2.2.1. оплата стоимости поставленного товара не оплаченного должником;

2.2.2. оплата неустойки 

2.2.3. оплата процентов по коммерческому кредиту.

Дополнительным соглашением от 14.02.2022 действие договора поручительства продлено до 31.12.2024. 

Претензии истца от 13.05.2022 и от 20.05.2022 с требованием оплатить задолженность, неустойку и плату за пользование коммерческим кредитом оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Ариэль Металл» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиками обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них неустойки по пункту 5.1 договора и платы за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.5 договора. Вместе с тем, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу №А32-5274/2011, суд признал разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.5 договора в размере, определенном исходя из ставки в 0,1%, в сумме 620 284 руб. 22 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту по пункту 5.1 договора и платы за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.5 договора.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2022 по 05.08.2022 составил 2 481 136 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу №А32-5274/2011, суд признал разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере, определенном исходя из ставки в 0,1%, в сумме 620 284 руб. 22 коп.

Довод истца об отсутствии у суда оснований для снижения платы за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 ГК РФ отклонен апелляционным судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 26.04.2019 № 307-ЭС19-5140 по делу № А56-47155/2018, от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции установил, что действия истца по предъявлению столь высокого процента имеют признаки злоупотребления правом, поэтому правомерно применил статью 10 ГК РФ  и снизил размер процентов до 0,1% в день.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истцом начислена неустойка за период с 11.05.2022 по 05.08.2022 в сумме 449 744 руб. 99 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Вместе с тем, судом не учтено, что расчет неустойки произведен истцом без учета установленного пунктом 5.1 договора пятипроцентного ограничения.

Размер неустойки за просрочку оплаты с учетом установленного пунктом 5.1 договора пятипроцентного ограничения составляет 266 040 руб. 43 коп.:

- по товарной накладной от 08.04.2022 №98017 на сумму долга в размере 1 379 600 руб. за период с 11.05.2022 по 05.08.2022 – 117 266 руб., с учетом пятипроцентного ограничения – 68 980 руб.;

- по товарной накладной от 08.04.2022 №98027 на сумму долга в размере 1 417 479 руб. 50 коп. за период с 11.05.2022 по 05.08.2022 – 120 485 руб. 76 коп., с учетом пятипроцентного ограничения – 70 873 руб. 98 коп.;

- по товарной накладной от 11.04.2022 №101003 на сумму долга в размере 1 128 600 руб. за период с 12.05.2022 по 05.08.2022 – 94 802 руб. 40 коп., с учетом пятипроцентного ограничения – 56 430 руб.;

- по товарной накладной от 11.04.2022 №101008 на сумму долга в размере 1 395 129 руб. за период с 12.05.2022 по 05.08.2022 – 117 190 руб. 84 коп., с учетом пятипроцентного ограничения – 69 756 руб. 45 коп.

Таким образом, с ответчиков следует солидарно взыскать 266 040 руб. 43 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2022 по делу №  А56-54260/2022  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ Строй» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н) и общества с ограниченной ответственностью «Стайл-Строй» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191167, 

<

...>) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123423, г. Москва, 

<

...>) 5 320 808 руб. 50 коп. задолженности, 266 040 руб. 43 коп. неустойки, 620 284 руб. 22 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 48 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Ариэль Металл» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123423, г. Москва, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 11 147 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ариэль Металл» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123423, г. Москва, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ Строй» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова