ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38629/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 года

15АП-3281/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу                         №А53-38629/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко трейд-Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения культуры Ростовский-на-Дону Зоопарк

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко трейд-Юг» (далее – истец, ООО «Эко трейд-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (далее – ответчик, ООО «Инжстройконтроль») о взыскании  задолженности по договору подряда от 27.01.2021 №1/21 в размере 921 118 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     44 604 рубля 87 копеек с 18.01.2022 по 31.03.2023 и 02.10.2022 по 11.01.2023,  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры Ростовский-на-Дону Зоопарк (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 921 118 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 604 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 314 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, у подрядчика не возникло право требования оплаты выполненных работ, ввиду непредставления исполнительной документации. Суд неправомерно взыскал с заказчика штрафные санкции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду просрочки кредитора (подрядчика).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО «Эко трейд-Юг» (подрядчик) и ООО «Инжстройконтроль» (заказчик) заключен договор подряда №1/21 на выполнение монтажных работ по монтажу объектов: Площадка №1, Площадка №2, Площадка №3, Лестницы Л1, Л2, Л3 и места для сидений, Скамейка №1 на объекте строительства «Прибрежная зона вдоль реки Темерник по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, от моста по ул. Шеболдаева и ул. Вавилова до Зоопарка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 594 646 рублей 09 копеек, включая НДС 20% в размере 432 441 рубль 01 копейка.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость материалов составляет 4 518 698 рублей 63 копейки, включая НДС 20% в размере 753 116 рублей 44 копейки.

Дополнительным соглашением от 17.02.2021 №1 к договору подряда №1/21 стороны согласовали условие о доплате в размере 975 919 рублей 17 копеек, включая НДС 20% в размере 162 653 рубля 20 копеек.

Как указал истец, по результатам работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 01.06.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 01.06.2021; счет-фактура №1 от 01.06.2021  на общую сумму 201 969 рублей; акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №2 от 01.06.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №2 от 01.06.2021; счет-фактура №5 от 01.06.2021 на общую сумму              1 374 444 рубля 70 копеек; акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №3 от 13.10.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №3 от 13.10.2021; счет-фактура №7 от 13.10.2021 на общую сумму 703 896 рублей 30 копеек; акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №4 от 13.10.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №4 от 13.10.2021; счет-фактура №8 от 13.10.2021 на общую сумму 3 044 061 рубль 92 копейки; акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №5 от 14.10.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №5 от 14.10.2021; счет-фактура №9 от 14.10.2021 на общую сумму 70 193 рубля 60 копеек; акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №6 от 11.11.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №6 от 11.11.2021; счет-фактура №10 от 11.11.2021 на общую сумму 2 531 897 рублей 89 копеек; акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №7 от 16.12.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №7 от 16.12.2021; счет-фактура №11 от 16.12.2021 на сумму 143 936 рубля 28 копеек; акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №8 от 21.12.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №8 от 21.12.2021; счет-фактура №12 от 21.12.2021 на общую сумму 711 246 рублей 26 копеек; акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №9 от 22.12.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №9 от 22.12.2021; счет-фактура №13 от 22.12.2021 на общую сумму 112 566 рублей.

Стоимость выполненных работ составила 8 894 211 рублей 95 копеек. Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично на сумму 7 973 093 рубля 10 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 921 118 рублей 85 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма №51).

Суд первой инстанции установил, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 921 118 рублей 85 копеек.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 по делу №А53-7407/2017, от 03.10.2019 по делу №А53-37645/2018, от 26.06.2020 по делу №А53-37498/2019, «Обзоре судебной практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договорам подряда» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2020 (в редакции от 22.03.2021).

Кроме того, как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательства некачественности либо выполнение работ в неполном объеме ответчик, на котором лежит бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 604 рубля 87 копеек с 18.01.2022 по 31.03.2023 и 02.10.2022 по 11.01.2023.

Устанавливая обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 604 рубля 87 копеек с 18.01.2022 по 31.03.2023 и 02.10.2022 по 11.01.2023, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный договор содержит условие о взыскании неустойки в размере 0,5% в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате (пункт 7.2 договора), в связи с чем за неисполнение денежного обязательства подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Однако неверный вывод суда первой инстанции в указанной части не может служить основанием для отмены судебного акта на основании следующего.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из материалов дела следует, что истец при расчете санкции за нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ применил правила, использующиеся при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учел действующую в определенные периоды просрочки ставку рефинансирования и количество дней в году. Между тем, указанное не повлекло увеличение размера законной неустойки, право требования которой имеет истец. Также в уточнениях истец привел расчет неустойки из расчета 0,5%, сумма которой составила 842 825 рубля 75 копеек. 

Суд по собственной воле вопреки волеизъявлению истца не вправе выйти за пределы исковых требований и увеличить размер неустойки.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, проверив расчет процентов и договорной неустойки, учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 44 604 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как имеет место просрочка кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также в части взысканных судом первой инстанции пени и штрафа в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу                         №А53-38629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик