ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15414/2020

22 июня 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года

Полный текст изготовлен 22 июня 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

 

лица, участвующие в деле не явились,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года по делу                         № А83-15414/2020 (судья М.А. Авшарян) о включении требований в реестр требований кредиторов, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбон Строй» 

о признании обоснованными кредиторских требований в размере 1 878 727,19 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 16.09.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ункомтех» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» (далее – ООО «ЭК Регионэнерго») несостоятельным (банкротом), включить требования в размере 6 977 166,90 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 ООО «ЭК Регионэнерго» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В суд первой инстанции обратилось ООО «Карбон Строй» с заявлением о признании кредиторских требований в размере 1 878 727,19 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В суд первой инстанции 21.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  отказано, заявление ООО «Карбон Строй» удовлетворено частично, требования ООО «Карбон Строй» в размере 1 859 159,19 рублей - сумма основного долга - признаны обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекращено производство по заявлению в части требований ООО «Карбон Строй» о включении в реестр требований расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 568,00 рублей.

 

Не согласившись с принятым определением ФИО3, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель обращает внимание, что является бывшим руководителем должника, т.е. лицом, в отношении которого может быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в привлечении в качестве третьего лица судом было отказано, установление необоснованных кредиторских требований, приведет к увеличению требований кредиторов к должнику, что в свою очередь, приведет к увеличению размера возможной субсидиарной ответственности апеллянта.

Отмечает, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2021 года, то есть после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года, подтверждено, что сальдо взаимных расчетов в пользу кредитора составило 324 112,48 рублей, а не 1 859 159,19 рублей, как было указано в оспариваемом судебном акте.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 настоящая апелляционная жалоба, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2020, содержащейся в материалах дела, ООО «ЭК Регионэнерго» зарегистрировано 20.02.2012, 13.12.2014 юридическое лицо привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Участниками (учредителями) общества являются:

- ФИО5 с долей в размере 25 % уставного капитала;

- ФИО3 с долей в размере 75 % уставного капитала.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ЭК Регионэнерго» являлся директор ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 ООО «ЭК Регионэнерго» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В соответствии с положениями статей 257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием (заявлением) о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, признании юридического (физического) лица банкротом, либо признании необоснованными принятиях судом обеспечительных мер, следовательно, выбор средств защиты нарушенного права (требование способа его восстановления) лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, конкурсные кредиторы.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Как контролирующее должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56- 17680/2017 контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой, со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) по состоянию на настоящее время отсутствует заявление о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении указанной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьей 126 Закона о банкротстве, в качестве последствия открытия конкурсного производства, а также положений статьи 34 Закона о банкротстве учредители (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как было установлено, ФИО3 являлся директором и учредителем ООО «ЭК Регионэнерго».

В соответствии с разъяснением пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

 

Относительно отказа в привлечении в качестве третьего лица ФИО3, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статьи 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 51 АПК РФ определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны за некоторыми исключениями.

Как следует из анализа норм АПК РФ третьи лица (как заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющих таковых)  как субъекты права участвуют в исковом производстве.

Таким образом, право учредителя  в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, возникает в установленном Законом о банкротстве случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица, в том числе  по установлению и включению кредиторских требований в реестр должника.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части  отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве и наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица.

 

Относительно требований о включении в реестр кредиторов требований ООО «Карбон Строй».

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 по делу № А83-11381/2020 с ООО «ЭК «Регионэнерго» были взысканы в пользу ООО «Карбон строй» денежные средства в размере 1 878 727,19 рублей, в том числе 1 859 159,19 рублей – сумма основного долга по договору подряда № 11-07/2018/1 от 11.07.2018, 19 568,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, однако, задолженность погашена не была.

Вследствие данных обстоятельств у должника образовалась подтвержденная судебным актом непогашенная задолженность в размере 878 727,19 рублей, в том числе 1 859 159,19 рублей – сумма основного долга, 19 568,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о включении в реестр требований кредитором подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Должником также не представлены доказательства погашения задолженности по вышеуказанному договору.

На этом основании новые доказательства, которые предъявляет заявитель  не могут быть приняты судебной коллегией.

В части прекращения требований в размере 19 568,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу № А83-11381/2020, возражений заявителем не приведено.

Как указано в части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании ООО «ЭК «Регионэнерго» несостоятельным (банкротом) было принято судом определением от 18.11.2020, решение же суда по делу № А83-11381/2020 было вынесено 02.04.2021, и вступило в законную силу лишь 03.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для признания обоснованными кредиторских требований ООО «Карбон Строй» в размере 1 859 159,19 рублей – сумма основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭК Регионэнерго».

 

В тоже время считает необходимый указать заявителю  о том, в соответствии с разъяснением пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в ред. 21.12.2017г.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если он полагает, что его права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если он считает, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании он при наличии оснований, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. При этом обжалование судебных актов в указанном порядке осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Однако само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29  марта 2022 года по делу № А83-15414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          К.Г. Калашникова 

 

          ФИО1