﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Апхудовым А.А.

 

при участии:

от заявителя: до перерыва – представителя Аслановой С.Р. по доверенности от 06.08.2019; после перерыва – представителя Русецкой К.В. по доверенности от 06.08.2019,

от конкурсного управляющего: до и после перерыва – представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 12.01.2021

от заинтересованного лица: до и после перерыва – не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Горошкина П.А. о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственность «СК «НАВИС»

заинтересованное лицо: Жилищно-строительный кооператив «Щегловская усадьба»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-117381/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – должник, ООО «СК «НАВИС») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №13АП-11499/2019 от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил Федичева Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «СК «НАВИС» Федичев Даниила Вадимович (ИНН 781434252725, адрес для корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, пр-т Большой Петроградской стороны, д.79, лит. А, пом. 10Н), член некоммерческого партнёрства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-117381/2018/утв.к/у отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «СК «НАВИС» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович (ИНН 7805507702, адрес для направления корреспонденции: 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, лит. А, пом. 7-Н), член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее – конкурсный управляющий, к/у, Коробов К.В.).

21.08.2020 от Горошкина Павла Анатольевича (далее – заявитель, конкурсный кредитор, Горошкин П.А.) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 635 942 рублей.

Определением суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Горошкин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт сослался на то, что является пайщиком в жилищно-строительном кооперативе «Щегловская усадьба» (далее – ЖСК «Щегловская усадьба», Кооператив) на основании договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 26.02.2015 № 91/2015/ГЗ.

В свою очередь ООО «СК «НАВИС» являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором находилось жилое помещение Горошкина П.А.

ЖСК «Щегловская усадьба» были перечислены ООО «СК «НАВИС» денежные средства пайщиков, в том числе и апеллянта. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что Жилищно-строительный кооператив «Щегловская усадьба» не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переходом к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечен ЖСК «Щегловская усадьба», судебное заседание назначено на 15.04.2021.

15.04.2021 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника пояснил, что спорный МКД достроен, введен в эксплуатацию до даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504311-047/2014 от 10.04.2018.

После расторжения заявителем договора с ЖСК спорное жилое помещение передано в собственность иному лицу.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.04.2021 в связи с необходимостью представления заявителем правовой позиции по спору с учетом заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности суд отложил рассмотрении апелляционной жалобы на 13.05.2021.

13.05.2021 в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными доказательствами.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснил заявителя; объявил перерыв до 20.05.2021.

20.05.2021 после перерыва суд приобщил к материалам дела письменные пояснения заявителя и возражения конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор № 91/2015/Г3 26.02.2015 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее – Паевый договор), заключенный Горошиным Павлом Анатольевичем с Жилищно-строительным кооперативом «Щегловская усадьба».

Факт оплаты Горошиным П.А. паевого взноса подтверждается материалами спора и не оспаривается. 

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются. 

Кроме того, из содержания Паевого договора следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

При этом, согласно пункту 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) если гражданином заключен договор внесения паевого взноса в жилищно-строительный кооператив, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме, однако квартира передана пайщику по акту приема-передачи значительно позже срока окончания строительства, установленного договором, то отсутствуют основания для удовлетворения требований пайщика в части взыскания законной неустойки. Отношения, возникающие между гражданами и жилищностроительными либо жилищными накопительными кооперативами, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) не регулируются. 

Таким образом, пайщик вправе рассчитывать на неустойку только в случае, если это было предусмотрено уставом ЖСК либо заключенным между пайщиком и ЖСК договором. 

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске исковой давности относительно включения в реестр требований кредиторов заявленного требования, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора. 

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены в застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требования к застройщику. 

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей. 

Согласно пункту 13 статьи 25 Закона № 218 Закон о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018. 

Поскольку дело о банкротстве ООО «СК «НАВИС» возбуждено на основании определения от 10.10.2018, то требования кредитора должны быть предъявлены непосредственно конкурсному управляющему. 

Кредитор утверждает, что реализовал свое право путем направления заказной корреспонденции (РПО 19101434009671), Согласно Конверту, представленному в материалы дела, Кредитор направил письмо 26.07.2019 Федичеву Даниилу Вадимовичу по адресу 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309. 

Применительно к пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, право на предъявление требований кредиторы должника реализовывали путем направления заказной корреспонденции по адресу: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Петроградской стороны, д. 79, лит. А, пом. 10Н. 

Позиция конкурсного управляющего относительно пропуска срока на включение в реестр требований принимается судом ввиду следующего 

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Осведомленность о начале процедуры банкротства с 26.07.2019 (дата направления почтовой корреспонденции) исключает возможность восстановления срока для предъявления требования в суд, заявленного 21.08.2020. 

Судебная коллегия признает обоснованным заявления конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования непосредственно к должнику. 

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств. 

Поскольку кредитор и ЖСК прекратили договорные правоотношения по договору паевого взноса от 12.07.2017, а должник не являлся стороной указанного соглашения о расторжении, то для предъявления требований непосредственно к должнику исковая давность начала течь с 13.07.2017 (со следующего дня после расторжения договора паевого взноса) и к дате подачи заявления в суд к 21.08.2020 (поступило в суд первой инстанции нарочно) истекла.

Установленный в пункте 2 Соглашения срок для возврата не применяется для должника, поскольку отсрочку платежа кредитор предоставлял до 12.10.2017 для ЖСК.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом течение срока исковой давности начинается с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Решением Кировского района суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 по делу № 2-1435/2018 также не является основанием для превышения срока исковой давности на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации для должника, поскольку он не участвовал при рассмотрении названного гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника по требованию 228 отклонена апелляционным судом, поскольку в указанном обособленном споре имели место иные обстоятельства.

По изложенным в обстоятельствам заявление о включении в реестр требований кредиторов Горошкина П.А. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что апелляционным судом дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда от 19.10.2020 по обособленному спору №А56-117381/2018/тр.470 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-117381/2018/тр.470 отменить. 

В удовлетворении заявления Горошкина Павла Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» требования в размере 1 635 942 рубля отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова