СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-13656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) (№ 07АП-9271/2019) на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13656/2019 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» (652870, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9) (650066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №1 н/с от 02.04.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652870, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

третьего лица: без участия (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Монтажник Распадской») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ-КРОФСС) о признании недействительным решения от 02.04.2019 № 1 н/с «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – третье лицо, Инспекция, налоговый орган).

Решением от 08.08.2019 заявленные требования удовлетворены: решение Фонда признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в  течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, с Фонда в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерность решения Фонда, полагая, что непринятые к зачету расходы страхователя на выплату пособия по временной нетрудоспособности, произведенные с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, а так же спорные выплаты в пользу работников (материальная помощь работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет; компенсация работникам и членам семей стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно) должны включаться в базу для начисления страховых взносов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства апеллянта о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, филиалом № 9 Фонда в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения в 2016-2018 годах, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 28.02.2019 № 1 н/с.

На основании акта и материалов проверки, Фондом принято решение от 02.04.2019 №11 н/с, которым ООО «Монтажник Распадской» доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 15 074,74 руб., начислены штрафные санкции, предусмотренные статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) за неполную уплату суммы страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и иного неправильного исчисления сумм страховых взносов, в размере 3014,95 руб., начислены пени в размере 1036,93 руб.

Не согласившись с указанным решением Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма непринятых к зачету расходов не может являться объектом обложения страховыми взносами; спорные выплаты (компенсация проезда к месту отдыха и обратно, материальная помощь работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от 1,5 до 3 лет) носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции, в связи с чем эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Федеральный закон № 125-ФЗ устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 125-ФЗ основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; экономическая заинтересованность субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижении производственного травматизма и профессиональной заболеваемости; обязательность регистрации в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательность уплаты страхователями страховых взносов; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ одной из обязанностей страхователя является правильное исчисление, своевременное и полная уплата (перечисление) страховых взносов.

Статьей 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что одним из оснований для принятия Фондом решения и доначисления страховых взносов в сумме 32,08 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа явился установленный заинтересованным лицом факт непринятия к зачету расходов, произведенных с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов в размере 1 763,71 руб.

Суммы произведенных расходов и их факт несения участвующих в деле лиц не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения соответствующими страховыми взносами для их плательщиков признаются начисляемые ими в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ).

Пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются в соответствии с указанным Федеральным законом.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются обязательными платежами, осуществляемыми страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1.2  Федерального закона № 255-ФЗ).

В части 1 статьи 1.4 Федерального закона № 255-ФЗ).перечислены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статье 3 Федерального закона № 255-ФЗ).финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 данной статьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ).страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии со статьей 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные страховые взносы.

Таким образом, расходы имеют иной правовой статус, выплачиваются за счет страховых взносов, уплаченных страхователем, и осуществление расходов с нарушением законодательства влечет непринятие таких расходов к зачету. Страховщик вправе требовать восстановить указанную сумму, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о занижении страхователем базы, облагаемой страховыми взносами.

Отказ страховщика в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособия по временной нетрудоспособности, так как ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Ошибки фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Исследовав материалы дела, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нормы права не предусматривают возможность начисления страховых взносов на суммы, непринятые к зачету; сумма непринятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда и, соответственно, являться объектом обложения, в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что суммы непринятых к зачету расходов не могут быть «автоматически» признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем.

При таких обстоятельствах, по итогам рассмотрения данного эпизода суд первой инстанции правильно признал необоснованным возложение на Общество обязанности по уплате страховых взносов, базой для исчисления которых явились непринятые страховщиком к зачету расходы, поскольку вышеуказанные нормы права не предусматривают возможность начисления страховых взносов на суммы, непринятые к зачету; сумма непринятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда и, соответственно, являться объектом обложения, в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц.

Позиция заинтересованного лица и приводимые в обоснование доводы по данному эпизоду ошибочны, поскольку Фонд, начисляя страховые взносы на непринятые к зачету расходы, фактически начисляет страховые взносы на недоимку по обязательному социальному страхованию, что противоречит действующему законодательству (недоимка не является базой для начисления страховых взносов).

Поскольку факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования по данному эпизоду.

По эпизоду о доначислении страховых взносов в размере 12 781, 39 руб. на сумму компенсации проезда к месту отдыха и обратно работников и членов из семей, соответствующих сумм пеней и штрафов. 

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Обществом компенсирована стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения ежегодного отпуска и обратно на общую сумму 927541, 40 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Статьей 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. 

Следовательно, в целях освобождения такой оплаты от обложения страховыми взносами в соответствии со статьей 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ возможность такой оплаты должна быть прописана в самих трудовом, коллективном договорах или локальном акте по организации.

В рассматриваемом случае между работниками общества и работодателем заключен коллективный договор по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ООО «Монтажник Распадской» на период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в целях обеспечения согласования интересов работников и работодателя по вопросам регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними экономических отношений в организации, установления дополнительных льгот и преимуществ работников организации по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, фиксации взаимных обязательств сторон коллективного договора по соблюдению принципов социального партнерства на соответствующем уровне (пункт 1.3 коллективного договора).

Условие об оплате организацией стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно работника и членов его семьи один раз в три года предусмотрено коллективным договором (пункт 7.1.6 коллективного договора, Приложение № 3, пункт 1.1 Положения о порядке и условиях компенсации транспортных расходов).

Кроме этого, согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на оплату проезда распространяется также на районы, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Такой коэффициент введен в Кемеровской области на основании Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты» и составляет 1,3.

Учитывая изложенное, компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно работников страхователя и членов их семей осуществляется страхователем на основании законодательства, федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, коллективного договора Общества, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Таким образом, вопреки позиции заинтересованного лица, с выплаченных компенсаций проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам у организации не возникает обязанности по начислению спорных страховых взносов.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.07.2009 № 2138/09, а также в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2011 № ВАС-17143/10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы оплат проезда к месту проведения отпуска и обратно работников и членов их семей не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями Федерального закона № 125-ФЗ, в связи с чем, требования Общества в указанной части являются обоснованными, а доводы Фонда подлежат отклонению.

В этой связи, поскольку по указанным выплатам у Фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов, начисление соответствующих сумм пени и применение к страхователю штрафных санкций неправомерно.

По эпизоду о доначислении страховых взносов в сумме 2 261, 28 руб. и соответствующих сумм штрафа на сумму материальной помощи работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от 1,5 до 3 лет.

Из материалов дела следует, Обществом в проверяемый период производились выплаты в виде материальной помощи работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от 1,5 до 3 лет, сверх норм, установленных законодательством, а именно:  за период с 2016 по 2018 годы, вместо компенсационных выплат матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, выплачивалась материальная помощь в размере 3500 руб. ежемесячно.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период.

Целью выплаты материальной помощи является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждения его за труд. 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Из анализа статей 129, 135, 139, 191 ТК РФ следует, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат.

В соответствии с позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и должны облагаться страховыми взносами.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, изучив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от 1,5 до 3 лет, в суммах превышающих установленные законом размеры в проверяемых периодах, не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку в настоящем случае спорные выплаты не являлись оплатой труда работников, не носили систематический характер, не зависели от квалификации работников, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на статью 256 ТК РФ, статью 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ, Указ Президента РФ от 30.05.1994 № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельных категорий граждан», согласно пункту 1 которого с 1 января 2001 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 руб. матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам - военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, соответственно, с учетом районного коэффициента, применяемого в Кемеровской области размер выплат - 65 руб. ежемесячно, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с неверным применением указанных нормативных положений к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение Фонда в части доначислений страховых взносов в размере 2 261, 28 руб. и соответствующих сумм штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

Судьи 

ФИО1

ФИО2

ФИО3