837/2024-57195(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-91751/2023

Дело № А40-252180/21

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023  года по делу № А40-252180/21, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 112 716,47 руб. с ООО СК  "АСКОР", НПС СОПАУ "Альянс управляющих"  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,  при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО4 (член Союза "МЦАУ").  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от  16.03.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от  28.03.2019, заключенного между должником и ФИО2  

В Арбитражный суд г. Москвы 06.10.2023 поступило заявление ФИО2 о  взыскании судебных расходов в размере 112 716,47 руб. с ООО СК "АСКОР", НПС  СОПАУ "Альянс управляющих".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 отказано в  удовлетворении заявления ФИО2  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  

которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019,  заключенного между должником и ФИО2  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 оставлены без изменений,  кассационная жалоба финансового управляющего должника без удовлетворения.  

ФИО2, требуя взыскать солидарно с ООО СК "АСКОР", НПС СОПАУ  "Альянс управляющих" судебные расходы в общем размере 112 716,47 руб., из  которых 112 090 руб. - расходы на юридическую помощь, 623,47 руб. - почтовые  расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу № А40-252180/21,  ссылается на то, что данные судебные расходы были понесены в связи с  рассмотрением судом заявления финансового управляющего о признании сделки  недействительной.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  того, что заявление о признании сделки должника недействительной и применении  последствий было подано финансовым управляющим, тогда как ООО СК "АСКОР"и  НПС СОПАУ "Альянс управляющих" не являлись лицами, участвующими в  обособленном споре.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими  в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель  разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в  деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть  понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется  общими нормами процессуального законодательства.  

Как следует из заявления, между заявителем и ООО "АЙКОН" заключен договор   № 27 об оказании юридических услуг от 20.02.2023, в соответствии с которым  ФИО2 (заказчик) поручает, а ООО "АЙКОН" (исполнитель) принимает на себя  обязательства по оказанию юридических услуг по юридической консультации,  подготовке, сбору доказательственной базы, представлению и защите интересов  заказчика по заявлению финансового управляющего о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019, заключенного между  должником и ФИО2, и применения последствий недействительности сделки,  а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Между сторонами подписан отчет об  оказанных услугах от 15.09.2023, акт об оказании юридических услуг от 15.09.2023 по  договору № 27 об оказании юридических услуг от 20.02.2023, в соответствии с  которым исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги по  представлению интересов ФИО2 по делу № А40-252180/21, исполнитель  оказал услуги в размере 110 000 руб. В соответствии с чек-ордером от 18.09.2023  ФИО2 оплачены оказанные услуги по договору № 27 от 20.02.2023г. в  размере 110 000 руб.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023  заявителем о признании сделки должника недействительной и применении  последствий, являлся финансовый управляющий должника.  

Тогда как, судебные расходы, заявитель просит взыскать с НПС СОПАУ  "Альянс управляющих", членом которой является финансовый управляющий  должника, и с ООО СК "АСКОР" -страховой организации, с которой заключен  договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, ссылаясь на то,  что финансовый управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои  личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом в интересах  должника и его кредиторов в пределах представленных ему законом полномочий, в  связи с чем, судебные расходы не могут быть отнесены на арбитражного  управляющего лично. Кроме того, заявитель указывает, что НПС СОПАУ "Альянс  управляющих", членом которой является финансовый управляющий должника,  является лицом, контролирующим финансового управляющего.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права.  

Судом первой инстанции учтено, что при наличии специального порядка  взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение  судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть  квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по  правилам статьи 15 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.09.2021 N 304-ЭС21-15924).  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением  заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве,  осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о  банкротстве).  

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из  собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств  должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об  оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны  оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении  заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.  

При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются  текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи  137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения  основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Как верно учтено судом первой инстанции, кредитор или иные лица, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, имеют  право на возмещение судебных расходов в деле о банкротстве, при этом законом  определена специфика такого возмещения - за счет должника (конкурсной массы) и в  порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание разрешение требования по заявленным основаниям, суд  первой обоснованно отказал в удовлетворении требования к СРО и страховой  компании. К иным лицам, ФИО2 требований о взыскании судебных расходов  не заявлял.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, в силу следующего. 

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закон о банкротстве финансовым управляющим  является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия  в деле о банкротстве гражданина.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему  предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок, совершенных с нарушением Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 названного Закона финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в  судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об  истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о  взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе  лично участвовать в таких делах.  

По смыслу положений Закона о банкротстве все мероприятия, направленные на  восстановление платежеспособности должника, соразмерное удовлетворение  требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов, осуществляются  финансовым управляющим за счет имущества гражданина, поскольку при совершении  соответствующих действий, в том числе при обращении с исками в суд, финансовый  управляющий выступает не в защиту своих интересов, а от имени и в интересах  должника, а также его кредиторов.  

В рассматриваемом случае иск был предъявлен финансовым управляющим с  целью пополнения конкурсной массы, т.е. в рамках осуществления возложенных на  него законом обязанностей, и при обращении в суд финансовый управляющий  действовал от имени должника – гражданина банкрота, а не от собственного имени.  

Таким образом, оснований для возложения понесенных ответчиком в рамках  обособленного спора судебных расходов непосредственно на СРО и страховую  компанию за процессуальные действия финансового управляющего не имеется в  порядке ст. 112 АПК РФ.  

При этом, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей, в частности, в  случае предъявления заведомо необоснованных исков и возникновения в связи с этим  у должника дополнительных расходов, вопрос о возмещении причиненных убытков  разрешается в ином порядке.  

Кроме того, материалы спора не содержат доказательств того, что финансовым  управляющим был предъявлен именно заведомо необоснованный иск о признании  сделки недействительной.  

Ссылки апеллянта на Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 года №  307-ЭС21-29 подлежат отклонению, поскольку судебный акт принят по иным  фактическим обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по  делу № А40-252180/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.Г. Ахмедов   Ю.Л. Головачева