ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5897/2018

г. Челябинск

18 июня 2018 года

Дело № А07-19150/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу № А07-19150/2017 о признании сделки недействительной  (судья Багаутдинова Г.В.).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «ЖКХ-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Акционерному обществу «Водоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «ВСК», ответчик) о признании сделки по исполнению обязательств должника перед обществом «ВСК» в период с 10.07.2017 по 04.08.2017 на общую сумму 4 688 520,31рублей  недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ВСК» в пользу должника  денежных средств в размере 4 688 520,31рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - банк) (л.д. 55).

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по исполнению обязательств должником перед ответчиком в размере 4 688 520,31рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 688 520,31 рублей, восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме 4 688 520,31 рублей.

С определением суда от 09.04.2018 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению апеллянта, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной с ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закон банкротстве). Податель указал, что сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 05.08.2017, ответчик ранее этой даты не мог знать о наличии признаков банкротства должника, каких-либо доказательств осведомленности ответчика конкурсным управляющим в период с 26.06.2017 по 04.08.2017 не представлено.  По мнению апеллянта, размещение на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.   На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность по основному долгу только по одному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Технологии» на сумму 2 065 809,35 рублей.   Податель жалобы указал, что все сделки, указанные в определении от 27.03.2018, были совершены должником в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 922 от 25.12.2014, заключенного между ответчиком и должником, предметом которых являлось оказание услуг обществом  «ВСК» по отпуску питьевой воды (холодное водоснабжение) и приему сточных вод (водоотведение) в адрес должника, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Аналогичные  договоры ответчик заключил и с другими управляющими компаниями города Стерлитамака, так как основным видом деятельности ответчика является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд и сбор и обработка сточных вод. Таким образом, заключение и исполнение подобного рода договоров является для ответчика обычной хозяйственной деятельностью и заключенный между ответчиком и должником  договор № 922 от 25.12.2014, а также платежи по нему, не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, совершенных до этого должником. Размер спорных платежей не превысил 1 % от балансовой стоимости активов должника на 31.12.2016. 

Податель жалобы указал, что платежи по исполнительному листу по делу № А07-23941/2016, которые списывались со счета должника ежедневно, не превышали 1 % от балансовой стоимости активов (за один (каждый) день, а не в совокупности платежей). А также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 504 рублей по исполнительному листу по делу № А07-1625/2017, перечисленные на расчетный счет ответчика 04.08.2017 не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника на 31.12.2016. По мнению апеллянта, сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Так как оплата должником добровольно не производилась, ответчик был вынужден обратиться в банк для взыскания задолженности с должника в принудительном порядке. В связи с чем, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о невозможности отнесения спорных сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы указал, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, реальность правоотношений сторон во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи, не доказано наличие у должника на дату совершения спорных сделок (платежей) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствует о правомерности действий  общества «ВСК».

До начала судебного заседания от общества «ВСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине невозможности участия представителей общества в судебном заседании, в связи с участием  ведущего юрисконсульта другом процессе, нахождением  юрисконсульта на больничном листе. 

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, учитывая, что жалоба мотивирована   (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  25.12.2014 между сторонами (должником и ответчиком) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 922, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (общество «ВСК») обязалась подавать абоненту (обществу «ЖСК-СЕРВИС») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу №А07-29247/2016 с должника в пользу общества «ВСК» взыскано 1 630 072,32 рублей  в том числе: сумма основного долга в размере 1 601 061,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 011 рублей (л.д. 22-32). В соответствии с вышеуказанным решением, задолженность должника перед обществом  «ВСК» образовалась период сентябрь и октябрь 2016 года. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда от 10.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения. 04.07.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС №016197886.

Решением Арбитражного суда от 08.02.2017 по делу №А07-23941/2016 с должника в пользу общества  «ВСК» взыскана задолженность в сумме 3 651 628,13 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 41 258 рублей (л.д. 26-32). В соответствии с вышеуказанным решением, задолженность должника перед обществом  «ВСК» образовалась за период июнь, июль, август 2016 года. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-3466/2017 от 14.06.2017 решение суда от 08.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения. 12.07.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС №016197805.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу №А07-1625/2017 с должника в пользу общества  «ВСК»  взыскана сумма основного долга в размере 1 750 429,04 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 504 рублей (л.д. 33-38). В соответствии с вышеуказанным решением, задолженность должника перед обществом  «ВСК» образовалась за период ноябрь, декабрь 2016 года. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6961/2017 от 18.07.2017 решение суда от 26.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения. 26.07.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС №019634750.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.06.2017. Решением от 26.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Публикации о признании должника банкротом осуществлены: в газете «Коммерсантъ» - на сайте 04.08.2017, в печатном издании 05.08.2017 (№ сообщения 02010023512), на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве – 02.08.2017 № сообщения 1973837.

С расчетного счета должника совершено списание денежных средств:

- 10.07.2017 - на общую сумму 1 630 072,32 рублей  на основании исполнительного листа серии ФС №016197886, выданного на принудительное исполнение решения суда по делу №А07-29247/2016 от 10.04.2017; факт списания денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника и не оспаривается ответчиком (л.д. 39);

- в период 17.07.2017 – 02.08.2017 - на общую сумму 3 027 943,99 рублей на основании исполнительного листа серии ФС №№016197805, выданного на принудительное исполнение решения суда от 08.02.2017 по делу №А07-23941/2016, в том числе: - 17.07.2017 в размере 1 912 468,51 рублей; - 18.07.2017 в размере 59 386,47 рублей; - 19.07.2017 в размере 93 849,91 рублей; - 20.07.2017 в размере 92 897,43 рублей; - 21.07.2017 в размере 100 618,30 рублей; - 24.07.2017 в размере 800,86 рублей; - 25.07.2017 в размере 93 170,96 рублей; - 26.07.2017 в размере 240 429,63 рублей; - 27.07.2017 в размере 112 391,63 рублей; - 28.07.2017 в размере 103 563,89 рублей; - 31.07.2017 в размере 110 081,04 рублей; - 01.08.2017 в размере 71 803,63 рублей; - 02.08.2017 в размере 36 481,73 рублей (л.д. 39-40);

- 04.08.2017 - 30 504 рублей  погашение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исполнительному листу от 26.04.2017 (л.д. 40).

22.08.2017 общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «ЖКХ-Сервис» в сумме 7 683 027,79 рублей, из них сумма основного долга 7 606 117,79 рублей и 76 910,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) включены  в реестр требований кредиторов должника  требование общества «ВСК» в размере 7 076 530, 98 рублей основного долга и 41 258 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

На момент перечисления вышеуказанных денежных средств по исполнительным листам у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в состав третьей очереди реестра, в том числе:

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 о признании должника банкротом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 2 065 809,35 рублей (по договору № 01/08 на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с населения от 30.08.2015 и возмездного оказания услуг от 01.06.2016), в том числе: 2 032 646,35 рублей основного долга, 33 163 рублей  расходов по государственной пошлине;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 785 104,54 рублей  основного долга (по договору теплоснабжения за период январь-июнь 2016 года), 475 019,17 рублей  пени, 72 829 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В период июнь-июль 2017 года задолженность должника  по текущим платежам составляла перед следующими кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью  «БашРТС» - 437 990,38 рублей, обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» - 458 818,39 рублей, обществом с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» - 119 861,55 рублей, обществом с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» - 87 712,35рублей, обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» - 9 086 рублей, ПАО «Газпромгазораспределение Уфа» - 12 074,93 рублей (л.д. 76).

Согласно балансу должника на 31.12.2016 активы должника составляли 26 347 тысяч рублей, следовательно, 1 % составит 263 470 рублей.

Полагая, что имеются основания для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой на совершение сделок в процессе обычной  хозяйственной деятельности(л.д. 63-67). 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

       Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка быта совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 данного закона достаточно доказать следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению; на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 названного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Погашение задолженности должника перед обществом  «ВСК» на всю сумму 4 688 520,31 рублей было произведено в период 10.07.2017 по 04.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, часть платежей совершена даже после признания должника банкротом, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (имела мораторный характер, исходя из характера обязательств относится к третьей очереди реестра), в связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что она подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наравне с кредиторами третьей очереди и лишь после погашения требований текущего характера.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными лицами, чьи требования включены реестр, что подтверждается соответствующими судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в карточке по делу о банкротстве должника.

Установив, что платежи от 10.07.2017-02.08.2017 совершены после возбуждения дела о банкротстве, но направлены на исполнение мораторных обязательств должника, относящихся к третьей очереди, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем, обоснованно признал платежи недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Обязательства должника по оплате государственной пошлины в размере 30 504 рублей в соответствии с решением суда от 26.04.2017 по делу №А07-1625/2017 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017), возникли после возбуждения дела о банкротстве (27.06.2017), в связи с чем, в силу статей 4, 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Платеж совершен 04.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (27.06.2017), признания должника банкротом (24.07.2017, резолютивная часть решения), публикации сообщения о признании должника банкротом (02.08.2018, ЕФРСБ; в день публикации на сайте в газете «Коммерсантъ», 04.08.2017). 

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в период июня-июля у должника имелась текущая задолженность перед иными лицами той же очереди (в размере свыше 1 миллиона рублей).

Оценив обстоятельства дела и приняв во внимание, что на момент совершения сделки от 04.08.2017 у должника имелась задолженность по текущим платежам перед иными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование в сумме 30 504 рублей  удовлетворено преимущественно перед иными текущими требованиями.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества для расчетов перед текущими кредиторами. Доказательств погашения указанных управляющим обязательств перед иными лицами к моменту вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Учитывая момент совершения данного платежа (после признания должника банкротом и публикации сообщения об этом), следует признать, что ответчик должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

       В связи с чем, ссылки на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

       Последствия недействительности сделки применены верно с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из характера совершенных сделок.

Доводы ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае, спорные платежи осуществлены со значительной просрочкой (в отдельных случаях свыше года), на основании исполнительных листов, банком, в безакцептном порядке со счета должника.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 того же Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, такое списание не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Обычные хозяйственные операции не предполагают применения мер принуждения к одной из сторон.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, исходя из доводов жалобы, не имеется. Бремя доказывания совершения сделки в пределах обычной хозяйственной лежит на ответчике, который в данном деле названных обстоятельств не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, платеж от 10.07.2017 на сумму 1 630 072,32 рублей, направленный на исполнение решения по делу № А07-29247/2016, с очевидностью превышает 1 % балансовой стоимости активов (263 470 рублей); платежи 17.07.2017-02.08.2017, направленные на исполнение решения по делу № А07-23941/2016 (следовательно, могут оцениваться как взаимосвязанные) по отдельности в части превышают (от 17.07.2017 – 1 912 468,51 рублей), в части не превышают 1 % балансовой стоимости активов, а в совокупности (3 027 943,99 рублей) превышают данный порог. Что также указывает на отсутствие у спорных платежей характера совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие обязательств, относящихся к основной деятельности должника/ответчика, не исключает вышеназванных выводов.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что иные имеющиеся у должника обязательства также связаны с оказанием ему услуг по энергоснабжению.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу № А07-19150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водоснабжающая компания» - без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина 

И.В. Калина