ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79767/2024

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт. 11, ком. 26, Санкт-Петербург, 196006, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2025 по делу № А56-79767/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (5-й 

<

...>, г. Сосногорск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – общество «ГСП-4») о взыскании по договору от 03.09.2021 № ГСП-20-00056/04-С4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги (0,142 м) к компрессорному цеху № 2 на объекте «КС-9 «Малоперанская». КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» 2 599 222 рублей задолженности, 129 961 рубль 10 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество «ГСП-4» указывает, что истцом и судом первой инстанции неверно рассчитана сумма задолженности.  

Так заявитель апелляционной жалобы отмечает, что требования истца об оплате задолженности состоят из требования об оплате выполненных работ в размере 589 083 рубля 60 копеек, а также требования об оплате стоимости материалов (песка), поставленных на объект строительства, в размере 1 343 000 рублей.  

Таким образом, по мнению ответчика, размер задолженности должен составлять 1 932 083 рубля 60 копеек, а не 2 599 222 рублей как это определил истец и суд.  

Ответчик также полагает, что факт выполнения истцом работ на сумму 589 083 рубля 60 копеек материалами дела не подтверждается, поскольку истец не представил доказательств предъявления к приемке спорных работ ответчику, равно как и не доказал их фактического выполнение.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно принял в качестве доказательства выполнения спорных работ, представленные истцом в материалы дела, акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), поскольку в таких АОСР какое-либо указание на выполнение работ истцом отсутствует. Представленные истцом в материалы дела АОСР подтверждают выполнение работ ответчиком собственными силами, а не истцом.  

Общество «ГСП-4» также полагает, что материалами дела не подтверждается факт поставки на объект строительства песка на сумму 1 343 000 рублей, поскольку договор поставки инертных материалов между истцом и ответчиком не заключался.  

Представленные в подтверждение поставки песка в материалы дела паспорта на песок, а также акты о результатах проверки изделий, не являются, по мнению апеллянта, относимыми и допустимыми доказательствами поставки песка.  

При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что ответчиком с целью обеспечения объекта строительства песком был заключен самостоятельный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 04.03.2022 на поставку песка с месторождения «Холмистое». Акты освидетельствования скрытых работ, на которые истец ссылается как на доказательство доставки песка в рамках договора субподряда, датированы 20.10.2022, в связи с чем апеллянт приходит к выводу, что песок, указанный в АОСР, был поставлен на объект строительства в рамках договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и использован ответчиком при самостоятельном выполнении спорных работ.  

Дополнительная правовая позиция общества «ГСП-4» отражена в письменных объяснениях от 17.09.2025.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «Перспектива» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Дополнительная правовая позиция общества «Перспектива» отражена в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 15.09.2025.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «Перспектива» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Дополнительная правовая позиция общества «Перспектива» отражена в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 15.09.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, представитель истца возражал по доводам изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ГСП-4» (Подрядчик) и обществом «Перспектива» (Субподрядчик) заключен договор от 03.09.2021 № ГСП-20-00056/04-С4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги (0,142 м) к компрессорному цеху № 2 на объекте «КС-9 «Малоперанская». КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (далее – Договор ).  

Договор заключен во исполнение Договора от 20.01.2020 № ГСП20-00056/04, заключенного между акционерным обществом «Газстройпром» и обществом «ГСП-4» (пункт 2.4 Договора).  

Согласно условиям Договора, Субподрядчик обязался в установленный в договоре срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги (0,142 м) к компрессорному цеху № 2 в соответствии с рабочей документацией на объекте «Малоперанская». КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», а Подрядчик – принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы (пункт 2.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена работ Субподрядчика составила 1 425 211 рублей 61 копейка, в том числе НДС 20 % в сумме 237 535 рублей 27 копеек.  

В процессе исполнения Договора по согласованию сторон произошло изменение локального ресурсного сметного расчета:  

а) уменьшились объемы работ по пунктам 1 – 4 сметного расчета (Приложение № 1.1 к Приложению № 1 к Договору);  

б) исключен пункт 12 сметного расчета (Приложение № 1.1 к Приложению № 1 к Договору).  

После уменьшения объемов и видов работ сметная стоимость работ составила 589 083 рубля 60 копеек.  

В процессе исполнения Договора сторонами было достигнуто соглашение об увеличении сметной стоимости вследствие использования на строительном объекте материала Субподрядчика: песок природный для строительных работ с карьера «Холмистое 2», принадлежащего Субподрядчику.  

Следовательно, стоимость песка природного, использованного при строительстве объекта по Договору, можно определить равной 1 343 000 рублей (рассчитано по формуле: 1700 куб.м.*790 рублей). Общая сумма по Договору составляет 2 599 222 рублей (589 083,60 + 1 343 000).  

В соответствии с пунктом 4.1.7 Договора, оплата за выполненные Субподрядчиком работы осуществляется Подрядчиком путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика в течение десяти рабочих дней  

с момента получения денежных средств от генподрядчика, но не позднее восьмидесяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора, Подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему Субподрядчиком документов о выполненных работах рассматривает представленные документы, подписывает и их заверяет оттиском печати или, в случае невозможности принятия, направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме с приложением перечня замечаний и указанием срока их устранения.  

Истцом 23.11.2021 в адрес ответчика были направлены документы (акты по форме КС-2, КС-3, счет на оплату) с просьбой подписать указанные документы и произвести оплату в соответствии с условиями Договора, однако обращение истца осталось без рассмотрения ответчиком.  

Истцом 13.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с повторным приложением документов: Акт КС-2, Акт КС-3, счет-фактура. Согласно отчету об отслеживании отправления (16950096258575), претензия получена обществом «ГСП-4» 20.06.2024.  

Таким образом, учитывая, что оплата обществом «ГСП-4» не произведена, претензия была оставлена обществом «ГСП-4» без удовлетворения, общество «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.  

Повторно проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела в полном объеме подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 589 083 рублей 60 копеек.  

Так, истцом в материалы дела представлен оригинал документа – Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 (далее – Акт). Данный документ подписан должностным лицом ответчика – ФИО4 без замечаний, что ответчиком не оспаривается.  

Также в материалах дела содержатся акты освидетельствования скрытых работ: - АОСР от 20.10.2022 № 1-АД – соответствует пунктам 1, 2 Акта, подтверждает выполнение работ «разработка грунта бульдозерами», сроки выполнения работ – 19.08.2021; - АОСР от 20.10.2022 № 2-АД – соответствует пункту 11 Акта, подтверждает выполнение работ в виде устройства гравийно-песчаной подготовки под водопропускные трубы, сроки выполнения работ – 19.08.2021-20.08.2021; - АОСР от 20.10.2022 № 3-АД – соответствует пункту 7 Акта, подтверждает выполнение работ в виде укладки стальных водопроводных труб, сроки выполнения работ – 21.08.2021; - АОСР от 20.10.2022 № 4.1-АД – соответствует пунктам 3, 6, 9, 10 Акта, подтверждает выполнение работ в виде устройства (планировки) откосов и насыпей, уплотнения грунта, сроки выполнения работ – 21.08.2021; - АОСР от 20.10.2022 № 4.2 – соответствует пунктам 3, 6, 9, 10 Акта, подтверждает выполнение работ в виде устройства (планировки) откосов и насыпей, уплотнения грунта, сроки выполнения работ – 22.08.2021; - АОСР от 20.10.2022 № 4.3 – соответствует пунктам 3, 6, 9, 10 Акта, подтверждает выполнение работ в виде устройства (планировки) откосов и насыпей, уплотнения грунта, сроки выполнения работ – 23.08.2021; - АОСР от 20.10.2022 № 4.4 – соответствует пунктам 3, 6, 9, 10 Акта, подтверждает выполнение работ в виде устройства (планировки) откосов и насыпей, уплотнения грунта, сроки выполнения работ – 24.08.2021; - АОСР от 20.10.2022 № 4.5 – соответствует пунктам 3, 6, 9, 10 Акта, подтверждает выполнение работ в виде устройства (планировки) откосов и насыпей, уплотнения грунта, сроки выполнения работ – 25.08.2021.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные АОСР подтверждают выполнение работ ответчиком собственными силами, судебная коллегия отмечает, что общество «Перспектива» не могло принимать участие в составление данных АОСР, поскольку являлось в спорном гражданско-правовом отношении Субподрядчиком, не имеющим прямых отношений с Заказчиком.  

При этом все АОСР подписаны комиссией в составе Заказчика и Генподрядчика, лицом, осуществляющим технический надзор и осуществившим подготовку проектной документации.  

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства выполнения работ его силами.  

Приняв во внимание положения статьи 711 ГК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по Договору признаются принятыми и подлежат оплате Подрядчиком.  

На основании изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом основного вида работ на сумму 589 083 рублей 60 копеек.  

Относительно доводов ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки на объект строительства песка на сумму 1 343 000 рублей, коллегия судей отмечает следующее.  

Из материалов дела следует, что предметом Договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги (0,142м) к компрессорному цеху № 2 на объекте «КС-9 «Малоперанская». КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». Использование песка при строительстве автомобильной дороги необходимо как звено цепи единого технологического процесса.  

Изначально песок для строительства объекта подлежал доставке с карьера Седьмес, м.р. Седьвож, в количестве 4305 куб.м. силами и средствами ответчика (франко-автотранспортное средство, давальческий материал), что подтверждается Разделительной ведомостью поставки МРТ, Приложение № 4 к Договору, подписано сторонами.  

Далее из представленных истцом в материалы дела доказательств (акты освидетельствования скрытых работ от 20.10.2022 № 1АД, от 20.10.2022 № 2-АД, от 20.10.2022 № 3-АД, от 20.10.2022 № 4.1-АД, от 20.10.2022 № 4.2-АД, от 20.10.2022 № 4.3-АД, от 20.10.2022 № 4.4-АД, от 20.10.2022 № 4.5-АД; акт от 23.12.2021 № 203.6, паспорт от 20.07.2021; протокол испытаний от 01.09.2021 № 04/09-21; акт от 23.12.2021 № 203.6.1, паспорт от 15.07.2021 № 23-2, протокол испытаний от 01.09.2021 № 4-1-9/21) следует, что произошла замена давальческого сырья на материал (использование песка из карьера «Холмистое 2»), доставка которого была возложена на общество «Перспектива».  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанная выше замена произошла с ведома и с согласия ответчика, о чем свидетельствуют указанные выше документы, подписанные представителем общества «ГСП-4».  

На основании анализа указанных выше документов, представленных истцом в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они обоснованы приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств принадлежности песка истцу. Представленные документы правомерно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами поставки песка, о их фальсификации ответчиком не заявлялось, из числа доказательств по делу они не исключались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что с целью обеспечения объекта строительства песком был заключен самостоятельный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 04.03.2022 на поставку песка с месторождения «Холмистое», не с истцом, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.  

Как следует из указанных выше АОСР, сроком фактического выполнения работ является август 2021 года, в то время как договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен 04.03.2022.  

При этом довод ответчика о том, что Акты освидетельствования скрытых работ датированы 20.10.2022, в связи с чем, по мнению апеллянта, песок, указанный в АОСР, был поставлен на объект строительства в рамках договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3, также отклоняется судебной коллегией, поскольку актом от 23.12.2021 № 203.6, паспортом от 20.07.2021, протоколом испытаний от 01.09.2021 № 04/09-21, актом от 23.12.2021 №  

203.6.1, паспортом от 15.07.2021 № 23-2, протоколом испытаний от 01.09.2021 № 4-1-9/21 подтверждается поставка песка на объект до даты заключения договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3  

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в представленных паспортах, являющихся приложением к исполнительной документации, в качестве поставщика указан истец, ответчик не представил доказательств, что песок на спорный объект поставлен индивидуальным предпринимателем ФИО3  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки песка истцом поставки на объект строительства песка.  

Доказательств, опровергающих указанный довод, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Условия контракта № ГСП-20-00056/04-С4 не предусматривали проведением работ иждивением Подрядчика, доказательств, что цена контракта включала стоимость материала песка, не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 N 1278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, 16, пунктом 3 статьи 424, статей 1069 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации призван на основе общеправового принципа справедливости восполнить данные о цене товара, работ или услуг, которые не были указаны в соответствующем возмездном договоре, обеспечивая тем самым защиту интересов его участников, определенность и стабильность договорных отношений.  

В данном случае судом обоснованно принята стоимость куба песка в размере 790 руб. исходя из цены договора, заключенного между ООО «ГСП-4»и ФИО3 позже исполнения обязательств по контракту, поскольку данный договор заключен сравнительно в один период исполнения контракта, между теми же лицами (ФИО3 является генеральным директором ООО «Перспектива»), забор песка осуществляется с одного карьера.  

Истец представил доказательства использования песка в объеме 1 700 куб.м. акт № 203.6.1. от 23.12.2021, ответчиком не представлено допустимых доказательств использования истцом при строительстве песка в меньшем объеме.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции определил обоснованную цену поставки песка со стороны Субпорядчика.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворить в полном объеме (254 418 рублей (стоимость общестроительных работ) + 90 030 рублей (стоимость накладны расходов на общестроительные работы) + 49 127 рублей (сметная прибыль на общестроительные работы) + 1 343 000 рублей (стоимость песка) * 1,247293214244 (Перевод в текущие цены: с цен 2016 года в цены 2021 года) + 20% (НДС) = 2 599 222 рублей).  

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 129 961 рубль 10 копеек, поскольку в соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае  

задержки оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ последний вправе взыскать с подрядчика в судебной порядке неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 процентов от общей стоимости нарушенного обязательства.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2025 по делу № А56-79767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

С.М. Кротов