АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9519/2020

г. Владивосток

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.02.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Леко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2016) о расторжении договора купли-продажи № 420 от 19.08.2019, взыскании 1 815 000,00 рублей оплаты за некачественный товар, 77 660,00 рублей убытков,

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании: от истца -  ФИО2, доверенность №5 от 01.06.2020 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом; от ответчика  - ФИО3, доверенность от 30.11.2020 (сроком на год), удостоверение адвоката; от третьего лица - не явилось, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леко» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 420 от 19.08.2019, взыскании 1 815 000,00 рублей оплаты за некачественный товар, 77 660,00 рублей убытков (на основании принятых судом уточнений).

Определением от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено ГУФСИН России по Приморскому краю.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества, партия которого передана  истцом ГУФСИН России по Приморскому краю в рамках государственного контракта и впоследствии возвращена последним истцу в связи с несоответствием товара по качеству. Истец пояснил, что, уточняя требования, просит взыскать с ответчика 1 815 000,00 рублей стоимости некачественного товара в связи с тем, что в процессе проведения осмотра установлено, что в наличии имеется меньшее количество поставленного товара, а именно 1500 коробок вместо 2000 коробок.

Ответчик иск оспорил, указал на надлежащее исполнение спорного договора 02.10.2019 посредством передачи товара надлежащего качества соответствующего требованиям ГОСТ 32261-2013 вместе с сопроводительной документацией истцу, претензий в отношении качества товара до декабря 2019 года от истца не поступало.

ГУФСИН России по Приморскому краю представило письменные пояснения, в которых указывает на поставку спорного товара по товарной накладной от 03.10.2019 истцом во исполнение государственного контракта № 1819320101292001201000093/01201000096190001290001 от 09.09.2020 на поставку масла сливочного не менее 732 % жирности, сладко-сливочного несоленого высшего сорта ГОСТ 32261-2013. На основании протокола  лабораторных испытаний от 11.10.2019 № 02-3987  установлено, что масло не соответствует идентификационным характеристикам, присутствуют жиры не молочного происхождения, в связи с  чем 16.10.2019 управлением в адрес ООО «Новатор» направлена претензия о замене некачественной продукции (исх. № 25/ТО/32-19657), 06.11.2019 государственный контракт от 03.09.2019 расторгнут по соглашению сторон.

Участвующие в деле лица ответили на вопросы суда, дали устные пояснения, истец представил документы.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

19.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 420 следующего товара: масло сливочное, 72,5 % ГОСТ 32261-2013, изготовитель ООО «Урал ЭЛИТ ПРОДУКТ», Челябинская область, г. Челябинск.

Ассортимент, количество товаров и цена указана в товарных накладных. Прием товара фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны Покупателя. Адрес поставки: 

<

...> (пункты  1.2, 3.1 договора).

Проверка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент передачи товара представителем продавца (пункт 3.3 договора).

При обнаружении товара с нарушением качества в процессе реализации его через розничную сеть покупателя и при условии, что недостатки товара не могли быть выявлены покупателем во время приемки товара, покупатель обязан немедленно известить продавца о выявленных недостатках товара (пункт 3.4 договора).

В случае, если продавец оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, товар направляется на экспертизу. Оплата экспертизы осуществляется за счет покупателя, а в случае заключения эксперта, что ненадлежащее качество товара возникло до момента передачи товара покупателю, расходы по оплате услуг эксперта возмещаются покупателю продавцом (пункт 3.7 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации и подтверждаться сертификатами соответствия РФ и качественными удостоверениями. Продавец передает товар в упаковке производителя, обеспечивающей сохранность товара и, при надлежащем обращении с грузом, предохраняющей его от повреждения при транспортировке и хранении (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021. В случае нарушения  одной стороной условий договора, другая сторона вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив письменно о прекращении действия договора за две недели. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом другую сторону не менее, чем за один месяц (пункты 7.1 – 7.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору товар был передан ответчиком истцу по универсальному передаточному документу № LK-8966 от 02.10.2019 в количестве 20 000 кг, общей стоимостью 2 420 000,00 рублей. Данная сумма оплачена покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Указанный товар истец планировал использовать в своей дальнейшей хозяйственной деятельности, а именно выполнить обязательства по поставке в  рамках государственного контракта № 19193201012920011201000093/01201000093190001290001 на поставку масла сливочного, не менее 72 % жирности, сладко-сливочного несоленого высшего сорта ГОСТ 32261-2013 для нужд уголовно-исполнительной системы от 03.09.2019, заключенного между ООО «НОВАТОР» и ГУФСИН России по Приморскому краю в рамках аукциона в электронной форме (протокол № 0120100009319000129 от 16.08.2019).

После получения товара от ответчика 02.10.2019, истец передал товар ГУФСИН России по Приморскому краю 03.10.2019 (ветеринарная справка №2922386169).

16.10.2019 ООО «Новатор» получило претензию о замене некачественной продукции, с приложением протокола лабораторных испытаний № 02-3987 от 11.10.2019, выполненного Испытательным лабораторным центром «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы».

 Согласно указанному протоколу исследуемый образец не соответствует идентификационным характеристикам молочного жира, указанным в таблице 4 ГОСТ 32261-2013. Отсутствие масляной, капроновой и каприловой кислот свидетельствует о том, что в исследуемом образце «Масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» 72,5 %, ГОСТ 32261-2013» присутствуют жиры не молочного происхождения. Товар был возвращен ООО «Новатор» 30.10.2019 товарной накладной № 00000008, в которой указано, что контейнер после загрузки опечатан пломбой № 01921607.

После этого товар перевезен со склада ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК  по адресу ул.Выселковая, д.50 в г.Владивосток до склада в 

<

...>, перевозка которого осуществлена  по товарной накладной от 30.10.2019 транспортом ИП ФИО4, с отражением номера пломбы контейнера принятого к перевозке, который совпадает с номером в возвратной накладной и подтверждает факт перевозки товара, поставленного от ООО «Леко».

Истец указал, что товар принят на склад в количестве 19 950 кг (акт № у159 от 31.10.2019), уменьшение которого вызвано отбором проб для проведения экспертизы ГУФСИН России по Приморскому краю.

При осмотре товара 21.10.2020 истцом произведен подсчет коробок со спорным маслом и установлено, что на ответственном хранении находятся 1500 коробок, с учетом его частичной реализации.

Для исключения сомнений в качестве поставляемого товара, 06.11.2019 истец направил товар: масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» (м.д.ж. 72,5%), производитель ООО «УРАЛ ЭЛИТ ПРОДУКТ», дата изготовления 26.08.2019, для проведения экспертизы в «Приморскую межобластную ветеринарную лабораторию».

Результаты экспертизы получены ООО «Новатор» 25.11.2019, согласно протоколу испытаний № 2572/5966/Н Измененный от 13.11.2019 испытательной лаборатории ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» было выявлено, что товар не соответствует ГОСТ 32261-2013 по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 35 от 24.10.2019, об отказе от исполнения договора, о возврате денежных средств, на которую ответчик ответил отказом письмом № 8 от 20.12.2019.

После возврата товара ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес истца выставлена претензия № исх. ИСХ-25/ТО/32-22234 от 25.11.2019 о необходимости произвести оплату штрафа в связи с поставкой некачественного товара. 

ООО «Новатор» оплатило управлению штраф в размере 77 660,00 рублей платежным поручением №155 от 19.12.2019, снижение которого произошло путем достижения договоренностей о размере штрафа.

Отсутствие возврата оплаты за некачественный товар, возмещение убытков, возникших в связи с оплатой штрафа управлению, со стороны ответчика, явилось основанием для заявления настоящего иска, с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт  1 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт  2 статьи 520 ГК РФ).

Из диспозиции  части 1 статьи 475 ГК РФ следует, что  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены. 

При этом пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает  право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании УПД № LK-8966 от 02.10.2019 была осуществлена поставка товара (масло сливочное 72,5 %) на сумму 2 420 000,00 рублей.

Между тем, ООО «Новатор» ссылается на то, что товар является некачественным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Оценив  представленные  в материалы дела  доказательства  в совокупности,  суд приходит к  следующим выводам.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В пункте 1 статьи 474 предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Факт наличия дефектов и признаков того, что товар является некачественным, на момент приемки спорного товара не установлен, товарная накладная подписана без замечаний и возражений.

Как указано в пункте 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Истец направил товар: масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» (м.д.ж. 72,5%), производитель ООО «УРАЛ ЭЛИТ ПРОДУКТ», дата изготовления 26.08.2019, для проведения экспертизы в «Приморскую межобластную ветеринарную лабораторию».

Результаты экспертизы получены ООО «Новатор» 25.11.2019, согласно протоколу испытаний № 2572/5966/Н Измененный от 13.11.2019 испытательной лаборатории ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» было выявлено, что товар не соответствует ГОСТ 32261-2013 по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе.

В связи с  тем, что ответчик для отбора проб с целью проведения экспертизы качества масла не приглашался, оспорил результаты экспертизы, представленной истцом, определением суда от 26.10.2020 назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза с целью  определения качества товара. Проведение экспертизы поручено специалисту-эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (690034, 

<

...>) ФИО5, с разрешением привлечения специалистов для проведения лабораторных исследований в Испытательном центре «Океан» г.Владивостока.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный товар: масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское (м.д.ж. 72,5%) требованиям ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия»?

2. Могли ли ненадлежащие условия хранения товара, образцы которого представлены эксперту, уменьшить количественные характеристики поставленного товара масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское (м.д.ж. 72,5%) с 20 000 кг до 15 000 кг?

3. Могли ли ненадлежащие условия хранения товара изменить химические (качественные) характеристики представленного на экспертизу товара до степени их несоответствия сертификату качества и ветеринарной справке, имеющейся в материалах дела № А51-9519/2020?

4. Могли ли ненадлежащие условия хранения товара, образцы которого представлены эксперту, привести к невозможности дальнейшего употребления в пищу, производство (безопасность для здоровья человека)?

Из выводов, изложенных в заключении эксперта Старостиной М.В. №116/С-2020 от 25.01.2021, следует, что согласно проведенным исследованиям, масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» (м.д.ж. 72,5%) не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия, по физико-химическим показателям: массовая доля жира, жирно-кислотный состав жировой фазы, соотношение массовой доли метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, а также по органолептическим показателям (ответ на вопрос 1); условия хранения поставленного товара, являются надлежащими. Количественные характеристики данного товара не могли измениться с 20 000 кг до 15 000 кг (ответ на вопрос 2); условия хранения представленного на экспертизу товара не повлияли и не могут повлиять на изменение физико-химических показателей, по которым проведено исследование, до несоответствия сертификату качества и ветеринарной справке, на основании того что массовая доля жира, жирно-кислотный состав жировой фазы, соотношение массовой доли метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, формируется на стадии изготовления масла (ответ на вопрос 3); согласно проведенным лабораторным исследованиям по микробиологическим показателям безопасности - допустимые уровни содержания   микроорганизмов   (в  частности  плесени  и  дрожжей)   в исследуемом образце не превышены – соответствуют нормативным показателям безопасности (ответ на вопрос 4).

Оценив содержание акта экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз»  на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд признал доказанным то обстоятельство, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества.  Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что характеристики товара могли измениться с момента поставки товара до момента проведения экспертизы судом отклоняются как необоснованные, т.к. в выводах, изложенных в заключении эксперта, указано, что условия хранения представленного на экспертизу товара не повлияли и не могут повлиять на изменение физико-химических показателей, по которым проведено исследование, до несоответствия сертификату качества и ветеринарной справке, на основании того что массовая доля жира, жирно-кислотный состав жировой фазы, соотношение массовой доли метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, формируется на стадии изготовления масла, условия хранения поставленного товара являются надлежащими.

Таким образом, в связи с установлением фальсификации жировой фазы масла жирами не молочного происхождения, условия хранения товара не могут оказать существенное влияние на изменение таких характеристик товара с момента его производства, как использование в составе масла растительных, а не молочных жиров.

Поскольку недостатки возникли до передачи товара (в момент его изготовления) получателю и не могли возникнуть в результате неправильного хранения, выявлены истцом в течение срока годности, суд приходит к выводу, что истец правомерно заявил односторонний отказ от  договора и потребовал возврата стоимости товара.  В связи с чем, доводы  ответчика в этой части судом отклоняются как необоснованные.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что действия истца не исключают возможность поставки в ГУФСИН России по Приморскому краю иного масла, отличного от поставленного ответчиком по договору № 420, т.к. при исследовании упаковки спорного товара (в том числе на фото, имеющихся в материалах экспертного заключения № 116/С-2020), судом установлено и следует,  как из протокола лабораторных испытаний № 02-3987 от 11.10.2019, так и из заключения судебной экспертизы, ветеринарной справки № 2915271366 от 02.10.2019 КБУ «Владивостокская ВСББЖ», что упаковочный материал покрывает монолит масла со всех сторон, на каждом из которых имеется этикетка с информацией соответствующая ТР ТС 022/2011 п.4.12 и ГОСТ 32261-2013 (масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж. 72,5 %, дата выработки 26.08.2019, производитель ООО «УралЭлитПродукт»), из чего следует вывод об идентичности этикеток переданного ГУФСИН России по ПК товара находящемся в настоящее время на складе ООО «Интранс» именно того товара, который поставил ответчик истцу. Более того, для необходимости проведения экспертизы по настоящему делу, представителями  сторон произведен осмотр места нахождения товара, каких-либо  иных доказательств,  которые бы  позволили  суду усомниться   в достоверности   принадлежности представленного на экспертизу товара к спорной партии, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным для целей пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности использования поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТ, в связи с этим имеются основания для применения статьи 450 ГК РФ.

По мнению суда, иск о расторжении договора и возврате денежных средств соответствует цели восстановления прав истца.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора поставки № 420 от 19.08.2019 и взыскании уточненной стоимости товара в сумме 1 815 000,00 рублей признаются судом правомерными  и подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, статьи 450 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В связи с чем, суд указывает на обязанность истца возвратить 15 000,00 кг (1 500 коробок) масла сливочного 72,5 ГОСТ 32261-2013, поставленного по договору № 420 от 19.08.2019 ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к складу хранения товара (ООО «Интранс», 

<

...>) в целях его самовывоза. Надлежащая сохранность 15 000,00 кг (1 500 коробок) масла сливочного 72,5 ГОСТ 32261-2013, и его фактическое нахождение на складе хранения товара (ООО «Интранс», 

<

...>), на момент рассмотрения спора подтверждена представителем истца в судебном заседании. 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 77 660,00 рублей убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец должен  доказать противоправность поведения истца как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями поставщика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части поставки спорного товара  и убытками истца.

Данная сумма убытков возникла в связи с уплатой штрафа в связи с  поставкой спорного товара, признанного некачественным.

Факт оплаты указанных услуг истцом подтвержден платежным поручением № 155 от 19.12.2019.

Таким образом, требование о взыскании 77 660,00 рублей убытков с ответчика подлежит удовлетворению.

В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения понесены истцом, подтверждены документально, данное экспертное заключение как доказательства положено судом в основу решения, суд считает, что имеются основания для возмещения истцу расходов на экспертизу в сумме 139 000,00 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи № 420 от 19.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» и обществом с ограниченной ответственностью «Леко».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» 1 815 000,00 рублей стоимости товара, 77 660,00 рублей убытков, 37 927,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 139 000,00 рублей стоимости судебной экспертизы, всего взыскать 2 069 587,00 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новатор» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леко» 15 000,00 кг (1 500 коробок) масла сливочного 72,5 ГОСТ 32261-2013, поставленного по договору № 420 от 19.08.2019, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к складу хранения товара (ООО «Интранс», 

<

...>) в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» из федерального бюджета 3 561,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 107 от 23.07.2020.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.