АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12811/2021 

Дата принятия решения –  20 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛА", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 143 571 руб., пени в размере 65 585.56 руб., услуг юриста в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 189 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛА", г.Набережные Челны о взыскании суммы задолженности в размере 143 571 руб., пени в размере 65 585.56 руб., услуг юриста в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 189 руб. 

Определением суда от 04.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика (вх. №6703) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Этим же определением суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования по мотивам искового заявления, возражений на отзыв, дополнительных пояснений. 

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование исковых заявлений указано на неоплату ответчиком оказанных ему услуг истцом. Направленная претензия от 23.12.2020 (л.д.31) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из предмета и условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обратившись с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты  ответчиком работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОЛА» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпас» (исполнитель) заключен договор от 09 декабря 2016 года, по которому согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта: 1.1.1. поддержание в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации; 1.1.2. контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций. 1.1.3. осуществление аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих применения специального оборудования на следующих опасных производственных объектах Заказчика.

Согласно п. 2.1.7. Договора Заказчик обязан принимать выполненные услуги и работы по акту приема-передачи и, а также оплачивать их в установленном настоящем договором порядке. 

При этом в п. 3.1. Договора указано, что по услугам, оказанным в соответствии с п. 1.1.1 Исполнитель ежеквартально передает Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах в течение первых десяти дней квартала следующего за отчетным. 

В силу п.3.3. Заказчик в течение 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг оформляет его (т.е. подписывает и ставит свою печать), либо готовит мотивированный отказ в приемке услуг с перечнем замечаний. Оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ передаются Исполнителю или отправляются по почте. 

Согласно п. 4.1.1 Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 составляет 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается (руководствуясь положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1.2. Оплата услуг Заказчиком осуществляется авансовым платежом ежеквартально на основании выставленного счета до начала оказания услуг.

Как указывает истец Заказчиком оплата за оказанные услуги была произведена не в полном объеме. По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 143 571 руб. ввиду неоплаты 10 актов оказанных услуг: Акт № 8 от 31.12.2018г; Акт № 9 от 31.03.2019г.; Акт № 10 от 30.06.2019г.; Акт № 11 от 30.09.2019г.; Акт № 12 от 31.12.2019г.; Акт № 13 от 31.03.2020г.; Акт № 14 от 30.06.2020г; Акт № 15 от 30.09.2020г.; Акт № 16 от 31.12.2020г; Акт № 17 от 21.02.2021г. 

На указанную задолженность истцом начислены пени. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что Согласно пунктов 1.1.1.-1.1.3 Договора, Истец должен был оказать следующие виды услуг:

- поддержание в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации;

- контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- осуществление аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих применения специального оборудования.

Вместе с тем, пунктом 5.1. Договора стороны предусмотрели срок оказания услуг - в течении одного календарного квартала, за который поступил авансовый платеж.

В случае не поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, Исполнитель приостанавливает оказание услуг по договору до перечисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя (п.5.3. Договора).

Следовательно, при системном толковании вышеуказанных условий Договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что начало оказания исполнителем услуг по Договору непосредственно связано с действия Заказчика по перечислению на расчетный счет Исполнителя суммы аванса, которые фактически является заданием Заказчика на оказание Исполнителем услуг.

Таким образом, отсутствие перечисления авансового платежа, свидетельствует об отсутствии у Заказчика интереса к оказанию услуг в определенный квартал, т.е. до получения предварительной оплаты Исполнитель не праве был приступать к оказанию услуг по Договору. 

Как указано ранее, согласно п.1.1.2 Договора, истец был обязан в том числе «осуществлять контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Ответчик указывает, что по результатам произведенного ООО «РегионСпас» контроля составлялся «Акт профилактического осмотра опасного производственного объекта по контролю за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций», который подписывается представителями Заказчика и Исполнителя. Однако, с момента заключения Договора, Истец только один раз осуществил указанный контроль, по результатам которого стороны подписали соответствующий Акт от 19.12.2018.

Осуществление контроля в иные периоды, в том числе периоды уже оплаченные Ответчиком, Истцом не производились, доказательства осуществление указанного контроля в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условиями спорного Договора, начало оказания Истцом услуг за текущий за квартал (период, этап) поставлено в прямую зависимость от произведения Ответчиком предварительной оплаты за квартал, в котором предстоит оказать услуги, т.е. отсутствие авансового платежа в рассматриваемом случае означает, что Ответчик не заказывал услуги по Договору в предстоящем квартале и соответственно Истец не имел основания приступать к их оказанию и требовать оплату.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, факт осуществления Исполнителем «контроля за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций», должен подтверждаться подписанным сторонами «Актом профилактического осмотра опасного производственного объекта по контролю за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Истец не отрицает, что имеет спасательный отряд, расположенный в пункте дислокации. Указанный отряд с ответственным лицом выезжает на осмотр объектов. 

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «РегионСпас» обязательств по Договору №16/091201 PC от 09.12.2016.

Доводы истца о том, что суть договора в постоянном круглосуточном дежурстве профессионального отряда спасателей (аналогично вневедомственной охране) и выезда только в случае поступления от ответственного лица Заказчика сообщения о ЧП, не принимается судом, поскольку суд не может квалифицировать спорный договор как абонентский, а потому приходит к выводу, что в указанном случае оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (с п.1 ст. 781 ГК РФ), а также принимая во внимание, что выезд Исполнителя осуществляется «только в случае поступления от ответственного лица Заказчика сообщения о ЧП. 

Суд также учитывает, что в п. 2.4.1. Договора стороны установили, что Исполнитель осуществляет «контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций» и по  результатам  контроля  «вправе давать  письменные рекомендации,   направленные на устранение в деятельности Заказчика нарушений требований российского законодательства в области пожарной, промышленной и экологической безопасности, создающих угрозу возникновения ЧС».

Суд не установил причинно-следственную связь между фактическими действиями Исполнителя и наступлением результата, имеющего для Заказчика потребительскую ценность, так как аванс не перечислялся, акты контроля не составлялись, доказательства фактического оказания услуг не представлено. 

Как следует из пояснений ответчика, последний был вынужден заключить спорный договор, в связи с тем, что по его территории проходил бесхозный газопровод среднего и низкого давления. Вместе с тем, из выписки из ЕГРН №16-0-1-190/4002/2017-5798 от 22.05.2017 следует, что правообладателем вышеуказанного газопровода является МО г.Набережные Челны, объект принят на учет как бесхозный объект недвижимого имущества.

Так же, согласно выписки из ЕГРН №16-0-1-212/4002/2019-398 от 05.02.2019г., за МО г.Набережные Челны зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект, запись регистрации №16:52:010303:311-16/022/2018-2 от 24.12.2018г.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.11.2018 по делу N 5-КГ18-227, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом представленных платежных поручений № 684 от 16.04.2019, № 1351 от 16.07.2019 об оплате услуг, а также контррасчета ответчика, суд приходит к выводу, что у ответчик не имеет задолженности перед ООО «РегионСпас» по спорному Договору. 

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доводы истца опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова