ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-450/2015

20 июня  2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018  года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 по делу № А84-450/2015 (судья Морозова Н.А.), принятое по результатам рассмотрения дела 

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин», 

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, 

о взыскании действительной стоимости доли,

 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

ФИО3;

Представителей  ФИО3 - ФИО7 на основании доверенности  № 92АА0325978 от 06 февраля 2018 года, ФИО8 на основании доверенности                  № 92АА 0396097 от  06 февраля 2018 года;

Представителя  ФИО2 - ФИО9 на основании доверенности № 92АА0387034 от 07 ноября 2017 года, 

 

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин» (далее - ООО «Ситрефик-Марин», ответчик, общество) о взыскании 528 481,80 руб. (действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества) (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ФИО4, ФИО5.

Решением от 02.09.2015 Арбитражный суд города Севастополя в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 31.03.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, взыскав с ООО «Ситрефик-Марин» в пользу ФИО3 548 051,80 руб., в том числе 528 481,80 руб. основного долга, 19 570,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 04.08.2016 Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Как указала кассационная инстанция, судами не были рассмотрены должным образом требования заявителя о взыскании действительной стоимости доли исключенного участника общества с учетом реального актива и пассива общества на момент исключения участника в 2013 году.

При новом рассмотрении спора определением от 12.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО2 (далее - третье лицо).

В судебном заседании 12.10.2016 суд принял уточнения исковых требований, согласно которым ФИО3 просил суд взыскать с общества 19 766 666,70  руб. (действительная стоимость доли в уставном капитале организации), а также 4 378 414,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 16.11.2017 суд первой инстанции принял уточнения иска, согласно которым его податель просил суд взыскать с ответчика 12 670 610,50 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ситрефик-Марин», 1 260 118,25 руб. процентов, начисленных с 18.03.2014 по 31.05.2015 в соответствии со статьями 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законные проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 14.11.2017 в размере 2 499 605,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учетом Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2016 № 375 «О Южном федеральном округе» за период с 18.03.2014 по 27.07.2016 и перечислением ответчиком 15.04.2016 денежных средств в размере 479 348 руб. в сумме 2 572 688,42 руб., за период с 28.07.2016 по 14.11.2017 в сумме 1 515 030,97руб., а также 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела Арбитражным судом Центрального округа, 2 350 руб. затрат на перевод и нотариальное удостоверение перевода выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований по состоянию на 01.09.2013 и на 22.01.2016 в отношении ООО «Ситрефик-Марин», 630 руб. и 2310 руб. расходов на оплату услуг перевода и нотариуса, 650 руб. по квитанции от 25.06.2015 № 00343 за услуги переводчика и нотариуса, 5500 руб. затрат на перевод решения Ленинского районного суда г. Севастополя 2010 года и определения апелляционного суда города Севастополя, почтовые затраты по отправке судебной корреспонденции и копий процессуальных документов по делу курьерской службой доставки, ценными письмами в сумме 4700 руб., 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам, затраты на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости складского комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополоь, Западный берег Камышовой бухты, 14, на сумму 160 000 руб., затраты на судебную экспертизу в размере 138 603 руб. 60 коп.

В судебном заседании 01.12.2017 суд принял к рассмотрению заявления истца о взыскании с ответчика дополнительно 1620 руб., 150 руб., 3600 руб. расходов на оплату услуг переводчика.

В судебном заседании 01.12.2017 суд первой инстанции также принял уточнения исковых требований (с учетом их устных корректировок), в соответствии с которыми ФИО3 просил суд взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале с учетом инфляции в размере 19 347 994 руб. 70 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 28.09.2013 по 27.07.2016 в сумме 3 420 720 руб. 32 коп., за период с 28.07.2016 по 01.12.2017 в сумме 1 804 854,47 руб., законные проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 01.12.2017 в размере 1 794 050,61 руб., 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела Арбитражным судом Центрального округа, 2 350 руб. затрат на перевод и нотариальное удостоверение перевода выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований по состоянию на 01.09.2013 и на 22.01.2016 в отношении ООО «Ситрефик-Марин», 630 руб. и 2310 руб. расходов на оплату услуг перевода и нотариуса, 650 руб. по квитанции от 25.06.2015 № 00343 за услуги переводчика и нотариуса, 5140 руб. затрат на перевод решения Ленинского районного суда г. Севастополя 2010 года и определения апелляционного суда города Севастополя, почтовые затраты по отправке судебной корреспонденции и копий процессуальных документов по делу курьерской службой доставки, ценными письмами в сумме 3250 руб., 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по кассационной жалобе, затраты на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости складского комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополоь, Западный берег Камышовой бухты, 14, на сумму 160 000 руб., затраты на судебную экспертизу в размере 138 603,60 руб.

Кроме того, суд принял отказ от иска по требованию взыскании с ООО «Ситрефик-Марин» 1 260 118.25 руб. процентов по статьям 809 и 823 ГК РФ, а также 650 руб. судебных расходов по квитанции от 25.06.2015 № 00343, о чем вынесено отдельное определение.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд города Севастополя  частично удовлетворил исковые требования: с ООО «Ситрефик-Марин» в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 3 000 708,12 украинских гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 193,71 украинских гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 48 073 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, 60 154 рубля в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 76 939,52 рублей в возмещение судебных расходов на перевод документов, на курьерские услуги, на оплату отчета от 25.12.2015 № 27о/12-15, подготовленного ООО «ЭДВАЙС». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того, что в действительности размер уставного капитала, оплаченного участником              ООО «Ситрефик-Марин» ФИО3, по состоянию на 28.09.2013 составил                 207 900 грн., а действительная стоимость доли истца, исходя из оплаченной им доли, составляет 3 204 336,7 грн.  При этом суд учел исполнение ООО «Ситрефик-Марин» перед ФИО3 обязательства по выплате стоимости доли в размере 203 658,58 грн, в результате чего  действительная  стоимость доли ФИО3, подлежащая взысканию с общества по расчетам суда первой инстанции составила 3 000 708,12 грн. Суд также усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 994 193,71 грн. Также судом были распределены судебные расходы.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:  неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, что привело к невозможности исполнения решения по настоящему делу ввиду вывода ответчиком основных средств из собственности ООО «Ситрефик-Марин»; ошибочность выводов судебной экспертизы, положенных в основу решения суда первой инстанции; неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика действительной  стоимости доли истца с учетом  инфляции и процентов по статье 317.1 ГК РФ; неправомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании 500 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката; неясность судебных расчетов относительно распределения судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, не согласившись с законностью решения суда первой инстанции,  также подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при разрешении настоящего спора должны применяться исключительно  нормы материального права Украины, в то время как законодательство Украины не содержит такого понятия как «действительная стоимость доли в уставном капитале общества», ввиду чего требования истца, по его мнению, не основаны на законе. Отмечает, что до момента подачи иска в суд истец не предъявлял к ответчику материальных требований и не сообщал о своих  банковских реквизитах для исполнения обязательств, ввиду чего невозможно говорит о просрочке исполнения обязательства.  Полагает, что законные основания для применения в сложившийся ситуации положения статьи 395 ГК РФ отсутствуют, и указывает на невозможность применения ключевой ставки Банка России к отношениям, выраженным в украинских гривнах. Также указывает, что  взнос истца в размере 40 000,00 грн не подтверждается надлежащими доказательствами, в частности выпиской банка. Кроме того указывает на наличие ошибок в  расчетах экспертов, виду чего, по его мнению, экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ и на незаконность отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы. Указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов при отсутствии надлежащих доказательств этого и неправомерное возложение на ответчика расходов, понесенных истцом на оценку рыночной стоимости  складского комплекса, поскольку оно не имеет отношения к делу и не связан с предметом спора.

Определениями от 23.01.2018 апелляционные жалобы были приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению  в судебном заседании, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 05.06.2018. В судебном заседании 05.06.2018 был объявлен перерыв до  13.06.2018.

Ранее, 26.02.2018, от ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2018, представителем ФИО2 – ФИО9 было заявлено о фальсификации доказательств, представленных  ФИО3 в суд апелляционной инстанции. Так он просит исключить из числа доказательств  по делу акт об оказании услуг от 05.08.2016, дополнительное соглашение № 1  к договору об оказании юридических услуг от 30.06.2016 и приказ № 3 от 01.02.2016 о приеме на работу Борзакова Г.А. 

До начала судебного заседания 05.06.2018 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании из Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета №1 ГУ - ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ                           № 10 Управление №1 по г. Москве и Московской области муниципальный район Красносельское г. Москвы г. Москвы  сведений о наличии в 2016 году (согласно отчетов формы СЗВ-М) трудовых отношений КА «Инюрколлегия» с Борзаковым Геннадием и об истребовании из ИФНС № 8 по г. Москве  сведений (согласно отчетов формы 2-НДФЛ) о доходах и удержанных налогах в 2016 году по г. Москве у физического лица - Борзакова Геннадия Андреевича, являющегося работником КА «Инюрколлегия».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта ФИО3, его представителей и представителя  апеллянта (третьего лица) ФИО2  не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.  Причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебных разбирательств, а также размещение текста указанных определений и сведений о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании коллегия судей отказала в удовлетворении  ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы ввиду следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Коллегия судей констатирует, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано в заявленном представителем ФИО2 03.12.2017 ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы ввиду злоупотребления третьим лицом своим процессуальным правом.

Как следует из материалов дела, заключение экспертов от 31.07.2017                               № 190/1-3/191/2-3 поступило в суд 02.08.2017, с его содержанием представитель ФИО2 ознакомился 08.08.2017, что подтверждается распиской (том дела 18, лист 184). Ходатайство о назначении повторной экспертизы представитель ФИО2 подал в суд через систему «Мой Арбитр» лишь 03.12.2017 и озвучил в судебном заседании 06.12.2017. Как верно указал суд первой инстанции,  доказательств невозможности подать соответствующее ходатайство в более ранние сроки его заявителем представлено.

В силу положений части 2 и части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью пятой статьи 159 АПК РФ также определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая сроки рассмотрения дела судом первой инстанции, количество проведенных судебных заседаний, сроки поступления заключения экспертов от 31.07.2017 № 190/1-3/191/2-3 и отсутствие обоснования того, почему ходатайство не могло быть заявлено ранее, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поданное представителем ФИО2 ходатайство о назначении повторной экспертизы было направлено на затягивание судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении участником своим правом.

Поскольку коллегия судей признает законными и обоснованными причины отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о назначении повторной экспертизы, у нее также не имеется оснований для удовлетворения  такого ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела и приобщения к материалам дела новых доказательств (результатов экспертизы).

Коллегия судей также отказала ФИО3 в приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям по апелляционной жалобе от 09.04.2018 и к возражениям против заявления о фальсификации доказательств от 31.05.2018, а именно:  акта об оказании услуг от 05.08.2016 г., дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 30 июня 2016 г., копии приказа от 01.02.2016 № 3 о приеме на работу Борзакова Геннадия Андреевича, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 № 15АП-9482/16, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. № ф 10-4756/ 11 по делу             № А08-347/201 1; копии ответа КА «Инюрколегия» от 30.05.2018  на запрос истца в отношении заявления о фальсификации доказательств; копии запроса истца ФИО3 в адрес КА «Инюрколегия» от 29.05.2018., оригинала акта об оказании услуг от 05.08.2016; оригинала дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 30 июня 2016 г.; заверенной КА «Инюрколегия» копии приказа № 3 от 01.02.2016 о приеме на работу Борзакова Г.А.; сведений из ЕГРЮЛ о КА «Инюрколегия» (том 31 л.д. 40-51, 137-150).

Перечисленные документы истец представил в качестве доказательств его судебных расходов в размере 500 000 руб., понесенных при обжаловании судебных актов нижестоящих судов по настоящему делу в суд кассационной инстанции на оплату услуг адвоката, которые он просил возложить на ответчика, в удовлетворении чего судом первой инстанции было отказано. Отказывая в приобщении перечисленных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не представил доказательств, что перечисленные документы не могли быть им своевременно представлены в суд первой инстанции, либо суд первой инстанции отказал в их приобщении к материалам дела, а потому в силу  пункту 2 статьи 286 АПК РФ не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства.

Поскольку коллегия судей отказала ФИО3 в приобщении к материалам дела перечисленных выше документов, приложенных к пояснениям по апелляционной жалобе от 09.04.2018 и к возражениям против заявления о фальсификации доказательств от 31.05.2018, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления  ФИО2 о фальсификации доказательств (акта об оказании услуг от 05.08.2016, дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 30 июня 2016 г. и копии приказа № 3 от 01.02.2016 о приеме на работу Борзакова Г.А.), проведении в отношении документов судебной технической экспертизы их реквизитов  и давности и об исключении из числа доказательств акта об оказании услуг от 05.08.2016, дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 30 июня 2016 г. и копии приказа № 3 от 01.02.2016 о приеме на работу Борзакова Г.А., так как перечисленные документы хоть фактически и находятся в материалах дела, но не могут быть исследованы и учтены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ввиду отказа в их приобщении.

Кроме того, на основании статьи 159 и пункта 2 статьи 286 АПК РФ коллегия судей отказывает ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета №1 ГУ - ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №10 Управление №1 по г. Москве и Московской области муниципальный район Красносельское г. Москвы г. Москвы  сведений о наличии в 2016 году (согласно отчетов формы СЗВ-М) трудовых отношений   КА «Инюрколлегия» с Борзаковым Геннадием и об истребовании из ИФНС № 8 по   г. Москве  сведений (согласно отчетов формы 2-НДФЛ) о доходах и удержанных налогах в 2016 году по г. Москве у физического лица - Борзакова Геннадия Андреевича, являющегося работником КА «Инюрколлегия»,  поскольку заявитель не представил доказательств  того, что такое заявление  не могло быть им заявлено своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании, которое состоялось 05.06.2018,  истец ФИО3 и его представители настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы истца и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, против апелляционной жалобы ФИО2 возражали. Представитель третьего лица  ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Присутствующие в судебном заседании лица изложили свои доводы, аналогичные доводам, изложенным в их апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Апелляционная коллегия отклоняет довод  ФИО3  о том, что суд первой инстанции постановил заведомо неисполнимое решение, не обеспеченное в порядке статей 90, 91 АПК РФ, поскольку отказывал истцу в  удовлетворении его ходатайств  о принятии обеспечительных мер, что привело к выводу ответчиком всех основных средств Общества из его собственности, и тем самым ответчик оказался  в преимущественном положении.

Относительно указанного коллегия судей отмечает, что в ходе нового рассмотрения дела истец дважды обращался в суд первой инстанции с заявлениями о принятии обеспечительных мер. При этом определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017, и определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении заявлений истца было отказано.  То есть судами апелляционной и кассационной инстанции уже была дана оценка законности отказа в удовлетворении его заявлений о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, которым  ранее судом апелляционной и кассационной инстанции уже была дана оценка в рамках настоящего спора.

Касательно существа спора, коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ситрефик-Марин» зарегистрировано Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе в качестве юридического лица Украины 22 января 2001 года (идентификационный код 31331431).

Согласно изменениям к Уставу общества, утвержденным протоколом общего собрания его участников от 28.09.2010 № 1 и являющимся неотъемлемой частью Устава, государственная регистрация изменений к которому проведена 04.11.2004, участниками юридического лица являются: гражданин Украины ФИО3, гражданин Украины ФИО4 гражданин России ФИО5 (том дела 4, листы 13-14). С целью обеспечения деятельности общества и обеспечения интересов его кредиторов по вкладам участников формируется уставный капитал в размере 623700,00 гривен. Доли в уставном фонде общества распределяются между участниками в следующем соотношении: доля ФИО3 - 207900,00 гривен, что составляет 33,333% уставного фонда; доля ФИО4 - 207900, 00 гривен, что образует 33,333% уставного фонда; доля ФИО5 - 207900,00 гривен, что составляет 33,333%.

Исходя из пояснений истца, решением общего собрания ООО «Ситрефик-Марин» от 28.09.2013 он исключен из состава участников.

В последующем общество привело свои учредительные документы в соответствие с нормами российского законодательства, зарегистрировавшись в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 25.07.2014 (ОГРН 

<

***>).

Не оспаривая законность решения об исключении его из состава участников организации, ФИО3 со ссылками  на то, что вопреки действующим нормативным требованиям как Украины, так и Российской Федерации ответчик не осуществил выплату причитающейся ему стоимости доли, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статье 50 Закона Украины «О хозяйственных обществах», введенного в действие с 01 октября 1991 года, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, которое имеет уставной капитал, разделенный на доли, размер которых определяется учредительными документами.

В силу статьи 54 названного Закона при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и с согласия общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт исключения ФИО3 из состава участников общества именно 28.09.2013.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа указал, что судами не были рассмотрены должным образом требования заявителя о взыскании действительной стоимости доли исключенного участника общества с учетом реального актива и пассива общества на момент исключения участника в 2013 году.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела определением от 10.02.2017 Арбитражный суд города Севастополя назначил по делу комплексную бухгалтерскую и строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли правилам, стандартам, нормам бухгалтерский учет (расходование денежных средств, оприходование операций (доходная и расходная часть) и т.д.)                    ООО «Ситрефик-Марин» за 9 месяцев 2013 года и 2013 год?

- определить размер активов и пассивов ООО «Ситрефик-Марин» за 9 месяцев 2013 года и 2013 год?

- какова динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности                   ООО «Ситрефик-Марин» за 9 месяцев 2013 года и 2013 год?

- каков размер уставного капитала, в том числе реально оплаченного участниками ООО «Ситрефик-Марин», по состоянию на 28.09.2013?

- какова рыночная стоимость зданий, строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО «Ситрефик-Марин» по состоянию на 28.09.2013?

- какова действительная стоимость доли участника ООО «Ситрефик-Марин» ФИО3 по состоянию на 28.09.2013?

В заключении экспертов от 31.07.2017 № 190/1-3/191/2-3 (том дела 18, листы 105-183) даны следующие ответы:

- по первому вопросу: отражение в бухгалтерском учете ООО «Ситрефик-Марин» финансово-хозяйственных операций по реализации услуг аренды помещений и расчетам с покупателями (потребителями) услуг, по приобретению товарно-материальных ценностей, работ и услуг и расчетам с поставщиками, оприходованию денежных средств, внесенных в кассу предприятия учредителями общества, нормативно и документально подтверждаются. Порядок отражения описанных операций соответствует требованиям Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 № 996-XIV, Положения (стандарта) бухгалтерского учета 15 «Доход», утвержденного приказом Министерства финансов Украины № 290 от 29.11.1999, и Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Министерства финансов Украины № 88 от 24.05.1995;

- по второму вопросу: размер уставного капитала ООО «Ситрефик-Марин» по состоянию на 28.09.2013, согласно уставным документам, составлял 623 700, грн; размер уставного капитала, оплаченного участником ООО «Ситрефик-Марин» ФИО3, составляет 200 000 грн. Размер уставного капитала, оплаченного участниками                    ООО «Ситрефик-Марин» ФИО4 и ФИО5 до 28.09.2013, определить не представляется возможным, так как первичные документы, подтверждающие оплату, не представлены. Согласно регистрам бухгалтерского учета и балансам общества размер уставного капитала, оплаченного участниками  ООО «Ситрефик-Марин» ФИО4 и ФИО5 составляет всего  415 800 грн.;

- по третьему вопросу: согласно результатам исследования размер активов и пассива ООО «Ситрефик-Марин» за 9 месяцев 2013 года составил 566 900 грн.; размер активов и пассива ООО «Ситрефик-Марин» за 2013 года составил 629 600,00 грн.;

- по четвертому вопросу: согласно данным баланса дебиторская задолженность за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 увеличилась на 3,0 тыс. грн., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 увеличилась на 137 100 грн. Согласно оборотно-сальдовой ведомости и результатам исследования дебиторская задолженность за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 увеличилась на 1 300,0 грн., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 увеличилась на 134 400,0 грн. Согласно данным баланса кредиторская задолженность  ООО «Ситрефик-Марин» за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 увеличилась на 41 700 грн., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 кредиторская задолженность уменьшилась на 326 300,0 грн. Согласно оборотно-сальдовой ведомости кредиторская задолженность ООО «Ситрефик-Марин» за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 увеличилась на  39 400,0 грн. За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 кредиторская задолженность уменьшилась на 320 300,00 грн. Согласно результатам проведенного исследования кредиторская ООО «Ситрефик-Марин» за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 увеличилась на 135 200,0 грн., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 кредиторская задолженность увеличилась на 275 500,00 грн.;

- по пятому вопросу: рыночная стоимость зданий, строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин» по состоянию на 28.09.2013 составляет 10 075 519,77 грн. или 39 840 318 руб.;

- по шестому вопросу: действительная стоимость доли участника ООО «Ситрефик-Марин» ФИО3, по состоянию на 30.09.2013 - дату баланса - составляет 3 080 040,0 грн. или 12 179 000 руб.

Оспаривая выводы экспертов, ФИО3 ссылался на то, что при определении факта оплаты им размера уставного капитала эксперты неправомерно снизили сумму внесенных им денежных средств на 7900 грн, определив размер уставного капитала, оплаченного им как участником ООО «Ситрефик-Марин» в сумме 200 000 грн.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод истца и вывод суда первой инстанции  о том, что в действительности размер уставного капитала, оплаченного участником ООО «Ситрефик-Марин» ФИО3, по состоянию на 28.09.2013 составил 207 900 грн.

Так, исходя из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя (Украина) от 18.10.2011 по делу № 2-13/11, ФИО3 12.07.2004 купил у бывшего участника общества долю в размере 46% уставного фонда организации общей стоимостью 5248 грн. путем передачи продавцу морского   20-футового контейнера согласованной стоимостью 5248 грн. Кроме того, истец приобрел у другого бывшего участника общества долю в размере 4% уставного фонда общей стоимостью 472 грн. В последующем, 12.10.2014 на основании решения общего собрания участников                          ООО «Ситрефик-Марин» уставный капитал увеличен до 23 700 грн. путем внесения участниками дополнительных взносов в сумме 5 950 грн. каждый, утверждена новая редакция устава, определены доли участников, в частности доля ФИО3 составила 50% уставного фонда общества, что соответствовало 11 850,00 грн. (том 24, листы дела 10-15). Государственная регистрация изменений осуществлена 04.11.2004.

В последующем, в соответствии с протоколом № 1 от 28.03.2007 участники                  ООО «Ситрефик-Марин» ФИО4 и ФИО3 решили произвести отчуждение  части своих долей в размере 13,66% уставного фонда Общества (по 3 950,00 грн) третьему лицу -  ФИО5 и внести и утвердить  соответствующие  изменения в Устав в связи с изменением  состава участников  Общества.  По договору купли-продажи части доли в   уставном капитале  ООО «Ситрефик-Марин»  от 28.03.2007 ФИО3 продал ФИО5 13,66 % уставного капитала Общества за 3 950 грн (том 4 л.д. 14-16).

Государственная регистрация  изменений уставных документов  проведена 08.04.2007, номер записи 107610500010010000247 (том 4 л.д.8-12).

Таким образом, доля ФИО3 в уставном капитале уменьшилась до                 7 900 грн., что соответствовало 33,33% Уставного фонда.

Исходя из представленных истцом при первоначальном рассмотрении спора копий квитанций от 25.11.2010 № 98000032, от 26.11.2010 № 98000039, от 20.12.2010                        № 98000035, от 21.12.2010 № 98000015, от 27.12.2010 № 9800008 общая сумма, внесенная им в качестве вклада в уставный капитал, составила 160 000 грн (том дела 4, листы 3-7).

В то же время, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Ситрефик-Марин» за период с 24.12.2010 по 27.12.2010 от ФИО3 24.12.2010 по документу № 98000017 от 24.12.2010 поступило на счет организации 40 000 грн. в качестве взноса в уставной фонд (том дела 18.1, лист 11).

Суд первой инстанции верно отклонил утверждения представителя третьего лица о том, что выписка банка не соответствует критериям допустимости и относимости доказательств, поскольку этот документ заверен печатью банка, ходатайства о фальсификации данного доказательства представитель третьего лица не заявлял, а потому оснований не доверять исследованному документу у суда не имелось. При этом коллегия отмечает, что в названном документе  реквизиты в отношении  платежа в размере 40 000,00 грн указаны на русском языке (дата проводки платежа, назначение платежа – взнос в уставной фонд от ФИО3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действительности размер уставного капитала, оплаченного участником ООО «Ситрефик-Марин» ФИО3, по состоянию на 28.09.2013 составил 207 900 грн.

ФИО3 вышел из числа участников Общества на момент, когда город Севастополя входил в состав Украины.

Статьей 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предусмотрено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале.

На  момент выхода истца из числа участников Общества в правовом поле Украины действовали разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Украины от 24.10.2008               № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров». В  п. 28 указанного постановления Пленума было разъяснено, что  моментом выхода участника из общества является дата подачи им заявления о выходе соответствующему должностному лицу общества или вручения заявления этим лицам органами связи.

В пункте 30 указанного постановления Пленума было дано разъяснение, что в случае неурегулированности в учредительных документах стоимость части имущества общества, подлежащего выплате, должна соответствовать стоимости чистых активов общества, которая определяется в порядке, установленном законодательством, пропорционально его доле в уставном капитале общества на основании баланса, составленного на дату выхода (исключения).

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также  установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из установленной экспертизой суммы чистых активов  ООО «Ситрефик-Марин» в размере 9 605 200,00 грн по состоянию на 30.09.2013  и с учетом того, что размер уставного капитала Общества составляет 623 700,00 грн, а ФИО3 оплачено 207 900 грн уставного капитала,  действительной стоимости доли  ФИО3 в уставном капитале общества по состоянию на 28.09.2013 составляет 3 201 733,33 грн (207900*100/623700*9605200/100=3 201 733,33, где 9605200 руб. - стоимость чистых активов Общества на 30.09.2013 согласно выводу эксперта), в то время как суд первой инстанции ошибочно признал верным расчет истца, согласно которому действительная стоимость доли истца  в уставном капитале общества по состоянию на 28.09.2013 составила 3 204 336,7 грн.

Рассчитывая размер действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале общества и беря при этом за основу установленную экспертизой от 31.07.2017 № 190/1-3/191/2-3 сумму чистых активов  ООО «Ситрефик-Марин» в размере 9 605 200,00 грн, суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы истца о том, что экспертиза проведена с использование  сфальсифицированной  бухгалтерской отчетности, при отсутствии первичных документов  и при несоответствии данных, указанных в первичных документах, данным  в бухгалтерском отчете.

Во-первых, при рассмотрении дела судом как первой, так и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не заявлялось о фальсификации документов, имеющихся в деле и представленных экспертам для проведения судебной экспертизы, ввиду чего довод истца о том, что в основу экспертного заключения легли сфальсифицированные бухгалтерские отчетности, является необоснованным.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

То есть, не согласившись с результатами заключения экспертов  от 31.07.2017                   № 190/1-3/191/2-3, истец не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, изложив при этом свои сомнения в обоснованности заключения экспертов  от 31.07.2017 № 190/1-3/191/2-3. Вместе с тем, со стороны истца заявлений о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела судами обеих инстанций не поступало, а в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы, ввиду его несвоевременного заявления, что судами обеих инстанции было расценено как злоупотребление правом, было отказано.

При учете того, что заключение экспертов  от 31.07.2017 № 190/1-3/191/2-3 содержит в себе необходимые данные (место и время проведения, данные о квалификации экспертов, обоснования их выводов), квалификация экспертов позволяет проводить специальные исследования и давать заключения по установленному судом кругу вопросов, а само исследование проведено в полном объеме, заключение экспертов не содержит предположений и базируется на установлении фактов, а также соответствует законодательству, в частности Федеральному закону от 31 мая 2001 г.  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда апелляционной инстанции, не обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета (ведение которого, в частности, предусматривалось законодательством Украины) и строительства, отсутствуют основания не соглашаться с установленной в заключении экспертов  от 31.07.2017  № 190/1-3/191/2-3 стоимостью чистых активов  ООО «Ситрефик-Марин» в размере 9 605 200,00 грн.

По таким же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы                    ФИО2 о том, что заключение экспертов  от 31.07.2017 № 190/1-3/191/2-3 не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ и на нем не может быть основано решение суда.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пункт 13 указанного Информационного письма содержит разъяснения, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае обязательство у общества перед ФИО3 возникло 28.09.2013, то есть в период нахождения города Севастополя в составе Украины, а потому суд первой инстанции верно определил,  что применительно к приведенным нормам и разъяснениям задолженность по этому обязательству подлежит взысканию в гривнах в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Доводы истца о необходимости осуществления расчета долга в рублях по курсу Центробанка России основаны на неверном понимании норм материального права, ввиду чего отклонены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ситрефик-Марин»  исполнило постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, перечислив 15.04.2016 ФИО3 479 348,80 руб. в счет выплаты фактической стоимости доли в уставном капитале (том дела 9, лист 149). Перечисление такой суммы обусловлено действиями ответчика по удержанию на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% (68 703 руб).

Суд первой инстанции верно указал на законность такого удержания и счел доказанным факт исполнения обязанности ООО «Ситрефик-Марин» по частичной выплате ФИО3 долга в размере 528 481,80 руб., которая подлежит вычитанию при взыскании оставшейся части задолженности.

Так в соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Тем самым при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли в уставном капитале не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями НК РФ, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган по месту своего налогового учета.

Аналогичная позиция содержится, в частности, в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2010 № 03-04-06/2-174, от 21.06.2010 № 03-04-06/2-126, от 28.10.2013 № 03-04-07/45465.

В этой связи суд первой инстанции верно признал исполненной обязанность            ООО «Ситрефик-Марин» по частичной выплате ФИО3 долга в размере 528 481,80 руб., которая подлежит вычитанию при взыскании оставшейся части задолженности.

При пересчете 528 481,80 руб. в эквивалентную сумму украинских гривен в соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на 15.04.2016 (дату платежа)  в размер 2,59494 руб. за одну гривну, оплаченная сумма действительной стоимости доли ФИО3 составляет 203 658,58 грн ( 528 481,80 / 2,59494 = 203 658,58).

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества по состоянию на 28.09.2013 составляет 3 201 733,33 грн, часть действительной стоимости доли, подлежащей взысканию, составляет 2 998 074,75 грн (3 201 733,33 -203 658,58 = 2 998 074,75  грн).

В своем заявлении об увеличении размера исковых требований от 06.12.2017 ФИО3 также просил взыскать с ответчика 1 794 050,61 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 01.12.2017. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в данной части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование своего требования истец ссылается на положения статьи 317.1                ГК РФ и отмечает, что Пленум  ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 дал разъяснения, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 53 Разъяснений).

Однако в данном случае ни Уставом ООО «Ситрефик-Марин», ни Законом не закреплена обязательность начисления процентов на основании указанной нормы.

Более того, в пункте 83 Постановления от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что  положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом  № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).  Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В силу статьи 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах» при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода.

Учитывая положения указанной нормы, применение к обществу как ответственности за неисполнение обязательства по выплате ФИО3 причитающейся стоимости доли в уставном капитале, так и взыскание платы за  пользование невозвращенными  денежными средствами возможно исключительно с 29.09.2014 (с момента просрочки исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли), то есть уже в период нахождения города Севастополя в составе Российской Федерации.

А потому коллегия судей пришла к выводу, что с учетом изложенных выше разъяснений  применение положений статья 317.1 ГК РФ в рассматриваемой ситуации невозможно (так как обязательство возникло до вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ и ни Уставом ООО «Ситрефик-Марин», ни Законом не закреплена обязательность начисления процентов на основании указанной нормы), а размер процентов должен определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, применение которого, вопреки доводам третьего лица, возможно, поскольку с 18.03.2014 вопросы ответственности за просрочку исполнения обязательства регулируется законодательством Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

Именно поэтому суд находит обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ обоснованным и законным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом в силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Судом не установлен размер ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в украинской гривне (письмо ПАО «РНКБ» от 01.06.2017  № 01-132-00/2980-исх).

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в иске в указанной части в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер ставки для расчета суммы процентов на сумму долга, не превышает размера учетной ставки НБУ (ставки рефинансирования), действовавшей в период с 17.08.2014 по 13.02.2017.

По своей природе ставка НБУ, устанавливаемая в отношениях с гривной, аналогична ключевой ставке ЦБ РФ, устанавливаемой в отношениях с рублем.

Таким образом, за общий период с 29.09.2014 по 31.05.2015 проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 3 201 733,33 грн в следующем порядке:

 

Задолженность, грн

Период просрочки

Процентная ставка 

Количество дней в году

Проценты, грн

c

по

Кол-во дней

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 201 733,33

29.09.2014

04.11.2014

37

8,00%

365,00

25 964,74

3 201 733,33

05.11.2014

11.12.2014

37

9,50%

365,00

30 833,13

3 201 733,33

12.12.2014

15.12.2014

4

10,50%

365,00

3 684,19

3 201 733,33

16.12.2014

01.02.2015

48

17%

365,00

71 578,48

3 201 733,33

02.02.2015

15.03.2015

42

15%

365,00

55 262,79

3 201 733,33

16.03.2015

04.05.2015

50

14%

365,00

61 403,10

3 201 733,33

05.05.2015

31.05.2015

27

12,50%

365,00

29 605,07

ИТОГО:

245

 

278 331,50

 

Итоговая сумма процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период составляет 278 331,50грн.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ на задолженность 3 201 733,33  грн за период с 01.06.2015 по 15.04.2016 (то есть до оплаты ответчиком 479 348,80 руб., что эквивалентно 203 658,58 грн во исполнение  постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016), производится в следующем порядке:

 

Задолженность, грн

Период просрочки

Процентная ставка, Крымский федеральный округ

Количество дней в году

Проценты, грн

c

по

Кол-во дней

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

 

[1]x[4]x[5]/[6]

3 201 733,33

01.06.2015

14.06.2015

14

14,18%

365,00

17 413,92

3 201 733,33

15.06.2015

14.07.2015

30

13,31%

365,00

35 026,09

3 201 733,33

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365,00

28 628,76

3 201 733,33

17.08.2015

14.09.2015

29

9,07%

365,00

23 072,66

3 201 733,33

15.09.2015

14.10.2015

30

8,53%

365,00

22 447,22

3 201 733,33

15.10.2015

16.11.2015

33

8,17%

365,00

23 649,84

3 201 733,33

17.11.2015

14.12.2015

28

7,75%

365,00

19 034,96

3 201 733,33

15.12.2015

31.12.2015

17

8,09%

365,00

12 063,96

3 201 733,33

01.01.2016

24.01.2016

24

8,09%

366,00

16 984,93

3 201 733,33

25.01.2016

18.02.2016

25

8,32%

366,00

18 195,64

3 201 733,33

19.02.2016

16.03.2016

27

8,82%

366,00

20 832,26

3 201 733,33

17.03.2016

14.04.2016

29

8,76%

366,00

22 223,18

3 201 733,33

15.04.2016

15.04.2016

1

8,37%

366,00

732,20

ИТОГО: 

320

 

260 305,62

 

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ на задолженность 2998074,75 грн (то есть после оплаты ответчиком 479 348,80 руб, что эквивалентно 203 658,58 грн во исполнение  постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016) за период с 16.04.2016 по 27.07.2016, производится в следующем порядке:

 

Задолженность, грн

Период просрочки

Процентная ставка, Крымский федеральный округ

Количество дней в году

Проценты, грн

c

по

Кол-во дней

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2998074,75

16.04.2016

18.05.2016

33

8,37%

366,00

22 625,63

2998074,75

19.05.2016

15.06.2016

28

8,12%

366,00

18 624,11

2998074,75

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20%

366,00

19 479,29

2998074,75

15.07.2016

27.07.2016

13

8,19%

366,00

8 721,45

 ИТОГО:

103

 

69 450,48

 

Указом Президента РФ от 28.07.2016 № 375 «О Южном федеральном округе» (начало действия документа - 28.07.2016)  Южный федеральный округ и Крымский федеральный округ преобразованы в Южный федеральный округ.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ на задолженность 2 998 074,75 грн. за период с 28.07.2016 по 31.07.2016 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2016 № 375 «О Южном федеральном округе» следующий:

 

Задолженность, грн

Период просрочки

Процентная ставка, Крымский федеральный округ

Количество дней в году

Проценты, грн

c

по

Кол-во дней

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2998074,75

28.07.2016

31.07.2016

4

7,01%

366,00

2 296,89

 ИТОГО:

 

4

 

2 296,89

 

С 01.08.2016 Банк России прекратил публикацию сведений о средних ставках  банковского процента по вкладам физических лиц в разрезе Федеральных округов. Размер процентов на сумму долга  в случаях  неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой (п.1 ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ на задолженность 2 998 074,75 грн. за период с 01.08.2016 по 01.12.2017 следующий:

 

Задолженность, грн

Период просрочки

Процентная ставка (ключевая ставка)

Количество дней в году

Проценты, грн

c

по

Кол-во дней

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2998074,75

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366,00

42 145,07

2998074,75

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366,00

85 191,20

2998074,75

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365,00

69 818,18

2998074,75

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365,00

28 830,80

2998074,75

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365,00

36 469,73

2998074,75

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365,00

67 271,87

2998074,75

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365,00

29 323,64

2998074,75

30.10.2017

01.12.2017

33

8,25%

365,00

22 362,35

 ИТОГО:

 

488

 

381 412,83

 

Таким образом, общая сумма процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с общества в пользу истца, составляет 991 797,32 грн (381 412,83 + 2 296,89 + 69 450,48 + 260 305,62 + 278 331,50 = 991 797,32).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли с учетом индекса инфляции ввиду следующего.

Пункт 3 ст. 393 ГК РФ позволяет компенсировать пострадавшей стороне инфляционные потери при удовлетворении требования о возмещении убытков в ценах, существующих на день подачи иска или вынесения решения, исходя из определенных обстоятельств, в соответствии с которым в случаях, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.1998 № 7770/97 изложена правовая позиция о том, что требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков.

В определении ВАС РФ от 21.09.2011 № ВАС-11951/11 по делу № А52-2456/2010 изложена правовая позиция о том, что повышение размера задолженности на индекс инфляции является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Взыскание процентов за пользование денежными средствами является еще одной мерой ответственности. Одновременное применение за нарушение денежного обязательства двух мер ответственности (коэффициента инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами) возможно только с учетом ограничений установленных в статьях 394 и 395 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку истцом не представлены доказательства превышения инфляционных потерь  над суммой, взыскиваемой судом апелляционной инстанции по статье 395 ГК РФ, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования  в части взыскания действительной стоимости доли с учетом индекса инфляции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках рассмотрения дела ФИО3 уплатил государственную пошлину в следующих размерах: 17 570 руб. по квитанции от 25.02.2015 № 121 за рассмотрение дела судом первой инстанции (том дела 1, лист 16); 3000 руб. по квитанции от 02.10.2015 № 31 по апелляционной жалобе (том дела 5, лист 89); 3000 руб. по приходному кассовому ордеру от 24.05.2016 № 1 по кассационной жалобе (том дела 9, лист 23); 139 695 руб. по квитанции от 21.04.2016 № 121 и 4030 руб. по квитанции от 04.10.2016 № 110 (том дела 9, лист 67); 9 157 руб. по квитанции от 01.12.2017 № 1/1, а всего - на сумму 176 452 руб. (том дела 28, лист 142).

Размер окончательно сформулированных истцом требований составил 25 976 444,30 руб., за рассмотрение которых подлежит уплате госпошлина в размере 152 882 руб.

Следовательно, 23 570 руб. (176 452 руб. - 152 882 руб.) представляют собой излишне уплаченную государственную пошлину, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном для этого порядке, что было верно определено судом первой инстанции.

Всего истцом заявлены исковые требования на сумму 25 976 444,30 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований в сумме 3 989 872,07 грн (991 797,32 грн +2 998 074,75 грн = 3 989 872,07).

Курс  украинской гривны к российскому рублю, установленный Центробанком России по состоянию на 11.03.2015 (дата поступления иска в Арбитражный суд города Севастополя) составил за 10 украинских гривен 28,2162 руб. Таким образом, 3 989 872,07 грн на день подачи иска в суд было эквивалентно 11 257 902,83 руб. (3 989 872,07*28,2162/10= 11 257 902,83). То есть требования удовлетворены на 43,34 % (11 257 902,83*100% / 25 976 444,3 = 43,34%)

43,34% от 152 882 руб составляют 66 259 руб (43,34*152882/100=66 259,06)

С учетом того, что ответчиком истцу было выплачено 19 570 руб расходов по уплате государственной пошлины по постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 689 руб. (66259-19570=46 689) за рассмотрение дела.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо) предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 3 вышеуказанного информационного письма определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как уже указывалось выше, истец просил суд взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при обжаловании судебных актов нижестоящих судов по настоящему делу в суд кассационной инстанции на оплату услуг адвоката.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2016 между ФИО3 (клиент) и адвокатом Коллегии адвокатов «Инюрколлегия» ФИО23 (адвокат) подписан договор, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в Арбитражном суде Центрального округа по арбитражному делу № А84-450/2015 об установлении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ситрефик-Марин» (том дела 11, листы 19-21).

В качестве обязанностей адвоката определены: направление письменных запросов (первичный и уточняющий) с указанием документов и информации, необходимых для оказания правовой помощи клиенту средствами курьерской, почтовой связи, по факсу или по электронной почте; изучение документов и информации, включая документы, представленные в материалы судебного дела; представление интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа; согласование с клиентом позиции по делу путем устных переговоров или путем направления клиенту проектов процессуальных документов, подготовленных адвокатом и имеющих существенное значение для дела; представлять интересы клиента в судебных заседаниях путем направления специалистов, обладающих необходимым уровнем профессиональной подготовки и соответствующим профессиональным опытом; соблюдение конфиденциальности в отношении любого рода информации, ставшей известной адвокату в связи с оказанием услуг по договору, а также в отношении любых относящихся к делу документов, полученных от клиента или иных лиц.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 исследуемого договора услуги адвоката, оказываемые по договору, оплачиваются клиентом в размере 500 000 руб. путем безналичного перечисления суммы гонорара в рублях РФ, установленному на дату платежа, на расчетный счет коллегии адвокатов «Инюрколлегия», указанный в договоре, не позднее 7 дней с даты заключения договора.

В соответствии с чеком-ордером от 30.06.2016 № 19351 истец перечислил 500 000 руб. коллегии адвокатов «Инюрколлегии» (том дела 11, лист 17).

01.07.2017 ФИО24 оформил нотариальную доверенность № 77АВ0349160 на адвоката Истомина А.С., Борзакова Г.А., Солдатова К.А., Отраднова Г.А. общего характера (том дела 11, лист 22).

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании в кассационной инстанции 28.07.2016 принимал участие Борзаков Г.А. При рассмотрении дела судом первой инстанции никаких документов, позволяющих определить, что Борзаков Г.А. действовал в результате его привлечения ФИО23 либо в порядке передоверия полномочий по договору, либо являлся сотрудником ФИО23 (коллегия адвокатов «Инюрколлегия»), то есть оказания услуг именно ФИО23 посредством сторонних субъектов и в интересах истца по договору в материалы дела представлено не было. Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 286 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям по апелляционной жалобе от 09.04.2018 и к возражениям против заявления о фальсификации доказательств от 31.05.2018, представленных в подтверждение несения истцом расходов в размере 500 000 руб., а именно: акта об оказании услуг от 05.08.2016 г., дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 30 июня 2016 г., копии приказа от 01.02.2016 № 3 о приеме на работу Борзакова Геннадия Андреевича, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 № 15АП-9482/16, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. № ф 10-4756/ 11 по делу № А08-347/201 1; копии ответа КА «Инюрколегия» от 30.05.2018  на запрос истца в отношении заявления о фальсификации доказательств; копии запроса истца ФИО3 в адрес КА «Инюрколегия» от 29.05.2018., оригинала акта об оказании услуг от 05.08.2016; оригинала дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 30 июня 2016 г.; заверенной КА «Инюрколегия» копии приказа № 3 от 01.02.2016 о приеме на работу Борзакова Г.А.; сведений из ЕГРЮЛ о КА «Инюрколегия» (том 31 л.д. 40-51, 137-150).

При таком положении суд первой инстанции верно отказал во взыскании с ответчика поименованной выше суммы в полном объеме, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для возложения ее на ответчика.

Апелляционная коллегия также соглашается с правом истца на взыскание 3250 руб. почтовых затрат при отправке корреспонденции пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 408,55 руб.(43,34% от 3250 руб)  (том дела 3, листы 78-80; том дела 4, листы 28-40; 110-116).

Затраты в размере 2350 руб. по квитанции от 27.01.2016 № 000376 за перевод с украинского языка на русский выписок Единого государственного реестра юридических лиц Украины, в сумме 630 руб. на перевод с украинского языка на русский государственного акта, в размере 2310 руб. на перевод с украинского языка на русский украинских выписок, 5140 руб. на перевод судебных актов, признаются судом апелляционной инстанции правомерными, относимыми к рассматриваемому спору и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составит 4 484,9 руб.(43,34% (2350+630+2310+5140)= 4484,9)

ФИО24 также просил взыскать с ответчика в его пользу 160 000 руб. затрат на отчет об оценке рыночной стоимости складского комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14.

Из материалов дела видно, что 01.12.2015 № 27д/12-15 истец (заказчик) подписал с ООО «Оценочная компания «Эдвайс» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг по оценке № 27д/12-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке складского комплекса по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14, принадлежащего на праве собственности ООО «Ситрефик-Марин» с учетом права пользования земельным участком, на котором он расположен, площадью 2,8464 га, переданного на праве постоянного пользования (том дела 28, листы 174-178).

В силу пункта 3.1 указанного договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки по договору составляет 160 000 руб., оплата производится в рублях. Оплата производится с предоплатой, составляющей 50% от полной стоимости услуг, которая оплачивается заказчиком в кассу или перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.2.3 закреплено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней после получения отчета или подписания акта сдачи-приемки услуг.

Результат работ передан заказчику по акту - приема передачи, оплачен ФИО3 в полном объеме (том дела 28, листы 173, 78-81).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что данные расходы напрямую связаны с предметом настоящего спора, а потому подлежат удовлетворению пропорционально исковым требованиям, признанным судом обоснованными. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 43,34% от 160 000 руб., что составляет 69 344 руб.

Поскольку судами обеих инстанции  заключение экспертов от 31.07.2017 № 190/1-3/191/2-3 принято в качестве доказательства по делу, то затраты истца на его получение подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 43,34% от  138 603,60 руб., что составляет 59 599,55 руб.

В судебном заседании 01.12.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявления истца о взыскании с ответчика дополнительно 1620 руб., 150 руб., 3600 руб. расходов на оплату услуг переводчика.

Суд первой инстанции не решил вопрос о распределении указанных расходов, вместе с тем коллегия судей суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для возложения на ответчика расходов по делу в данной части.

Так истец подтверждает понесение указанных расходов квитанцией № 000306  от 03.05.2015 и двумя документами с названием «Бюро переводов PlanetaServise», с отметками об оплате 1620 рублей и 150 рублей (том 28 л.д. 77). Вместе с тем документы с названием «Бюро переводов PlanetaServise» не соответствуют требованиям, предъявляемы к документам, подтверждающим  осуществление платежей, во всех трех документах заказчиками значатся иные лица, нежели истец, и ни из какого из представленных документов не усматривается была ли по ним произведена оплата документов, имеющих отношение к делу. Ввиду изложенного оснований  для их возложения на ответчика не имеется.

Поскольку фактически по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 по делу № А84-450/2015 судом апелляционной инстанции принято новое решение, в котором судебной коллегией произведен перерасчет подлежащих к взысканию с ответчика сумм и отказано в части требований по иным, нежели привёл суд первой инстанции, основаниям, при этом фактически не одна из апелляционных жалоб не удовлетворена, соответственно расходы апеллянтов, понесенные ими в связи с подачей таких жалоб, остаются за ними.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2017 года по делу                    № А84-450/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, в данной части принять новый судебный акт.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин» (место нахождения: 299014, Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 действительную стоимость  доли участника общества с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин» в размере 2 998 074,75 украинских гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 797,32 украинских гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин» (место нахождения: 299014, Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 181 526 рублей судебных расходов, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 689 руб., 1 408,55 руб. в возмещение судебных расходов на отправку корреспонденции, 4 484,9 руб. в возмещение судебных расходов на перевод документов с украинского языка на русский, 69 344 руб. в возмещение судебных расходов на оплату отчета от 25.12.2015 № 27о/12-15 об оценке рыночной стоимости складского комплекса, 59 599,55 руб в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Оставить  без изменения решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2017 года по делу  № А84-450/2015 в части возврата  ФИО3 из федерального бюджета 23 569 рублей 78 копеек государственной пошлины

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова                                                                                                                                   Л.Н. Оликова