ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83612/2023

Дело № А40-6866/23

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Центродорстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-6866/23

по иску ООО «Импэкс Трейд»

к АО «Центродорстрой»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 23.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Центродорстрой» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 138 325 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 050 986 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 иск ООО Импэкс Трейд» удовлетворен частично: с АО «Центродорстрой» в пользу ООО «Импэкс Трейд» взыскана сумма основного долга в размере 138 325 (сто тридцать восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 12 копеек, неустойка в размере 350 328 (триста пятьдесят тысяч триста двадцать восемь) рублей 86 копеек, неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленная за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 34 726 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

АО «Центродорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. Направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 01.04.2022 заключен Договор поставки с отсрочкой платежа № 01/04/П-2022 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2022) ответчик производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий Товара и транспортных расходов (в совокупности) не можетпревышать 5 000 000 рублей. По истечении указанного срока или достижении установленного размера стоимости неоплаченного Товара, за ответчиком образуется задолженность, которая приостанавливает дальнейшее получение Товара с отсрочкой платежа, до момента погашения задолженности.

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму 7 104 304 руб. 12 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, образовалась задолженность в размере 138 325 руб. 12 коп. по состоянию на дату 24.08.2023. 

Пунктом 5.2 Договора установлено, что просрочка оплаты Товара влечет для Ответчика ответственность перед истцом в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для ответчика ответственность перед истцом в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3%  от стоимости неоплаченных услуг (расходов) за каждый день просрочки.

За период с 02.10.2022 по 24.08.2023 истцом начислена неустойка в размере 1 050 986 руб. 59 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 23.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н  с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя частично иск ООО Импэкс Трейд», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный Договором процент неустойки (0,3%) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81       «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учётом изложенного суд правомерно уменьшил процент неустойки до 0,1% (в три раза), в связи с чем, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 подлежал снижению до  350 328 руб. 86 коп. (1 050 986 руб. 59 коп. / 3). Оснований считать взысканную суммы завышенной не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-6866/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1