АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6298/2023

г. Оренбург

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орен-Мед», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к товариществу собственников жилья "Рауф", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург 

о взыскании 75 246 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца ФИО2 - представитель по доверенности от 07.02.2023, 

от ответчика: не явился,

В судебном заседании 14 марта 2024 года объявлен перерыв до                      19 марта 2024 года до 14 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «ОренМед» обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рауф" о взыскании 75 246 руб. 21 коп. ущерба, 674 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 13.04.2023, за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 3500 руб. стоимость экспертизы, 30000 руб. представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебных заседаниях ответчик возражал против исковых требований, представил  в материалы дела письменное ходатайство о назначении по делу судебной  автотехнической экспертизы, с постановкой  следующих вопросов:

1. Возможно, ли падение снега на автомобиль марки «Форд-Транзит» г/н X 256 ВО 56 с кровли дома расположенного по адресу: 

<

...> при обстоятельствах изложенных на видео, фото файлах находящихся в материалах гражданского дела                       А47-6298/2023.

2. Давность образования заявленных повреждений автомобиля марки «Форд-Транзит» г/н X 256 ВО 56, в том числе могли ли они образоваться при падении снега с кровли дома расположенного по адресу: г. Оренбург, пр-д. Нижний, 5/4 в период 06.02.2023 года.

Производство экспертизы просит поручить эксперту ФИО3 ИП «ФИО3.» 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в соответствии со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе внесудебное заключение эксперта, определяющего стоимость восстановительного ремонта, суд считает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы следует отказать, поскольку проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

 Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06 февраля 2023г. в 14 часов 05 минут по адресу: г. Оренбург, пр-д. Нижний, д. 5/4 вследствие падения наледи с крыши жилого дома произошло повреждение автомобиля марки «Форд Транзит» г.н. Х256ВО 56, 2016 года выпуска. 

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия, а так же камерами наружного видеонаблюдения. 

По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения размера ущерба 03.03.2023 г. между ООО «Орен-Мед» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг: проведение независимой технической экспертизы, согласно условиям которого заказчик оплатил исполнителю 3500 руб. 00 коп. за оказанные услуги.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение № 0803/2023 от 08.03.2023 г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74572 руб.

17.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в течение 5 дней. 

Претензия была направлена по электронной почте, а так же продублирована, 22.02.2023г. 

До настоящего момента ответа на претензию не последовало. 

Ссылаясь на то, что причиной повреждения автомобиля в результате падения (схода) с крыши снега послужило ненадлежащее содержание ответчиком имущества многоквартирного дома, в связи с чем истцу причинен ущерб, ООО «Орен-Мед» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

 В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

 Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что согласно сведениям с сайта МИН ЖКХ, ТСЖ «Рауф» (далее ответчик, управляющая компания, ТСЖ) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 460050,                              

<

...>.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. 

На основании п.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества ; в зависимости от состава, конструктивных' особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 1,3 настоящих Правил ответственными лицами (ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подп. «б» п.2 названных Правил, крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией, обслуживающей жилищный фонд, входит также удаление с крыш снега и наледи

Судом установлено, что автомобиль Форд-транзит, государственный регистрационный знак Х256В056, принадлежит ООО «ОРЕН-МЕД», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 56 45 №311545. 

06 февраля 2023г. в 14 часов 05 минут по адресу: г. Оренбург, пр-д. Нижний, д. 5/4 вследствие падения наледи с крыши жилого дома произошло повреждение автомобиля марки «Форд Транзит» г.н. Х256ВО 56, 2016 года выпуска. 

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия, а так же камерами наружного видеонаблюдения. 

По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело материалы Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с достоверностью подтверждают повреждение спорного автомобиля в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Им не представлены доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика. 

Определением суда  от 22.08.2023 в судебное заседание вызван свидетель ФИО5

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетель ФИО5 предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем им дана подписка. Подписка свидетеля прилагается к протоколу судебного заседания от 26.10.2023.

По ходатайству истца  в судебном заседании  08.02.2024 опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем ими дана подписка. Подписка свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, прилагается к протоколу судебного заседания от 08.02.2024 года

ФИО6  водитель - экспедитор  «Орен-Мед» в судебном заседании пояснил,  что  сам факт падения снега не видел, услышал грохот, вышел, вокруг машины лежал лед и снег. На сиденье увидел крошки стекла, стекло было разбито.Впоследствии позвонил участковому.

ФИО9 менеджер «Орен-Мед» в судебном заседании пояснила,  что  водитель сообщил о падении снега  на автомобиль, сам факт падения снега 06.02.2023 не видела. Свидетель указала, что очистку снега с крыши не видела.

ФИО8  менеджер по закупкам пояснила в судебном заседании, что за 2 недели до 06.03.2023  падали сосульки, сообщили, что на лобовое стекло упали сосульки, чистили снег после падения снега.

ФИО7  коммерческий директор  ООО «Орен-Мед» в судебном заседании пояснила, что   за 2 недели до события невозможно было ходить , таблички о запрете не было. Узнала  о падении снега на автомобиль со слов водителя. Участковый приехал на следующий день.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная истцом.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика доказан.

 При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

 Согласно второму абзацу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер убытков подтвержден документально.

 Для определения размера ущерба 03.03.2023 г. между ООО «Орен-Мед» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг: проведение независимой технической экспертизы, согласно условиям которого заказчик оплатил исполнителю 3500 руб. 00 коп. за оказанные услуги.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение № 0803/2023 от 08.03.2023 г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74572 руб.

Ответчик контррасчет убытков не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Поскольку факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, нашли свое подтверждение материалами дела, исковые требования о возмещении 74 572 руб.подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с  01.03.2023 по 13.04.2023 за пользование чужими денежными средствами в сумме  674 руб. 21 коп., проценты на сумму 74572 руб. по день исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. 

Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07). Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами может возникнуть только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков. 

С учетом изложенного данное требование подлежит удовлетворению с оговоркой, что проценты подлежат начислению при просрочке уплаты убытков. 

С товарищества собственников жилья "Рауф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Мед" при просрочке уплаты убытков должником подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков (74 572 руб.) в порядке статьи 395 ГК со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактической их уплаты.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 674 руб. 21 коп удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 3500 руб. 

В рассматриваемом случае без экспертного заключения от 07.03.2022 № 26/22 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, экспертного заключения от 07.03.202 № 26/22-1 о рыночной стоимости и утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного ТС и установления стоимости ущерба истец не смог бы реализовать свое право на обращение в суд. 

Для получения данного доказательства истцом понесены расходы в размере 3500 руб., что подтверждается представленным в материалы договором на оказание услуг, платежным поручением № 34  от 20.03.2023.

Следовательно, расходы истца на указанные заключения, составленные до обращения с иском в суд, являются судебными расходами и подлежат взысканию с другой стороны.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. представительских издержек. 

Факт несения истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором об оказании юридических услуг от 07.02.2023, расходным кассовым ордером  № 7 от  07.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»). 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного 10 права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела. 

Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  29 731 руб. 19 коп. расходы по оплате услуг представителя, расходы связанные с определением размера ущерба в размере 3468 руб. 63 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскиваются с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2983 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Орен-Мед" удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Рауф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Мед" 74 572 руб. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2983 руб., расходы связанные с определением размера ущерба в размере 3468 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 731 руб. 19 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 674 руб. 21 коп. отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Рауф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Мед" при просрочке уплаты убытков должником проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков (74 572 руб.) в порядке статьи 395 ГК со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактической их уплаты.

Возвратить товариществу собственников жилья "Рауф" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 20 000 руб., перечисленных платежным поручением № 245 от 27.11.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова