Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11190/2018

г. Петрозаводск

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Лес» (далее – заявитель, Общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2018 № 255/2018,

 

при участии представителя ответчика – Красиковой Е.Л. по доверенности от 16.07.2018,

установил:

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

До начала судебного заседания в суд представлены документы: заявителем – письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчиком – письменный отзыв на заявление с приложением материалов административного дела. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не признала заявленное требование, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя ответчика и отсутствие возражений заявителя относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика не признала заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя заявителя.

Позиция заявителя основана на следующем.

При проведении проверки 15.08.2018 г. в магазине «Ивушка» по адресу: Республика Карелия, 

<

...> обнаружены продукты с истекшим сроками годности, установленными изготовителями, а именно:

- сырок кокосовый глазированный «Чудо» - срок годности до 10.08.2018.

- сырок со вкусом шоколада «Чудо» - срок годности до 13.08.2018.

- скумбрия атлантическая - срок годности до 31.07.2018.

- пастила с ванильно-клубничным вкусом - срок годности до 14.08.2018.

- консервы растительно-мясные «Каша Губернаторская по-домашнему рисовая с говядиной» - срок годности до 14.08.2018.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

По мнению заявителя, сам по себе факт обнаружения в магазине «Ивушка» продукции с истекшим сроком годности не свидетельствует о создании угрозы причинения вреда здоровью граждан, поэтому выявленное правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что выявленное правонарушение повлекло создание угрозы причинения вреда здоровью граждан.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы права собственности, что в силу статей ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указал заявитель, магазин «Ивушка», в котором проводилась проверка, находится п. Амбарный, в 43 км от районного центра Лоухи, по данным администрации Лоухского района фактически в поселке проживает 432 человека. В поселке всего три продуктовых магазина, два из которых принадлежат ООО ТКФ «Лес». Даже при функционировании всех трех магазинов поступают постоянные упреки о недостатке товаров в п. Амбарный.

Необоснованное привлечение ООО ТКФ «Лес» к административной ответственности приведет к прекращению торговой деятельности ответчика в данном населенном пункте.

ООО ТКФ «Лес» находится в тяжелом финансовом положении.

ООО ТКФ «Лес» признает, что сотрудники магазина «Ивушка» халатно отнеслись (объяснительная заведующей магазина) к своим должностным обязанностям, но учитывая значительную удаленность от пгт. Лоухн, плохие дорожные условия, обеспечить ежедневный визуальный контроль руководством общества в магазине не представляется возможным. К недобросовестным сотрудникам применены меры дисциплинарного взыскания.

В сложившихся обстоятельствах, Общество считает, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, предусмотренных Российской Федерацией, а именно назначено ответственное лицо с наделением конкретных полномочий, разработаны должностные инструкции, правила и инструкции. Руководство Общества было введено в заблуждение о фактическом положении дел в магазине «Ивушка» на момент проверки, что исключает наличие у Общества возможности по соблюдению установленных законом требований.

Общество впервые привлекается за вменяемое правонарушение.

В случае, если будет установлена вина во вменяемом правонарушении, Общество просило учесть, что штраф в размере 150 000 рублей является несоразмерным характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, признать данный случай исключительным и применить ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Вменяемое ООО ТКФ «Лес» правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, причиной наличия в магазине просроченной продукции явилось недобросовестное отношение работником магазина «Ивушка» п. Амбарный к своим должностным обязанностям (человеческий фактор), но в случае привлечения Общества к административной ответственности с наложением штрафа, предусмотренного санкцией (даже с учетом п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ), негативные последствия возникнут в большей степени для жителей п. Амбарный в связи с закрытием продовольственных магазинов.

По мнению заявителя, применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае будет соответствовать не только частным интересам ООО ТКФ «Лес», но и публичным интересам государства (интересам жителей п. Амбарный Лоухского района). Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях оказания морального воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного Общество просило суд удовлетворить заявленное требование.

В представленном отзыве на заявление ответчик заявленное требование не признал, доводы заявителя отклонил ввиду их необоснованности.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.08.2018 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также технических регламентов и в связи с истечением срока исполнения предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в сфере технического регулирования № А/109-П от 22.03.2018, предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор № А/110-П от 22.03.2018.

Пунктом 1 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в сфере технического регулирования, № А/109-П от 22.03.2018 Обществу предложено в срок до 01.08.2018 в соответствии с частями 7 и 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» -обеспечить реализацию пищевых продуктов с учетом сроков годности, не допускать реализацию пищевых продуктов с нарушением сроков годности и признаками недоброкачественности.

При проведении проверки 15.08.2018 в период с 11 часов 05 минут до 13 часов 45 минут по месту фактического осуществления деятельности - магазин «Ивушка», Республика Карелия, 

<

...> - не обеспечено соблюдение сроков годности пищевой продукции в соответствии со сроками годности, установленными изготовителем, а именно в магазине «Ивушка» допущена реализация:

- сырок кокосовый глазированный «Чудо» - срок годности до 10.08.2018.

- сырок со вкусом шоколада «Чудо» - срок годности до 13.08.2018.

- скумбрия атлантическая - срок годности до 31.07.2018.

- пастила с ванильно-клубничным вкусом - срок годности до 14.08.2018.

- консервы растительно-мясные «Каша Губернаторская по-домашнему рисовая с говядиной» - срок годности до 14.08.2018.

На основании установленного Управлением факта составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2018 № 228, товар с просроченным сроком годности изъят.

Обществу вменено нарушение Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» и технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Постановлением от 04.10.2018 № 255/18 начальником Управления Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 статьи 7 Закона о техническом регулировании.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Обществом допущена реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, в связи с чем объективная сторона правонарушения заключается в нарушении продавцом требований TP ТС 021/2011, а именно требований по хранению и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 7 и 12 статьи 17 TP ТС 021/2011, при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 4 статьи 5 TP ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2.11. ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст сроком годности следует считать период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

Понятие срока годности пищевой продукции также содержится в статье 4 TP ТС 021/2011, согласно которому сроком годности пищевой продукции считается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

При этом под безопасностью пищевой продукции принято понимать состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 TP ТС 021/2011).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, т.е. пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте. Данное положение также закреплено в пункте 2 постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

Таким образом, законодателем в отношении находящейся в реализации у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей пищевой продукции установлены особые требования, предъявляемые к ее безопасности, в частности, это реализация в течение срока годности такой продукции.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, следует вывод о том, что при несоблюдении данных требований пищевая продукция не может считаться безопасной, т.е. не гарантирует потребителю, что такая продукция не окажет вредного воздействия на человека и будущее поколение. Опасность такой продукции для человека очевидна, следовательно, факт несоответствия пищевой продукции обязательным требованиям, направленных на безопасность жизни и здоровья граждан, дополнительному доказыванию, в том числе с применением лабораторных исследований, не подлежит. При употреблении такой продукции в пищу, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан может наступить с высокой степенью вероятности.

Факт нахождения на реализации с оформленными ценниками в торговом зале магазина «Ивушка», расположенном по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, пищевых продуктов с истекшим сроком годности подтвержден материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Несоблюдение работниками Общества требований TP ТС 021/2011 в части хранения и реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности свидетельствует о недостаточности принятых мер, и, следовательно, о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом: в полном игнорировании требований законодательства; в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний; в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением обязательных требований к соблюдению правил реализации пищевой продукции, нарушении законодательства о техническом регулировании, о качестве и безопасности реализуемой пищевой продукции, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество имело и имеет реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства к реализации пищевых продуктов, тем более, что о проведении внеплановой выездной проверки Общество было извещено надлежащим образом, заранее, в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, а именно 06.08.2018. Проведение внеплановой проверки Общества начато с 15.08.2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При решении вопроса о назначении размера административного наказания начальником Управления в соответствии с вышеуказанными нормами КоАП РФ учтено имущественное положение Общества, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ранее юридическое лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не привлекалось), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа – 150 000 руб.

Малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава правонарушения. Согласно части 8.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Часть 2 статьи 14.43. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни и здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку законодатель исключает любую возможность отступления от требований санитарных правил и гигиенических нормативов, а нарушение таких требований влечет ответственность за совершаемые действия, то существенная угроза общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому      благополучию      населения)      заключается      в пренебрежительном отношении предприятия торговли к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения.

На основании изложенного, административное правонарушение, совершенное Обществом, не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным привлечение общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Лес» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать законным и обоснованным принятое 04.10.2018 в городе Сегежа Республики Карелия Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – Территориальный отдел в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах постановление № 255/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Лес» (ОГРН 1021001089120, ИНН 1018002064, место нахождения – Республика Карелия, Лоухский район, поселок городского типа Лоухи, улица Советская, дом 50) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Лес» требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Цыба И.С.