АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28260/18

20 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магоевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600126213, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.03.2018 № 50360,

при участии:

от заявителя – представители по доверенности 

от заинтересованного лица – представители по доверенности

установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 50360 от 28.03.2018.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление против его удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

До рассмотрения спора по существу стороны неоднократно представляли письменные дополнительные обоснования своих доводов и возражений.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

В заседании суда 11.02.2019 объявлялся перерыв до 18.02.2019  до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители заявителя в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении поддержали.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требованиям по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что предпринимателем не представлены достоверные документы, подтверждающие перечисление именно займов. Денежные средства поступали на расчетный счет предпринимателя с назначением за товар и необоснованно не были включены предпринимателем в доход. Процедура проведения проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки № 62377 от 28.11.2017 (далее - акт № 62377 от 28.11.2017), который вместе с извещением № 12-33/62377 от 28.11.2017 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки направлен налогоплательщику по почте 05.12.2017. 

Возражений на акт налоговой проверки предприниматель не представила.

По итогам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение № 1058 от 25.01.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 26.02.2018, извещение № 12-33/62377/3 от 25.02.2018 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки   вручены представителю налогоплательщика, действующему на основании доверенности, 01.03.2018. Факт рассмотрения материалов налоговой проверки оформлен протоколом от 20.03.2018. 

По итогам рассмотрения всех материалов проверки, в присутствии представителя налогоплательщика, инспекцией 28.03.2018 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 50360 от 28.03.2018, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1  произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 880 359 руб., налога на доходы физических лиц в размере 574 815 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 828 471 руб., начислены пени в размере 493 826,52 руб., штраф в размере 428 364,50 руб.

Основанием к доначислению сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц послужили следующие обстоятельства.

При анализе полученных выписок банков ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, отделение № 5221 СБЕРБАНКА РОССИИ, филиал «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО), ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) РОСТОВСКИЙ о движении денежных средств на расчетных счетах индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 проверяющими установлены расхождения в полученной сумме дохода, не задекларированного в декларации по УСН за 2016 год. Согласно банковским выпискам сумма полученного дохода за 2016 год составила 85 590 230 руб., в то время как в декларации по УСН за 2016 год предприниматель указала доход в сумме 76 718 730 руб.

Указанные действия налоговым органом были расценены, как направленные на незаконное получение налоговой выгоды в результате занижения суммы дохода, подлежащего налогообложению, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации по УСН за 2016 год недостоверными.  

Инспекцией вменено предпринимателю нарушение статей 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.21 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем не был задекларирован доход от реализации товаров (работ, услуг) в размере 8 803 592 руб. и, соответственно, не оплачен единый налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2016 год в размере 880 359 руб.  (69 876 502,00 – 61 072 910)*10%.

Исходя из анализа выписки банка по расчетному счету налогоплательщика налоговым органом установлено, что сумма полученных доходов за 9 месяцев 2016 года составила 69 876 502,00 руб. Допустимый уровень дохода при применении упрощенной системы налогообложения предпринимателем превышен в 4 квартале 2016 года, по итогам которого суммарный доход налогоплательщика за 2016 год составил 85 590 230,00 руб. На основании указанного, проверяющими сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 утратила право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2016. 

В связи с утратой права на применение УСН предпринимателю в 4 квартале 2016 года необходимо было представить отчетность по общей системе налогообложения. Соответственно, налогоплательщик обязана была исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В ходе проверки налогоплательщик представила пояснение о том, что денежные средства, поступившие на ее расчетный счет от  ООО «ЭниТорг» платежными поручениями № 21 от 21.05.2016 на сумму 1 000 000 руб.,  № 52 от 25.05.2016 на сумму 500 000 руб., № 54 от 26.05.2016 на сумму 998 000 руб., № 31 от 27.05.2016 на сумму 998 000 руб.,  № 32 от 28.05.2016 на сумму 1 002 500 руб., № 40 от 31.05.2016 на сумму 1 200 500 руб.,  № 44 от 31.05.2016  на сумму 2 002 500 руб., а также от индивидуального предпринимателя ФИО2 платежными поручениями № 22 от 29.12.2016 на сумму 1 170 000 руб. и № 56 от 29.12.2016 на сумму 2 900 руб., фактически являются займами, а указание назначения платежа «Неотложная оплата за свежесрезанные розы, НДС не облагается»  является ошибочным.

На основании положений пп.1 п.1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали включению при определении объекта налогообложения доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.10 п.1 ст.251 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В подтверждение своих доводов в материалы проверки индивидуальным предпринимателем представлены договоры займа с ООО «ЭНИ ТОРГ» на сумму 7 701 500 руб. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 1 172 900 руб., на основании которых предпринимателем получены заемные денежные средства в общем размере 8 874 400 руб. 

Представленные налогоплательщиком в подтверждение договоров займа документы, были критически оценены проверяющими. 

На основании выводов, приведенных в акте налоговой проверки № 62377 от 28.11.2017, справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 26.02.2018, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 50360 от 28.03.2018.

Полагая, что фактически налогоплательщиком получены денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам поставки в виде предварительной оплаты, налоговый орган произвел доначисление налоговой базы по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, фактически осуществив переквалификацию сделок, а именно договоров займа в договоры поставок.

  Предприниматель, не согласившись, с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 50360 от 28.03.2018, на основании положений ст. 139 НК РФ обратилась в Управление ФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение № 15-16/1888 от 06.06.2018, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объёме.  

В основу решения положен довод о том, что камеральной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения «доходы минус расходы». Налогоплательщиком не подтвержден факт получения денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО «ЭниТорг» в размере 7 701 500 руб., и денежных средств, поступивших от индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 172 900 руб., на условиях займа. 

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель обжаловала его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.           

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Основным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, с целью оценки факта исполнения договора, его действительного смысла, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение действительной воли сторон на признание и исполнение соответствующих обязательств, во исполнение которых, в данном случае, осуществлялся перевод денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя от ООО «ЭниТорг» платежными поручениями № 21 от 21.05.2016, № 52 от 25.05.2016, № 54 от 26.05.2016, № 31 от 27.05.2016,  № 32 от 28.05.2016, № 40 от 31.05.2016,  № 44 от 31.05.2016, от индивидуального предпринимателя ФИО2 платежными поручениями № 22 и № 56 от 29.12.2016. 

С учетом наличия между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и указанными контрагентами заключенных договоров  поставки, суд посчитал необходимым выяснить являлось ли перечисление денежных средств на возвратной основе, либо указанные платежи являются оплатой за подлежащий поставке товар.

Отношения, связанные с уплатой налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в обоснование обжалуемого решения налоговой инспекцией неправомерно положен довод о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт наличия договоров займа, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1  с ООО «ЭниТорг», индивидуальным предпринимателем ФИО2, а денежные средства, поступившие от ООО «ЭниТорг» по договору займа № 1 от 23.05.2016 в общей сумме 7 701 500 руб., и от индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору займа б/н от 29.12.2016 на сумму 1 172 900 руб., являются доходом налогоплательщика. Проверяющими необоснованно не приняты во внимание пояснения налогоплательщика и представленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 05.03.2018 документы: 

- сообщение от ООО «ЭниТорг» в Юго-Западный банк СБЕРБАНКА РОССИИ от 05.02.2018, в котором общество в целях исправления допущенной ошибки уведомило банк об изменении назначения платежа, указав правильное назначение платежа «Получение займа от контрагента»; 

- сообщение от индивидуального предпринимателя ФИО1 без даты, направленное ООО «ЭниТорг»,  о необходимости устранения ошибки в назначении платежа в указанных платежных поручениях;

- сообщение индивидуального предпринимателя ФИО2 в филиал ВТБ 24 от 01.03.2018, в котором он указал, что правильным назначением платежей в платежных поручениях №№ 22, 56 от 29.12.2016 следует считать «Согласно договору займа б/н от 29.12.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 получение займа от контрагента»;

- сообщение от индивидуального предпринимателя ФИО1 без даты, направленное индивидуальному предпринимателю ФИО2, о необходимости устранения ошибки в назначении платежа в платежных поручениях от 29.12.2016.

Также налогоплательщик выражает несогласие с позицией проверяющих, изложенной на листе 22 оспариваемого решения о необходимости предоставления им копий спорных платежных поручений, поскольку указанные платежные поручения не являются документами предпринимателя.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод проверяющих об отсутствии операций, указанных в платежных поручениях №№ 52,31,32,40,44 по расчетному счету ООО «ЭниТорг», в то время, как все платежные поручения отражены в решении при анализе выписки операций по расчетному счету ООО «ЭниТорг» в разрезе контрагента индивидуального предпринимателя ФИО1

Заявитель полагает, что в ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области надлежащим образом не исследовался вопрос наличия договоров поставки товара на суммы займов, в то время как в материалах проверки данные о поставке товаров от индивидуального предпринимателя в адрес ООО «ЭниТорг», индивидуального предпринимателя ФИО2 имеются. Проверяющими не проводился анализ имеющихся в материалах проверки документов на предмет  соответствия сведений о назначении платежей в платежных поручениях на оплату поставленного товара сведениям об ассортименте товара в товарных накладных.

По утверждению заявителя данными бухгалтерского учета, представленными в ходе проверки, подтверждается получение налогоплательщиком займов. В частности, в оборотно-сальдовой ведомости за период 2016 года отражены кредитные обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 общую сумму в 8 874 400 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» обязательства по указанной сумме приходятся на ООО «ЭниТорг» и индивидуального предпринимателя ФИО2 по 7 701 500 руб. и 1 172 900 руб. соответственно.

Наличие кредитных обязательств также подтверждается карточкой по счету 67.

Налогоплательщик заявляет, что в целях устранения имеющихся у проверяющих сомнений в действительной правовой природы спорных платежей, налоговому органу в рамках мероприятий налогового контроля надлежало допросить руководителя ООО «ЭниТорг» ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 Однако указанные лица не были опрошены.

По утверждению заявителя вывод налогового органа носит произвольный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах проверки, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для переквалификации платежей по договорам займа в качестве авансов по договорам поставки. 

Налогоплательщик, не отрицая, что до проведения налоговой проверки не были выявлены ошибки в платежных поручениях в части указания назначения платежа, что в итоге повлекло ошибки и при составлении бухгалтером книги доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2016 год, настаивает на том, что налоговым органом в ходе проверки не было проведено системное исследование всех документов в их непосредственной связи с фактическими обстоятельствами. Доводы проверяющих о том, что для включения спорных сумм в доход индивидуального предпринимателя достаточно анализа выписки расчетного счета и сведений книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя установления налогооблагаемой базы, противоречат правоприменительной практике.  

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, ведет учет доходов и расходов в «Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения», утвержденной Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н.

Однако сама по себе Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя не может являться доказательством при решении вопроса о возможности принятия доходов, расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. Необходимо исходить из реальности этих доходов, расходов, а также их документального подтверждения. Книга учета доходов и расходов не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим фактическое осуществление расходов, получение доходов налогоплательщиком. Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 № 15АП-2983/2017 по делу № А01-1242/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016 № Ф04-565/2016 по делу № А45-22528/2014.   

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив  в качестве свидетелей по делу руководителя ООО «ЭниТорг» ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью выявления действительной воли сторон при заключении и исполнении договоров займа,  суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с 22.04.2016. Применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 14.08.2017 представила уточненную налоговую декларацию № 2 по УСН за 2016 год, согласно которой сумма полученных доходов отражена в размере 74 076 638 руб., сумма произведенных расходов - 67 253 765 руб., сумма исчисленного единого налога составила 682 287 руб., сумма исчисленного минимального налога - 740 766 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 НК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Пунктом 1 ст.346.17 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право перехода организации на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Приказом Минэкономразвития России от 20 октября 2015 года № 772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год» в целях применения упрощенной системы налогообложения на 2016 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,329.

На основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина максимального дохода налогоплательщика упрощенной системы налогообложения за отчетный (налоговый) период, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, корректируется на вышеуказанный коэффициент-дефлятор.

Таким образом, в 2016 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,329 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения упрощенной системы налогообложения составляет 79,74 млн. рублей (60 млн. рублей x 1,329).

Согласно сведениям банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика сумма дохода за 2016 год составила - 85 590 230,00 руб., сумма полученных доходов за 9 месяцев 2016 года составила 69 876 502,00 руб. В декларации по УСН за 2016 год предприниматель указала доход в сумме 76 718 730 руб.

Согласно представленным предпринимателем пояснениям, она не учитывала суммы, полученные по договорам займа, при определении налогооблагаемой базы, следовательно, база для исчисления налога составляет 76 718 730 руб. (85 590 230 руб. - 8 871 500 руб.), что не превысило предельную величину дохода равную 79 740 000 руб.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ЭниТорг» был заключен договор займа № 1 от 23.05.2016, согласно которому Общество обязалось предоставить заемщику заем в сумме 8 000 000 руб. под 8% годовых (п.1.1 договора). 

Порядок предоставления займа путем выдачи заемной суммы из кассы займодавца либо путем перечисления на указанный счет заемщика, определен в п. 2.2. договора.  

В период с 25.05.2016 по 31.05.2016 г. ООО «ЭниТорг» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 № 40802810452090003620, открытый в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, платежными поручениями № 21 от 21.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 52 от 25.05.2016 на сумму 500 000 руб., № 54 от 26.05.2016 на сумму 998 000 руб., № 31 от 27.05.2016 на сумму 998 000 руб., № 32 от 28.05.2016 на сумму 1 002 500 руб., № 40 от 31.05.2016 на сумму 1 200 500 руб., № 44 от 31.05.2016  на сумму 2 002 500 руб., перечислены денежные средства в размере 7 701 500 руб. Назначение платежа в платежных поручениях указано: «Неотложная оплата за свежесрезанные розы, НДС не облагается».

П. 5.1. договора установлено, что займ предоставляется до 30 декабря 2017 года.

Позднее сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.12.2017 к договору займа № 1 от 23.05.2016, которым срок возврата займа был пролонгирован до 30.11.2018.

В подтверждение исполнения договора займа в материалы дела заявителем предоставлен договор на оказание услуг от 20.07.2016, в силу которого индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалась оказывать ООО «ЭниТорг» услуги по декоративному оформлению букетов, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы. Согласно актам выполненных работ № 1 от 30.09.2016, № 2 от 30.12.2016 услуги по договору приняты заказчиком. Стоимость услуг, оказанных в период с 20.07.2016 по 30.12.2016 составила 452 800 руб. 

Письмом от 30.12.2016 на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель уведомила заказчика о погашении в одностороннем порядке задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа № 1 от 23.05.2016, сумма   которых на указанную дату составила 365 269,52 руб. Одновременно предприниматель заявила о частичном погашении основной задолженности по договору займа в размере 87 500 руб.

Суд не усматривает в действиях заявителя противоречий ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает доказанным отсутствие возражений у ООО «ЭниТорг» против проведения взаимозачета встречных однородных требований, поскольку в строке 1230 бухгалтерского баланса общества на 31.12.2016 отражено наличие дебиторской задолженности в размере 7 614 тыс. руб. С учетом проведенного сторонами зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 30.12.2016, отраженная в балансе задолженность в размере 7 614 000 руб. соответствует остатку основной задолженности по договору займа № 1 от 23.05.2016 (7 701 500 руб. - 87 500 руб.).

Довод налогового органа о невозможности принятия во внимание представленных налогоплательщиком в материалы дела договора на оказание услуг от 20.07.2016 по декоративному оформлению букетов, актов выполненных работ № 1 от 30.09.2016, № 2 от 30.12.2016, письма от 30.12.2016 о проведении взаимозачета, ввиду того, что указанные документы не были предметом оценки в рамках налоговой проверки, отклоняется судом.

В силу п. 3.3 Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность исследования и оценки судом представленных налогоплательщиком документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, согласуется с положениями статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании 11.02.2019 допрошен генеральный директор ООО «ЭниТорг» ФИО3, который подтвердил факт перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям на основании договора займа № 1 от 23.05.2016. Также, ФИО3 подтверждено оказание предпринимателем обществу услуг по составлению букетов и цветочных композиций, частичное погашение суммы займа индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем проведения взаимозачета. 

Дополнительно ФИО3 пояснил, что в период налоговой проверки, проводимой в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, обществом на основании требования № 05-07/120885  в Межрайонную ИФНС № 25 по Ростовской области представлялись копии документов, подтверждающих поставку от ФИО1 в адрес общества цветочной продукции, дополнительно 15.03.2018 в  Межрайонную ИФНС № 25 по Ростовской области представлена пояснительная записка, в которой подтверждается предоставление ФИО1 займа по договору № 1 от 23.05.2016 на сумму 7 701 500 руб. с приложением подтверждающих займ документов.

Таким образом, руководитель ООО «ЭниТорг» как при проверке, так и в суде подтвердил факт предоставления займа и зачет процентов и части долга стоимостью оказанных услуг по составлению букетов.

В судебном заседании 11.02.2019 допрошен индивидуальный предприниматель ФИО2, который подтвердил факт перечисления денежных средств платежными поручениями от 29.12.2016   на сумму 1 172 900 руб. по договору займа б/н от 29.12.2016. Также индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердил частичное погашение займов ФИО1, подтверждаемое расписками от 15.11.2018, 11.12.2018, 25.12.2018 на сумму 495 000 руб.   Кроме того, он пояснил суду, что с заявителем у них хорошие отношения, он, конечно, не рассчитывал, что возврат долга так затянется, но это их взаимоотношения. 

Из анализа доказательств по взаимоотношениям между индивидуальными предпринимателями ФИО1  и ФИО2, полученным налоговым органом при проверке, судом установлено, что между предпринимателями был заключен договор займа, индивидуальный предприниматель ФИО2 15.03.2018 представил письмо в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области, в котором указывает на то, что денежные средства в размере 1  172 900 руб. являются займом для индивидуального предпринимателя  ФИО1

Также ИП ФИО2 01.03.2018 было предоставлено в филиал 2351 ВТБ 24 (ПАО) письмо, согласно которому вышеуказанная сумма является займом для ФИО1 на основании договора займа б/н от 29.12.2016.

Таким образом, показания свидетелей и их конклюдентные действия, как при проверке, так и в суде свидетельствуют о наличии отношений по займу, партнерских отношениях в бизнесе.

Оснований не доверять показаниям лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, у суда не имеется

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667) в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Аналогичный подход сформирован судами вышестоящих инстанций и отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 № Ф07-6079/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 № Ф07-4213/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 № 15АП-12041/2013.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем представлены надлежащие допустимые доказательства соблюдения вышеуказанной процедуры.

Таким образом, довод заявителя о воле сторон на изменение назначения платежа, суд принимает с учетом документального подтверждения изменения назначения платежей, доказательств воли сторон на заключение именно договора займа и реальности возврата части денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом, сделан ошибочный вывод, о том, что поступившие денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1  от ООО «ЭниТорг», индивидуального предпринимателя ФИО2 с назначением: «неотложная оплата за свежесрезанные розы» являются предоплатой за подлежащий поставке товар, неправомерно включены в доход при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, налоговым органом не дана оценка тому обстоятельства, что согласно полученных при проверке документов от ООО «ЭниТорг» поставке подлежали герберы, а оплата произведена за иное, но это не помешало налоговому органу переквалифицировать сделку, не выясняя за что же было осуществлено перечисление денежных средств и не принимая во внимание пояснения сторон по договору.

В рамках рассмотрения спора суд не может заниматься проведением дополнительных проверочных мероприятий за налоговый орган, он должен проверить законность и обоснованность выводов налогового органа с учетом собранных при проверке и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательств.

Представителем налогового органа в последнем судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления полных выписок банка по ООО «ЭниТорг» и проведения их анализа, которое судом рассмотрено и отклонено. Данные выписки были проанализированы, они имеются у сторон, а их оценка содержится на страницах 22 и 27 оспариваемого решения.

Кроме того, суммы по отгрузке  цветов в адрес ООО «ЭниТорг» и предпринимателя не сходятся с суммами займов, этот вопрос вообще не исследовался налоговым органом при проверке, то есть не устанавливалось сколько поставлено, сколько оплачено и доказательств того, что суммы займа являются фактически суммами оплаты в рамках договоров поставки в материалах проверки нет, и суду такие доказательства не предоставлены.

Доводы налогового органа о корректировке отчетности судом рассмотрены, но вопрос о корректировке возник только на стадии рассмотрения спора судом, в последнем судебном заседании, при том, что в рамках проверки ни расчетов, ни  исследований взаимоотношений не было произведено, а сумма займа, предусмотренная в договоре с ООО «ЭниТорг» больше реально предоставленной (предоставлено в меньшем размере), не порочит сделку, так же как и описки, с учетом воли сторон и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для перерасчета доходов предпринимателя за 2016 год.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области 28.03.2018 № 50360 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В порядке распределения судебных расходов  взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  чеком-ордером № 4964 от 06.09.2018 на сумму 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.