АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17171/2023

13 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства экологии Челябинской области об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/04/19.5-1101/2023 от 24.05.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности №3 от 01.01.2023, паспорт), ФИО4 (представитель по доверенности №72 от 27.10.2023, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО5 (представитель по доверенности №25 от 17.01.2023, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/04/19.5-1101/2023 от 24.05.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Протокольным определением от 29.11.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представители административного органа относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России 30 декабря 2022 года оглашено решение по делу № 074/01/15-2339/2022 о нарушении Министерством части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктов 2, 8 названной нормы.

Решение по указанному делу изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года (размещено в сети Интернет на официальном сайте Челябинского УФАС России www.chel.fas.gov.ru в разделе «Решения»).

В результате рассмотрения дела № 074/01/15-2339/2022 действия Министерства, выразившиеся в утверждении Приказом от 24.12.2018 № 1562 Территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области (далее - Территориальная схема), без учета требований действующего законодательства, в соответствии с которой необоснованно сокращен объем ТКО, направляемых на объект ООО «Спецкомплекс», а также увеличен объем ТКО, направляемых на объект ООО «Ситиматик», за счет увеличения территорий, на которых предусматривается использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения, в отсутствие обосновывающих материалов и подтверждения экономической целесообразности в части определения потоков ТКО, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктов 2, 8 указанной нормы.

На основании вынесенного решения Челябинским УФАС России Министерству выдано предписание (исх. № АК/16627/22 от 30.12.2022).

Предписание по делу № 074/01/15-2339/2023 размещено на официальном сайте Челябинского УФАС России в разделе «решения».

Копия предписания получена Министерством 16.01.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086580828353).

Министерством 28.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о признании недействительными решения и предписания по делу № 074/01/15-2339/2022 (дело № А76-8822/2023), а также заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 30.12.2022 по делу № 074/01/15-2339/2022 о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Доказательств, подтверждающих исполнение Министерством в установленный срок предписания по делу № 074/01/15-2339/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в адрес Челябинского УФАС России не поступало.

По данному факту 15.05.2023 в отношении Министерства экологии Челябинской области, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/19.5-1101/2023 по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №074/04/19.5-1101/2023 от 24.05.2023 Министерство экологии Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает сроки выполнения законного предписания территориального подразделения федерального антимонопольного органа.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ при установлении вопроса о наличии в действиях (бездействия) лица состава административного правонарушения выяснению подлежат обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения.

Поскольку частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа о неисполнении Министерством выданного антимонопольным органом предписания исх.№АК/16627/22 от 30.12.2022.

Из подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что предписание антимонопольного органа является обязательным для исполнения теми лицами, которым такое предписание адресовано.

Согласно предписанию, Министерству в срок до 30.03.2023 необходимо было прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 8 указанной нормы, выразившееся в утверждении Приказом от 24.12.2018 №1562 Территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области, без учета требований действующего законодательства, в соответствии с которой необоснованно сокращен объем твердых коммунальных отходов, направляемых на объект ООО «Спецкомплекс», а также увеличен объем твердых коммунальных отходов, направляемых на объект ООО «Ситиматик», за счет увеличения территорий, на которых предусматривается использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения, в отсутствие обосновывающих материалов и подтверждения экономической целесообразности определения потоков твердых коммунальных отходов, путем внесения изменений в таблицу 7.2.4 раздела 7 Территориальной схемы в части обеспечения обоснованного и недискриминационного подхода при распределении потоков твердых коммунальных отходов с учетом решения по делу №074/01/15-2339/2022.

Предписание было направлено на устранение допущенных нарушений и восстановление прав и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Министерством указано, что предписание по делу № 074/01/15-2339/2022 от 30.12.2022 обжаловано Министерством в судебном порядке в Арбитражный суд Челябинской области. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8822/2023 на момент рассмотрения дела антимонопольным органом не принято.

Срок, установленный для вынесения антимонопольным органом приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случае неисполнения предупреждения, не является пресекательным. Истечение указанного срока само по себе не влечет невозможности возбуждения дела и не свидетельствует о незаконности решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Статья 39.1 Закона о защите конкуренции таких последствий не устанавливает.

Несоблюдение сроков направления лицам, участвующим в дела, отдельных документов при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении такого дела, а также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Министерства и незаконности актов.

Само по себе инициирование процедуры корректировки Территориальной схемы не свидетельствует об исполнении предупреждения, поскольку согласно предупреждению Министерству необходимо в установленный срок прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

При этом, в силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 51 Закона, неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Так, в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, указано что установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, на дату вынесения постановления о наложении штрафа срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о доказанности в действиях Министерства экологии Челябинской области состава вмененного административного правонарушения.

Суд, рассмотрев вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя, полагает, что в данном случае невозможно применение положений указанной нормы.

Документального подтверждения наличия исключительности рассматриваемого административного правонарушения либо объективных причин, которые не позволили заявителю выполнить требования действующего законодательства суду не представлены.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить заявителю размер штрафа до 50 000 руб., что составляет половину штрафа, назначенного ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении Министерства экологии Челябинской области постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/04/19.5-1101/2023 от 24.05.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                          Е.А. Котлярова