СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17306/2018-АК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А71-3616/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей  Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «КамаНеруд» Косажихина Д.В., на основании решения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 по делу № А71- 3616/2018, паспорт;  

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Камское транспортное агентство»: Пескин Е.А., доверенность от 02.11.2016,  паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Фарго»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 октября 2018 года  

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,  принятое судьей Темерешевой С.В.  

в рамках дела № А71-3616/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «КамаНеруд» (ОГРН 1151690096326, ИНН  

1655341839), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Камское транспортное агентство» (далее – общество  «Камское транспортное агентство») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «КамаНеруд» (далее – общество «Торговый  Дом «КамаНеруд», должник) несостоятельным (банкротом), производство по  делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  27.04.2018 заявление общества «Камское транспортное агентство» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, член  Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018  (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018) общество «Торговый Дом  «КамаНеруд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком до 10 апреля 2019 года, конкурсным  управляющим утвержден Косажихин Д.В.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной  ответственностью «Фарго» (далее – общество «Фарго», заявитель) обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  на дату принятия обжалуемого решения об открытии в отношении должника  конкурсного производства в производстве суда находилось нерассмотренное  по существу требование общества с ограниченной ответственностью «ТД  Петрокоммерц» (далее – общество «ТД Петрокоммерц»), правопреемником  которого является заявитель, о включении в реестр требований кредиторов  общества «Торговый Дом «КамаНеруд» задолженности, размер которой  является значительной по отношению к размеру требований, включенных в  реестр требований кредиторов должника, и может повлиять на распределение  голосов на первом собрании кредиторов должника. Отмечает, что 24.09.2018  временным управляющим было созвано и проведено первое собрание  кредиторов должника, на котором присутствовал один кредитор – общество  «Камское транспортное агентство», являющийся инициатором настоящего  дела о банкротстве. По мнению апеллянта, первое собрание кредиторов  должника было проведено с нарушением требований статей 71, 72, 73  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), что выразилось в не  извещении его о времени и месте проведения собрания, в связи с чем, он не  

имел возможность высказаться по вопросам повестки дня, при этом,  временному управляющему было известно о наличии в производстве  арбитражного суда нерассмотренного по существу требования кредитора,  размер которого свидетельствовал о возможности влиять на результаты  голосования по вопросам повестки дня.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  Косажихина Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное  агентство» (далее – общество «Камское транспортное агентство»), в котором  он просил прекратить производство по апелляционной жалобе либо оставить  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Косажихин Д.В. во  исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 о  принятии апелляционной жалобы к производству представил доказательства  направления отзыва на апелляционную жалобу, которые на основании статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

Конкурсный управляющий Косажихин Д.В. и представитель кредитора  общества «Камское транспортное агентство» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных  отзывах.  

Представитель общества «Камское транспортное агентство» также  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной  части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018  по делу № А71-3616/2018.  

Конкурсный управляющий относительно удовлетворения данного  ходатайства возражений не заявил.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке  статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в  деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копия  резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19.12.2018 по делу № А71-3616/2018 приобщена к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 в отношении  общества «Торговый Дом «КамаНеруд» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Косажихин Д.В.; судебное заседание по  рассмотрению дела о банкротстве назначено на 10.10.2018.  

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим  должника представлены в арбитражный суд ходатайство об открытии в  отношении должника процедуры конкурсного производства с приложением  протокола собрания кредиторов общества «Торговый Дом «КамаНеруд» от  24.09.2018, реестра требований кредиторов по состоянию на 24.09.2018, отчета  временного управляющего о своей деятельности от 24.09.2018, анализа  финансово-хозяйственной деятельности общества «Торговый Дом  «КамаНеруд» от 17.09.2018, заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства общества «Торговый Дом  «КамаНеруд», заключения о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника от 17.09.2018.  

Согласно представленному отчету временного управляющего от  24.09.2018, анализу финансово-хозяйственной деятельности общества  «Торговый Дом «КамаНеруд» от 17.09.2018 по состоянию на 31.12.2017  совокупные активы должника определены в размере 47 тыс.руб., в том числе,  дебиторская задолженность в размере 10 тыс руб., денежные средства в  размере 37 тыс.руб., при этом, по состоянию на 31.12.2017 100% пассивов  составляет уставный капитал, таким образом, временным управляющим  сделаны выводы о том, что должник отвечает признакам банкротства,  установленным Законом о банкротстве, восстановить платежеспособность не  представляется возможным, целесообразно открытие в отношении должника  процедуры конкурсного производства. Временным управляющим также  сделан вывод о совершении должником сделок, обладающих признаками  недействительности, предусмотренными главой 3.1 Закона о банкротстве, а  также о возможности отнесения данных сделок под категорию мнимых или  притворных, согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с реестром требований кредиторов должника кредиторов  первой и второй очереди не имеется, в состав третьей очереди включены  требования в размере 43 603 685 руб. 10 коп. (26 390 033 руб. 20 коп. основной  долг и 11 189 944 руб. 26 коп. пени).  

Признавая общество «Торговый Дом «КамаНеруд» несостоятельным  (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство,  арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков  банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве,  невозможности погашения задолженности перед кредиторами и  невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки,  установленные законом.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  

РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение  должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков  банкротства у общества «Торговый Дом «КамаНеруд». Так, на момент  вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника  включены требования по денежным обязательствам организации в общем  размере 43 603 685 руб. 10 коп. Эти обязательства не исполнены должником в  течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.  

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований  полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.  

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым  собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, арбитражный суд может вынести определение о введении  финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства  учредителей (участников) должника, собственника имущества должника –  унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также  третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в  качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с  графиком погашения задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 76  Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей  (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника –  унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган,  уполномоченный собственником имущества должника – унитарного  предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому  собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении  финансового оздоровления.  

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает  соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о  

банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 временным управляющим  Косажихиным Д.В. было проведено первое собрание кредиторов общества  «Торговый Дом «КамаНеруд» со следующей повесткой дня:  

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе т  рассмотрение анализа финансового состояния должника.  

2. Принятие решений о дальнейшей процедуре банкротства и об  обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

3. Образование комитета кредиторов, определение его количественного  состава и полномочий, избрание членом комитета кредиторов.  

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам  арбитражного управляющего.  

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий.  

6. Выбор реестродержателя. 

7. Избрание представителей собрания кредиторов.  

8. Определение места проведения собрания кредиторов/заседаний  комитета кредиторов должника.  

Согласно протоколу от 24.09.2018 по итогам голосования по первому  вопросу повестки дня большинством голосов принято решение отчет  временного управляющего и анализ финансового состояния должника принять  к сведению; по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято  решение поручить временному управляющему ходатайствовать перед  арбитражным судом о признании общества «Торговый Дом «КамаНеруд»  банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на  шесть месяцев; по третьему вопросу повестки дня большинством голосов  принято решение комитет кредиторов не образовывать; по четвертому  вопросу повестки дня большинством голосов принято решение не предъявлять  дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в  последующих процедурах банкротства; по пятому вопросу повестки дня  большинством голосов принято решение определить конкурсным  управляющим Косажихина Дмитрия Вильямовича, члена Союза арбитражных  управляющих «Авангард»; по шестому вопросу повестки дня большинством  голосов принято решение обязанность по ведению реестра требований  кредиторов поручить арбитражному управляющему; по седьмому вопросу  повестки дня большинством голосов принято решение избрать  представителем собрания кредиторов Пескина Евгения Аркадьевича, адрес  для корреспонденции: 614007, г.Пермь, ул.Николая Островского, д.93д,  кв.219.; по восьмому вопросу повестки дня большинством голосов принято  решение определить местом проведения собрания кредиторов/заседаний  комитета кредиторов должника по месту нахождения арбитражного  управляющего.  

Соответствующее решение первого собрания кредиторов должника от  

24.09.2018 в установленном законом порядке недействительным не признано.  

Доказательств обращения должника либо его участников с  ходатайствами о введении финансового оздоровления или внешнего  управления к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в  материалах дела не содержится.  

В отсутствие подобных ходатайств, при наличии соответствующего  решения собрания кредиторов, при наличии признаков банкротства и  невозможности восстановления платежеспособности должника у суда не  имелось оснований для применения к обществу «Торговый Дом «КамаНеруд»  иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что первое  собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим с  нарушением норм действующего Закона о банкротстве, поскольку заявитель  не был извещен о времени и месте проведения собрания, в связи с чем, он не  имел возможность высказаться по вопросам повестки дня, при этом,  временному управляющему было известно о наличии в производстве  арбитражного суда нерассмотренного по существу требования кредитора,  размер которого свидетельствовал о возможности влиять на результаты  голосования по вопросам повестки дня, подлежат отклонению в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Исходя из содержания данной нормы соответствующее заявление может  быть подано не только лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом,  участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и иным  заинтересованным лицом, чьи права нарушены оспариваемыми решениями  собрания, такое заявление может быть удовлетворено только в том случае,  если заявитель доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и  охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является  восстановление этих нарушенных прав и интересов.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в  части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на  

участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов,  на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  указанных требований), необходимые для реализации права на заявление  возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к  рассмотрению судом. Таким образом, полномочия названных лиц ограничены  вышеуказанными пределами, и не подлежат расширительному толкованию.  

Действительно, согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на  сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, 25.05.2018 в  арбитражный суд поступило заявление (требование) общества «ТД  Петрокомерц» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 28 264 776 руб. 99 коп., вытекающего из договора возмездного  оказания услуг от 01.06.2016 № 01/06/2016 по предоставлению в пользование  (аренду) речной техники (прочий флот).  

14.08.2018 в рамках данного обособленного спора от общества «Фарго»  поступило ходатайство о замене кредитора общества «ТД Петрокомерц» на  общество «Фарго».  

Однако, ни на момент проведения первого собрания кредиторов  (24.09.2018), ни на дату оглашения резолютивной часть обжалуемого решения  (10.10.2018) общество «Фарго» конкурсным кредитором должника не  являлось.  

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого  собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом  требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение  такового при необходимости завершения рассмотрения требований  кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в  соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что общество «Фарго» либо общество «ТД  Петрокомерц», обладая информацией о времени и месте проведения первого  собрания кредиторов, заявляли ходатайство об отложении проведения  собрания либо о принятии обеспечительных мер при наличии у них такой  возможности, в материалы дела не представлено.  

В данном случае, заявитель сам несет риск наступления последствий  несовершения им определенных процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

При этом, общество «Фарго» воспользовалось предоставленным ему  правом оспорить принятые на собрании кредиторов должника от 24.09.2018  решения путем направления соответствующего заявления в суд, в  удовлетворении которого определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 04.12.2018 по настоящему делу было отказано.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во  внимание, что согласно карточке настоящего дела № А71-3616/2018,  19.12.2018 вынесена резолютивная часть определения Арбитражного суда  Удмуртской Республики, которым отказано в удовлетворении требования  общества «ТД Петрокомерц» о включении в реестр требований кредиторов  

общества «Торговый Дом «КамаНеруд» задолженности в размере 28 264 776  руб. 99 коп., равно как и в удовлетворении заявления общества «Фарго» о  замене кредитора.  

В заседании суда апелляционной инстанции представлена также копия  указанной резолютивной части определения.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что  сам факт принятия решения об открытии в отношении общества «Торговый  Дом «КамаНеруд» конкурсного производства действующим Законом о  банкротстве не ставится в зависимость от  действительности/недействительности решения, принятого на первом  собрании кредиторов.  

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве суд вправе  самостоятельно принять решение о введении конкурсного производства и при  отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов при наличии  признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового  оздоровления и внешнего управления.  

Исходя из финансового анализа должника и заключения о наличии  признаков преднамеренного банкротства, подготовленных временным  управляющим и содержащих выводы об отсутствии у должника какого-либо  имущества, отсутствия ведения должником какой-либо деятельности в  течение 2017 года, у суда не было иного варианта, кроме как открытия в  отношения него процедуры конкурсного производства.  

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех  признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания  должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного  производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не  опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу  решения.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую  оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого  решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней  доводам не имеется.  

С учетом изложенного, решение суда от 17.10.2018 отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

09.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю  жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные  документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и  размере. Поскольку определение суда обществом «Фарго» не исполнено, то с  указанного лица на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября  2018 года по делу № А71-3616/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарго» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

С.И. Мармазова