АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14045/24

г. Уфа

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Полный текст решения изготовлен 25.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Плаксиной А.Ф., рассмотрел  в судебном заседании дело по  заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

лицо, привлеченное к участию в деле: Прокуратура Республики Башкортостан, Прокуратура Ленинградской области.

3-е лицо:  Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 5 от 09.01.2025

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,

Управление федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее – Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – АУ ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, Ассоциация ВАУ «Достояние», согласно представленным отзывам, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Прокуратура Ленинградской области, Прокуратура Республики Башкортостан представили свое согласие на привлечение члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса Шепелевского избирательного участка № 629 Ломоносовского муниципального района Лениградской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил, что Управлением Росреестра по РБ, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о нарушениях в деятельности конкурсного управляющего ООО «ЕВРО-КИН-ИНВЕСТ» ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2024 N 00600224, проведена проверка по вопросам соблюдения АУ ФИО1 требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон").

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 00450224 от 25.04.2024 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу № А07-23758/2018 ООО «ЕВРО-КИН-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу №А07-23758/2018 срок конкурсного производства продлен до 16.09.2024.

По результатам административного расследования в деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения федерального законодательства, свидетельствующие о повторном неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных федеральным законодательством о банкротстве.

Недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в несвоевременном включении установленных федеральным законодательством сведений в ЕФРСБ.

1.В соответствии с п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве   представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет".

Согласно п.4 ст.28 Закона о банкротстве препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться порядок и сроки включения в  него указанных сведений арбитражными управляющими.

В соответствии   с п.6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в т.ч.   иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по делу №А07-23758/2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу №А07-23758/2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу об удовлетворении конкурсного управляющего ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018 №1, дополнительного соглашения от 02.10.2019 №1 к нему, применении последствия недействительности сделки, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» - без удовлетворения – опубликовано в картотеке арбитражных дел 01.12.2021.

Однако, публикация в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 была размещена лишь 27.10.2023 (сообщение №12818073), с нарушением срока почти 2 года.

С учетом положений п.6.1 ст.28, п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве срок для включения в ЕФРСБ сообщения о вынесенном судебном акте по ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» не позднее 06.12.2021.

Факт не включения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщения о вынесенном судебном акте по ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.

Период совершения административного правонарушения: 06.12.2021

По указанному эпизоду на день рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу №А07-23758/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 27.01.2017 №1, заключенного между ФИО4 и должником опубликовано в картотеке арбитражных дел 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу №А07-23758/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» ФИО1 о признании банковской операции по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки опубликовано в картотеке арбитражных дел 01.11.2022.

Однако, публикация в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 была размещена лишь 11.11.2022 (сообщение №1072712), с нарушением установленного законом трехдневного срока.

С учетом положений п.6.1 ст.28, п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве срок для включения в ЕФРСБ сообщения о вынесенном судебном акте по ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» не позднее 08.11.2022.

Факт не включения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщения о вынесенном судебном акте по ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.

Период совершения административного правонарушения: 08.11.2022

2. В соответствии с п.7 ст.12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению №9436532 от 16.08.2022 конкурсный управляющий ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» ФИО1 назначил проведение на 08.09.2022 собрание кредиторов ООО Компания «Евро-Кин-Инвест».

Однако сообщение о решениях, принятым данным собранием кредиторов, в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 включено только 16.04.2024 (сообщение №14168182).

С учетом положений п.6.1 ст.28, п.7 ст.12 Закона о банкротстве срок для включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» не позднее 15.09.2022.

Факт не включения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов по ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» не позднее пяти рабочих дней с даты его проведения, свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

Период совершения административного правонарушения: 15.09.2022

Изложенное, свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего, не исполнении обязанностей, установленных законом о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что заявитель жалобы ФИО3 не является   лицом, участвующим в деле о банкротстве и процессе по банкротству ООО «Евро-Кин-Инвест», судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для возбуждения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457  "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве отнесено возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.

В соответствии с п.10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на основании   ч.1, ч.1.1, ст.28.1, п.10 ч. 2 ст. 28.3  КоАП РФ. 

Доводы арбитражного управляющего о неверной квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ являются ошибочными.

На основании ч.4 ст.206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4791/2021 от 26.04.2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Данный судебный акт не обжалован.

В соответствии с Указом Президента РФ  от 23.04.2021 №242 установлены с 4 по 7 мая включительно нерабочие дни.

Таким образом, Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4791/2021 от 26.04.2021 вступило в законную силу 19.05.2021.

Соответственно период повторности с 19.05.2021 по 19.05.2022.

Нарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 06.12.2021 подпадает под повторность.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1. статьи 14.13 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4791/2021 от 26.04.2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-289834/23-21-2295 от 14.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в повторных противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования к процедуре конкурсного производства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в условиях повторности их совершения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий, являющийся должностным лицом.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

На основании изложенного, суд, установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, считает, что установленные в рамках настоящего дела эпизоды административного правонарушения не свидетельствуют о том, что противоправное поведение АУ ФИО1 достигло той степени общественной опасности, которая может быть пресечена исключительно ее дисквалификацией, даже и на минимально установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок (шесть месяцев).

Таким образом, привлечение Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации влечет чрезмерное ограничение его прав.

В таком случае единственным известным действующему законодательству об административных правонарушениях вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения права АУ ФИО1 является предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд принимает во внимание отношение арбитражного управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие арбитражным управляющим мер, направленных на предотвращение выявленных нарушений, а также то, что арбитражный управляющий осознал всю серьезность последствий своих действий (бездействия).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Так, в данном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и кредиторам, а также экономического ущерба интересам государства.

На основании изложенного, суд установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, считает, что установленные в рамках настоящего дела эпизоды административного правонарушения не свидетельствуют о том, что противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО1 достигло той степени общественной опасности, которая может быть пресечена исключительно его дисквалификацией, даже и на минимально установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. Установленное в рамках настоящего дела правонарушение не соответствует указанной мере наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", суд, в целях избегания чрезмерного ограничения прав ФИО1 признает допущенное им правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер. При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам Арбитражного управляющего, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в его отношении в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах Арбитражный управляющий ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявляет АУ ФИО1 устное замечание и обращает его внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (30.05.1981г.р., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                   Х.Р. Бахтиярова