﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37571/2020

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

от Гусевой Н.А.: представитель Ломако Ю.С., по доверенности от 20.05.2021;

от арбитражного управляющего Овчинниковой Е.А.: представитель Оборин Л.С., по доверенности от 23.04.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29623/2021, 13АП-29626/2021, 13АП-29628/2021)  Гусева А.Е. и Гусевой Н.А., Гусева А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-37571/2020/суб.отв.1, принятое по заявлению ООО «СК «МИР» в лице конкурсного управляющего Иглина Сергея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности, 

ответчики: Гусев Александр Александрович (ИНН 780626183400, д.р.: 15.11.1987, м.р.: гор. Ленинград, Паспорт гражданина РФ 40 19 423934 выдан 06.09.2019 2 отделение отдела по Красногвардейскому району СПБ УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО, адрес места жительства: 195196, г. Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 51, кв. 27), Гусев Александр Евгеньевич (ИНН 780607747202, д.р.: 10.03.1962, м.р.: гор. Тосно Ленинградской обл., паспорт гражданина РФ серия и номер: 40 07 113029 выдан 03.04.2007 52 Отделом Милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес места жительства: 195196, г. Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 51, кв. 27), Гусева Наталья Александровна (ИНН 780626210854, д.р.: 17.01.1989, м.р.: гор. Ленинград, паспорт гражданина РФ 40 08 741523 выдан 18.07.2009 ТП №36 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Красногвардейском р-не гор. Санкт-Петербурга, адрес места жительства: 195196, г. Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 51, кв. 27), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «ИКС», 

установил:

14.05.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  поступило заявление                                                 ООО «СтройИнвестПроект» о признании ООО «Строительная компания «ИКС» (далее – должник, ООО «СК ИКС») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.03.2021 ООО «Строительная компания «ИКС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Елена Александровна (далее – Овчинникова Е.А.). 

16.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - ООО «СК «МИР» в лице конкурсного управляющего Иглина Сергея Викторовича (далее – Иглин С.В.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Гусева Александра Александровича (далее – Гусев А.А.),  Гусева Александра Евгеньевича (далее – Гусев А.Е.), Гусевой Натальи Александровны (далее – Гусева Н.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК ИКС»  на сумму 12 856 185,02  руб., а также о взыскании с ответчиков солидарно 12 856 185,02 руб.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 Гусев А.А., Гусев А.Е.,               Гусева Н.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам                 ООО «Строительная компания «ИКС»; с ответчиков солидарно взыскано                  12 856 185 руб. 02 коп.

Гусев А.А., Гусев А.Е., Гусева Н.А. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Гусев А.Е. и Гусева Н.А. в своих апелляционных жалобах ссылаются на  отсутствие у них, как у учредителей обязанности по передаче документации руководителю должника, при том, что руководителем должника - Гусевым А.А. по акту приема-передачи от 07.06.2021  все испрашиваемые документы были переданы конкурсному управляющему.

Податели жалоб указывают, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие у них документов. При этом, по их мнению, действующим законодательством не предусмотрена обязанность участников (учредителей) по ведению бухгалтерского учета и/или хранению документов бухгалтерского учета.

Как указывают Гусев А.Е. и Гусева Н.А., согласно приказу от 15.11.2016 №1/2016 о вступлении в должность, Гусев А.А. вступил в должность директора                ООО «СК «ИКС» и возложил на себя обязанности главного бухгалтера. Указанную должность   Гусев А.А. непрерывно занимал вплоть до введения в отношении                ООО «СК «ИКС» процедуры наблюдения. Запись о том, что Гусев А.А. является генеральным директором ООО «СК «ИКС» внесена в ЕГРЮЛ 23.11.2016.  Таким образом, на протяжении свыше 3-х лет до даты введения процедуры наблюдения руководителем организации являлся Гусев А.А., он же фактически и осуществлял полномочия руководителя. На дату назначения Гусева А.А. генеральным директором в 2016 году в отношении СК «ИКС» отсутствовали какие - либо судебные споры, деятельность организации осуществлялась экономически эффективно; отсутствовали основания полагать наличие либо перспективу возникновения банкротства. 

Гусев А.Е. указывает, что на момент, когда его полномочия, как генерального директора в 2016 году прекратились, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и не имел неисполенных обязательств перед контрагентами; признаки банкротства у должника возникли лишь в 2018 году; Гусев А.Е. приобрел 100% долей должника в августе 2020 года, что исключает вывод о том, что                     Гусев А.Е. преследовал цель избежать ответственности.

Гусева Н.А. также ссылается на необоснованность довода кредитора об одобрении ей сделок, как основание привлечения последней к субсидиарной ответственности.

Помимо прочего, по мнению Гусева А.Е. и Гусевой Н.А., является необоснованным довод кредитора о том, что пополнение корпоративных карт и снятие денежных средств с корпоративных карт, происходившие на протяжении двух лет, являются одной крупной сделкой. Данные денежные средства снимались в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества на покрытие текущих расходов: по заработной плате, на иные текущие строительные нужды. Снятие данных сумм не представляет собой крупной сделки, так как каждая операция по снятию денежных средств являлась самостоятельной сделкой для конкретной хозяйственной надобности Общества, при этом составляла суммы более 100 000 рублей.

Гусев А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что им, как руководителем должника, по акту приема-передачи от 07.06.2021 испрашиваемые документы были переданы конкурсному управляющему.

По мнению Гусева А.А., судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено то обстоятельство, что хозяйственная деятельность в 2019 и 2020 годах должником не велась. Последним периодом осуществления хозяйственной деятельности должником являлся первый квартал 2018 года. Бухгалтерский баланс за 2017 года был сдан в налоговый орган, как и отчетность за первый квартал 2018 года. Последняя отчетность была сдана в 2018 году, с этого момента деятельность Общества была фактически прекращена, однако, данное обстоятельство (несдача налоговой отчетности) влечет для Гусева А.А., как руководителя организации лишь санкции, предусмотренные налоговым законодательством, но не привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Помимо прочего, Гусев А.А. ссылается на то, что он не получал ни от временного управляющего, ни от конкурсного управляющего запросов о передаче документов. Доказательств наличия фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации об имуществе должника, которые существенно затруднили проведение процедур банкротства или препятствовали формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Материалами дела не подтверждается, что управляющим либо конкурсными кредиторами оспаривались какие-либо сделки должника. Кроме того, судом не учтено, что в период совершения указанных оспоримых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспобности, тогда как  отсутствие признаков неплатежеспособности исключает квалификацию сделок, как сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам. Сделки по пополнению корпоративных карт заведомо не могут быть убыточными, так как имущественная сфера должника только пополнялась в результате совершения этих сделок.

Конкурсный управляющий Овчинникова Е.А. представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гусевой Н.А. доводы жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Овчинниковой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, с 23.11.2016 Гусев А.А. являлся генеральным директором Общества; с 25.08.2020 Гусев А.Е. являлся единственным участником ООО «СК ИКС»; в период с 31.07.2014 по 25.08.2020 Гусева Н.А. являлась учредителем/участником ООО «СК ИКС».

Сославшись на наличие причинно-следственной связи между вменяемыми бывшему руководителю и учредителям (участникам) должника неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, указав на наличие правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор - ООО «СК «МИР» в лице конкурсного управляющего                Иглина С.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)    являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)    имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)    извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости    от    наличия    (отсутствия)    формально-юридических    признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется. что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что пока не доказано иное, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об    объектах,    предусмотренных    законодательством    Российской    Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7, статьей 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как видно из материалов дела, Гусев А.Е. являлся генеральным директором должника в период с 31.07.2014 по 23.11.2016, а также с 25.08.2020 являлся учредителем должника со 100% долей в уставном капитале по дату признания                 ООО «СК Икс» несостоятельным (банкротом).

Гусев А.А. являлся генеральным директором должника с 23.11.2016 по дату признания ООО «СК Икс» несостоятельным (банкротом).

Гусева Н.А. являлась учредителем должника в период с 31.07.2014 по 25.08.2020 со 100% долей в уставном капитале.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, кредитор указал, что в соответствии с данными последней бухгалтерской отчетности за 2017 год у ООО «СК ИКС» числились:

- основные средства на сумму 1 088 000 руб.;

- запасы на сумму 886 000 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 17 150 000 руб.;

- денежные средства и эквиваленты на сумму 3 000 руб.;

- прочие оборотные активы на сумму 0,00 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гусев А.А. получал от Гусева А.Е. документацию и материальные ценности должника. 

Вместе с тем, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины (Постановление № 53).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

До настоящего времени контролирующими должника лицами конкурсному управляющему не переданы документы и материальные ценности ООО «СК ИКС», что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства должника, так как вследствие отсутствия соответствующей документации, невозможно выявить и идентифицировать активы должника, установить наличие оснований для оспаривания сделок должника, сформировать перечень контрагентов, в отношении которых у должника имеется дебиторская задолженность, и предъявить соответствующие требования ко взысканию. 

Таким образом, контролирующие должника лица не осуществляли надлежащим образом ведение бухгалтерского учета ООО «СК ИКС», а также надлежащее хранение документации Общества в порядке, установленном действующим законодательством, а кроме того, в нарушение положений Закона о банкротстве не осуществили в установленный срок передачу документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Вследствие указанных неправомерных действий ответчиков невозможно определить состав имущества и финансовых обязательств должника, выявить совершенные в период подозрительности сделки, их условия и, как следствие, проанализировать данные сделки для установления наличия либо отсутствия оснований для их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Указанные обстоятельства влекут невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов должника, включенных в реестр. 

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что контролирующие должника лица не обеспечили сохранность (надлежащее ведение) бухгалтерской отчетности и активов (ими в достаточной степени не раскрыты причины утраты активов по балансу за 2017 год, как и не доказана передача документации конкурсному управляющему  в полном объеме, при том, что ответчики не оспаривают, что документация передана по акту от 07.06.2021 в неполном объеме, при том, что такая обязанность существует вне зависимости от предъявления управляющим таких требований).

Вопреки доводам апелляционных жалоб о передаче документации управляющему Гусевым А.А. по акту приема-передачи от 07.06.2021, документация передана в недостаточном объеме для осуществления процедуры банкротства. 

Как указал конкурсный управляющий в письменном отзыве, представитель Гусева А. А. передал конкурсному управляющему бухгалтерский баланс на 31.12.2018, который должен был сдаваться в налоговый орган, однако, согласно представленным документам из учетного налогового органа, бухгалтерская отчетность за 2018 год в налоговый орган не подавалась, последняя бухгалтерская отчетность была сдана за 2017 год.

Согласно выпискам по счетам должника, открытым в ГПБ (АО) и в АО БАНК «ПСКБ», у должника имелось большое количество контрагентов, с которыми производились операции по счетам на основании заключенных договоров, документы по данным контрагентам конкурсному управляющему 07.06.2021 переданы не были.

Последующих действий по передаче недостающих документов и материальных ценностей Гусев А.А. не осуществлял, с конкурсным управляющим не связывался.

В обоснование привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитором также указано на совершение переводов и снятие наличных денежных средств с расчетных счетов должника в период с 11.04.2016 по 13.11.2017, которые, по его мнению, направлены на вывод активов из компании, что в свою очередь привело к причинению существенного вреда кредиторам. 

Согласно предоставленным конкурсным управляющим должника сведениям из выписки по счету ООО «СК Икс», открытому в АО «ПСКБ», в период подозрительности, то есть в течении 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника:

совершены пополнения корпоративной карты 4294 3200 1100 1780 (Александр Гусев) на общую сумму 4 567 000 руб.;

пополнения корпоративной карты 4294 3200 1100 3398 (Александр Гусев) на общую сумму 3 000 950 руб.;

списания с корпоративной карты 4294 3200 1100 3398 (Александр Гусев) на общую сумму 6 282 900 руб. 

При этом, в выписке из банка не указано отчество владельцев корпоративных карт, в связи с этим невозможно идентифицировать получателей данных средств (Гусев Александр Александрович или Гусев Александр Евгеньевич). Конкурсный кредитор полагал, что реальным получателем денежных средств являлся Гусев А.Е., тогда как последний указанные доводы кредитора не опроверг.  

В данном случае отсутствуют доказательства наличия каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств на пополнение указанных корпоративных карт, а также для последующих снятий наличных денежных средств.

Кроме того, в период совершения данных операций у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «СК «МИР» в размере 6 667 110 руб., из которых  5 400 000 руб. - основного долга, 1 267 110 руб. - пени. Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником условий договора строительного подряда № 170913-М-СМР-ИКС от 13.09.2017 и подтверждена определением арбитражного суда от 12.11.2020 по делу № А56-37571/2020/тр1  (в последующем требование перешло к ООО «ОрелПромРесурс» на основании определения арбитражного суда от 20.05.2021 по делу № А56-37571/2020/тр.1/правопр.). 

В данном случае при совершении пополнений корпоративных карт, а также при последующем снятии с них денежных средств контролирующие должника лица знали или должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как видно из материалов дела, в период с 31.07.2014 по 25.08.2020 Гусева Н.А. являлась учредителем должника со 100% долей в уставном капитале.

Указанные кредитором пополнения корпоративных карт, а также снятия наличных денежных средств являются крупной и убыточной сделкой, которая была совершена в период, когда единственным учредителем со 100% долей являлась Гусева Н.А., следовательно, фактически одобрена ей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), крупной является сделка, направленная на отчуждение имущества, составляющего более 25% от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 64 Закон № 14-ФЗ,  крупная сделка требует одобрения общего собрания участников.

Балансовая стоимость активов должника за 2017 год составляла 21 764 000 руб. Общая сумма указанных пополнений составила 7 567 950 рублей, а общая сумма снятых наличных денежных средств составила 6 286 900 рублей.                          

Таким образом, сумма пополнений корпоративных карт и сумма снятия наличных денежных средств превышают 25% от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату (21 764 000 / 100 * 25 = 5 441 000) и  вопреки доводам подателей жалоб, данные операции по счету должника являются крупной сделкой.

Указанные платежи не могут быть признаны сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка совершена безвозмездно, а также совершена заинтересованными лицами (в данном случае наличие родственных связей не отрицается). 

Следует отметить, что сделка по многочисленным пополнениям корпоративных карт и последующим снятиям является подозрительной, поскольку сведений о последующем использовании данных денежных средств не представлено, как и не представлено обоснований экономической целесообразности такой сделки, первичные документы (счета, накладные) контролирующими лицами управляющему не переданы.

Гусева Н.А. в период осуществления своих полномочий, действуя разумно и добросовестно, должна была не допустить совершения данной убыточной сделки. Обладая 100% долей участия и, соответственно, единолично решая вопросы, отнесенные Законом № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников,               Гусева Н.А. допустила совершение ООО «СК ИКС» данной убыточной сделки, причинившей вред кредиторам, о совершении которой она, как учредитель не могла не знать.

Кроме того, Гусева Н.А., как единственный учредитель не могла не знать о признаках неплатежеспособности ООО «СК ИКС», возникших в конце 2017 года в результате действий генерального директора Гусева А.А.

Ссылки подателей жалоб на отсутствие судебных актов о признании сделок недействительными отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае наличие таких судебных актов не обязательно. 

Установив причинно-следственную связь между вменяемыми бывшему руководителю и учредителям (участникам) должника неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер  субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как установлено судом, размер требований кредиторов должника ООО «СК ИКС», включенных в реестр требований кредиторов, составил 12 584 515,07 руб., в том числе:

-  требование ООО «СтройИнвестПроект» в размере 597 660 руб. основного долга, 36 995 руб. 15 коп. неустойки, 15 693 руб. судебных расходов;

-  требование ООО «ОРЕЛПРОМРЕСУРС» в размере 6 667 110 руб., из которых 5 400 000 руб. основного долга, 1 267 110 руб. неустойки;

-требование ООО «Техмонтаж» в лице конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны в размере 4 533 838 руб. основного долга;

-требование второй очереди МИФНС №21 по Санкт-Петербургу в размере                   166 229 руб. 50 коп. основного долга;

-  требование третьей очереди МИФНС №21 по Санкт-Петербургу в размере 566 989 руб. 42 коп., из которых 368 232 руб. 37 коп. основного долга,                                   195 822 руб. 65 коп. неустойки, 2 934 руб. 40 коп. штрафа.

Размер текущих обязательств должника составил 271 669,95 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 23.06.2020  по 02.03.2021 -  248 967,74 руб., и расходы временного управляющего Патрушевой М.С. в размере 22 702,21 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что размер субсидиарной ответственности Гусева А.А., Гусева А.Е.,                  Гусевой Н.А. составил 12 856 185,02 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 г. по делу № А56-37571/2020/суб.отв.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.А. Гусева, А.Е. Гусева и Н.А. Гусевой - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен