4333/2018-402262(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21632/2018

16 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 16 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трощенко Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Торговый дом  «Нева»  

заинтересованное лицо Главное Управлением Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по  вопросам миграции  

третье лицо – ООО «Галатея» 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  

при участии от заявителя - ФИО1, доверенность от 14.02.2018 от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 05.01.2018 от третьего лица – ФИО3, доверенность от 13.04.2018 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Торговый дом  «Нева» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (далее – Управление) от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении к  протоколу № 11886 от 21.12.2017, которым Общество привлечено к ответственности по  части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

В судебное заседание представитель Общества поддержал заявленные  требования, а представитель Управления возражал по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях к отзыву, представитель третьего лица поддержал позицию  заявителя.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.  

Управление 14.02.2017 по адресу: Ленинградская область, Кировский район,  Отрадное, Ленинградское шоссе, уч.1Д., установило, что Общество привлекло  (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Украины Дупина  Юрия Юрьевича, 07.05.1991 г.р., без документов, дающих право иностранному  гражданину законно осуществлять трудовую деятельность (без патента) на территории  Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.  

Постановлением от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении к  протоколу № 11886 от 21.12.2017 Общество привлечено к ответственности по части 4  статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с  заявлением в суд.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что  требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ)  работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать  иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять  трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет и имеет  разрешение на работу либо патент.  

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения  возникают с момента фактического допуска работника к осуществлению работы с  ведома либо по поручению работодателя.  

В статье ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ указано, что работодатели или заказчики  работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными  предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими  адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в  соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и  (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно  находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших  в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших  возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина  патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без документов,  дающих право ему законно осуществлять трудовую деятельность на территории  Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге (без  патента) образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15  КоАП РФ, санкция которой для юридических лиц влечет наложение  административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей  либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до  девяноста суток.  

В оспариваемом постановлении указано, что наличие в действиях Общества  состава правонарушения подтверждается тем, что вышеуказанный иностранный  гражданин осуществлял свою трудовую деятельность на территории, где свою  деятельность ведет ООО «Торговый дом «Нева» (ИНН: 

<

***>).  

В подтверждение своей позиции Управление ссылается на следующее.  

Согласно договору аренды земель для несельскохозяйственных целей № 2406-3 от  01.04.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации  Кировского муниципального района ЛО участок по вышеуказанному адресу передан  под строительство арендатору - ООО «Галатея».  

По договору переуступки права аренды земельного участка от 10.03.2015,  заключенному ООО «Галатея» и Обществом, права и обязанности по указанному  договору перешли ООО «Торговый дом «Нева».  

15.04.2016 Обществу выдано разрешение на строительство  многофункционального торгового комплекса по данному адресу.  

Соответственно, по мнению Управления, выявленные 14.02.2017 по адресу:  Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, Ленинградское шоссе, уч.1Д.,  иностранные работники, в частности, гражданин Украины ФИО4,  были привлечены (допущены) Обществом к осуществлению трудовой деятельности без  документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую  деятельность (без патента) на территории Российской Федерации, в городе  федерального значения Санкт-Петербурге.  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд полагает доводы  Управления несостоятельными по следующим основаниям.  

В представленных в дело объяснениях иностранного гражданина ФИО4 от  14.02.2017 прямо зафиксировано, что он работал по спорному адресу подсобным  рабочим на строительном объекте ООО «Галатея», в качестве работника его принял  прораб Василий, трудовую деятельность на объекте он осуществлял в интересах ООО  «Галатея».  

В постановлении Кировского городского суда Ленинградской области от  15.02.2017 № 5-45/2017 также установлено, что ФИО4 осуществлял трудовую  деятельность в интересах ООО «Галатея».  

Общество представило в материалы дела заключенный договор подряда с ООО  «Галатея», а также акты КС-2, КС-3, свидетельствующие, что после получения  Обществом разрешения на строительство в качестве подрядчика на объект было  привлечено ООО «Галатея».  

Общество утверждает, что именно ООО «Галатея» и привлекло для выполнения  работ на объекте в качестве работника иностранного гражданина ФИО4  

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Галатея»  подтвердил, что иностранные работники, в том числе ФИО4 были привлечены к  трудовой деятельности ООО «Галатея», прораб Василий, на которого указывали  иностранные граждане в своих объяснениях, является работником ООО «Галатея».  

В подтверждение данного обстоятельства Общество представило в материалы  дела копию приказа ООО «Галатея» от 01.11.2016 № 02 о назначении руководителем  отдела по строительству ООО «Галатея» ФИО5.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Управлением не доказано, что  именно Общество осуществило привлечение, допуск иностранного лица к выполнению  работ в отсутствие разрешения на работу.  

Напротив, из материалов дела следует, что такой допуск был совершен иными  лицами.  

Следовательно, Управление не подтвердило что, Общество является субъектом  вмененного нарушения, не доказало наличие в действиях Общества состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.  

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП  РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему  правонарушения, оспариваемое постановление Управления подлежит признанию  незаконным и отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу об административном  правонарушении к протоколу № 11886 от 21.12.2017 признать незаконным и  отменить.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней со дня принятия.  

Судья Трощенко Е.И.