АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29360/2018

Дело № А65-13289/2017

г. Казань

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А., 

при участии представителей:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Шамина К.А., доверенность от 18.04.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» – Сафина Р.Ш., доверенность от 02.02.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-13289/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактионова», г. Казань (ИНН 1655194158), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы», г. Казань (ИНН 1655342046), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Галактионова», ОГРН 1101690031024 (далее – ООО «Галактионова»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы», ОГРН 1151690097130 (далее – ООО «Инвестиционные активы», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 заявление ООО «Галактионова» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестиционные активы» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Инвестиционные активы»  утвержден Юнусов Ринат Габдуллович (ИНН 165909466840).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Галактионова» в лице конкурсного управляющего Франова И.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционные активы», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан 17.08.2017, принятое по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Галактионова» по делу № А65-13289/2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Признано ООО «Инвестиционные активы» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим ООО «Инвестиционные активы» Юнусов Ринат Габдуллович, член СРО САУ «Правосознание» с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Включено требование ООО «Галактионова» в размере 310 000 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционные активы» в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 10.11.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения, поскольку решение о ликвидации принято уже после возбуждения дела о банкротстве; по мнению Агентства, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом как должником, так и заявителем по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ООО «Галактионова» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционные активы» ввиду не исполнения должником обязательств в размере 310 000 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 по делу № А6531785/2016.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2017 общим собранием участников должника (протокол от 13.07.2017) принято решение о ликвидации должника; 19.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора; 02.08.2017 сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 30(644). 

03.08.2017 ООО «Галактионова» (в лице конкурсного управляющего) представил в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство об уточнении требований о признании должника банкротом, в которых просит признать ликвидируемого должника ООО «Инвестиционные активы» банкротом и утвердить конкурсного управляющего.

Ходатайство ООО «Галактионова»  об уточнении требований, в котором кредитор просит признать ликвидируемого должника ООО «Инвестиционные активы» банкротом по упрощенной процедуре и утвердить конкурсного управляющего в порядке стать 49 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено (протокол судебного заседания, резолютивная часть судебного акта не содержат выводов о результатах рассмотрения судом указанно ходатайства).

Из мотивировочной части определения суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции рассматривал требование кредитора с учетом уточнения.

Поскольку принятие участниками решения о ликвидации должника и назначения ликвидатора и внесение записи об этом в ЕГРЮЛ произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве и при этом функции ликвидатора не осуществлялись, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном характере решения о ликвидации, и наличии оснований для рассмотрения дела о банкротстве должника по общим правилам, в том числе с введением в отношении должника процедуры наблюдения. 

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признал ошибочным, исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, к должнику подлежат применению положения Закона о банкротстве о ликвидируемом должнике; принял во внимание следующее.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Поскольку по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве) и не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней, суд апелляционной инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на утверждении о ничтожности решения о ликвидации должника в силу допущения злоупотребления правом и необходимости ввиду этого введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат отклонению,   так как в соответствии с правовой позицией, примененной судом апелляционной инстанцией выявление первом собранием кредиторов позиции относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры не требуется, а мероприятия, которые предусмотрены для процедуры наблюдения (такие как аудит, анализ финансового состояния должника, составление заключения о наличии признаков   преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, анализ сделок и т.п.) в случае необходимости могут быть осуществлены и в процедуре конкурсного производства.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на данном этапе введение (осуществление) в отношении должника процедуры наблюдения повлечет увеличение текущих расходов, что не отвечает интересам кредиторов, вовлеченных в процедуру банкротства должника, тогда как в соответствии с волеизъявлением уполномоченного органа должника не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности.

При этом кредиторы обладают правом оспаривания сделок должника, заявить требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также  вправе использовать иные механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве для защиты своих  интересов.

Доводы Агенства, касающиеся лишения возможности избрания первым собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, не являются основанием для признания неправомерным вывода суда о наличии оснований для принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, так как конкурсный управляющий - это независимая процессуальная фигура и конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов должника, а в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов должника или конкурсных кредиторов они вправе требовать признания неправомерными действий арбитражного управляющего, его отстранения, а также возмещения убытков в случае их причинения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А65-13289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										В.А. Моисеев