﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23600/2019

г. Краснодар

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В, в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Аква Комплект Строй» (ИНН 2635214707, ОГРН 1152651028970), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН 2633000347, ОГРН 1022601955276), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969), муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 2636025149, ОГРН 1022601992148),  третьих лиц: конкурсного управляющего ООО «Пламя» Ерошкина Дениса Владимировича, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Комплект Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А63-23600/2019, установил следующее.

ООО «Регион Строй проект» (переименовано в ООО «Аква Комплект Строй», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Пламя» (далее – компания) об освобождении от ареста и исключения из описи следующего имущества: автомобиль бортовой КМУ (780542 автомобиль бортовой с краном-манипулятором VIN Z9L780542C0000025, государственный номер С934СК26); грузовой самосвал (КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1257475, государственный номер С912СК26); погрузчик-экскаватор (JOHN DEERE 325j VIN 1T0325JXEBC209636, государственный номер 26 СХ4985); экскаватор (HYUNDAI R210NLC-9 VIN HHKHZ603HC0000093, государственный номер 26 СХ4991).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены арбитражный управляющий компании Ерошкин Д.В., Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление).

Определением от 09.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) и МУП г. Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – предприятие).

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что соглашение об отступном от 25.09.2019 заключено во исполнение ранее заключенного соглашения от 28.12.2018, которым предусматривалось погашение задолженности компании перед обществом в размере 17 082 244 рубля 19 копеек путем предоставления в собственность автотранспортных средств. Соглашение от 28.12.2018 является оспоримой сделкой. Заинтересованными лицами, в том числе арбитражным управляющим и кредиторами компании оно не оспорено, не признано недействительным. При этом суды неправильно квалифицировали отступное как ничтожную сделку на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); не указали, в  чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы специальных норм, диспозиции статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). Вывод судов о том, что истец должен был знать о возбуждении в отношении компании дела о несостоятельности (банкротстве) из открытых источников, в том числе из картотеки арбитражных дел, является несостоятельным, поскольку само по себе размещение на сайте «Мой Арбитр» информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все лица должны знать об этом.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что отчуждение должником-банкротом специальной техники незаконно и направлено на уменьшение конкурсной массы должника, однако с иском о признании сделки недействительной он в суд не обратился, направил обществу предложение произвести возврат имущества (его стоимости) в конкурсную массу. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2021 до 15 часов 00 минут 16.08.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили и из материалов дела видно, что 23.11.2017 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор субподряда № 2017/11-23 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает обязательство в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием подрядчика выполнить работы по строительству объекта «Строительство водовода в северо-восточную зону города Ставрополя от проспекта Кулакова до улицы Пригородной диаметром 630 мм, протяженностью 10 км» (2 этап строительства) согласно инвестиционной программе МУП «Водоканал» города Ставрополя по развитию централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края на 2015-2019 годы, утвержденной приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.10.2014 № 655, и сдать результат работ подрядчику. 

Подрядчик принимает обязательство создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании актов о приемке выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительных соглашений от 09.06.2018 № 1, от 11.07.2018 № 2, от 10.08.2018 № 3, от 22.10.2018 № 4). 

Общество исполнило предусмотренные договором обязанности надлежащим образом.

Однако компания свои обязательства по договору не выполнила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 17 082 244 рубля 19 копеек. 

28 декабря 2018 года общество (сторона 2) и компания (сторона 1) заключили соглашение, в котором определили, что сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2018 в размере 17 082 244 рубля 19 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны договорились в счет оплаты задолженности стороны 1 перед стороной 2 осуществить передачу в собственность стороне 2 принадлежащее стороне 1 на праве собственности следующие транспортные средства: 

–  экскаватор «HYUNDAI R-80-7», год выпуска 2012, государственный номер 26 СХ 49-87, VIN HHKHN102PC0001112, стоимость по соглашению сторон – 2 млн рублей;

– экскаватор «HYUNDAI R330LC-9S», год выпуска 2012, государственный номер 26 СХ 49-99, VIN HHKHZ905KC0000444, стоимость но соглашению сторон – 6 650 тыс. рублей;

– фургон с манипулятором УПРС-5, год выпуска 2011, государственный номер У017РН26, VIN Х8957451ВВОВР9019, стоимость по соглашению сторон – 2 млн рублей;

– автомобиль бортовой с краном-манипулятором 780542, год выпуска 2012, государственный номер  С934СК26, VIN: Z9L780542C0000025, стоимость по соглашению сторон – 1 450 тыс. рублей;

– самосвал КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2012, государственный номер С912СК26, VIN ХТС652003С1257475, стоимость по соглашению сторон – 550 тыс. рублей;

– экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325j, год выпуска 2011, государственный номер 26 СХ49-85, VIN 1T0325JXEBC209636, стоимость по соглашению сторон – 1 500 тыс. рублей;

– экскаватор HYUNDAI R210NLC-9, год выпуска 2012, государственный номер 26 СХ49-91, VIN HHKНZ603H0000093, стоимость по соглашению сторон – 2 150 тыс. рублей (далее –  транспортные средства). 

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что право собственности на указанные в пункте 2 транспортные средства будет переходить к стороне 2 на основании договоров купли-продажи или иных договоров, заключаемых сторонами во исполнение данного соглашения, где обязанность стороны 2 по оплате передаваемых в собственность транспортных средств исполняется путем зачета взаимных требований.

Между сторонами заключены соглашения о зачете требований от 09.01.2019, от 15.01.2019, от 29.01.2019, от 04.02.2019 и от 05.02.2019, на основании которых обществу переданы экскаватор «HYUNDAI R-80-7», фургон с манипулятором УПРС-5, экскаватор «HYUNDAI R330LC-9S». 

В результате указанных взаимозачетов сторон согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию от 30.06.2019 задолженность компании перед обществом составила 6 129 989 рублей 08 копеек. 

25 сентября 2019 года общество (сторона 1) и компания (сторона 2) заключили соглашение об отступном, в котором указано, что в связи с невозможностью исполнения стороной 2 обязательства по договору субподряда взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора субподряда, сторона 2 предоставляет стороне 1 отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном от 25.09.2019, задолженность по договору субподряда у стороны 2 перед стороной 1 составляет 6 129 989 рублей 08 копеек. 

С момента предоставления отступного обязательства стороны 2 перед стороной 1 по договору субподряда прекращаются частично на сумму долга в размере 5 650 тыс. рублей (пункт 1.4 соглашения). 

По акту приема-передачи от 25.09.2019 компания передала, а общество приняло автомобиль бортовой с краном-манипулятором 780542, год выпуска 2012, государственный номер С934СК26, VIN: Z9L780542C0000025; самосвал КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2012, государственный номер С912СК26, VIN ХТС652003С1257475; экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325j, год выпуска 2011, государственный номер 26 СХ49-85, VIN 1T0325JXEBC209636; экскаватор HYUNDAI R210NLC-9, год выпуска 2012, государственный номер 26 СХ49-91, VIN HHKNZ603H0000093. 

Общество обратилось в ГИБДД и Гостехнадзор за регистрацией прав на транспортные средства и узнало о невозможности регистрации в связи с тем, что на них наложены следующие запреты на проведение государственной регистрации: 

– запрет регистрационных действий от 26.09.2019 по исполнительному производству от 29.08.2019 № 15121 0/19/26039-ИП (постановление об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Дарцевой И.А.);

 – запрет регистрационных действий от 01.11.2019 по исполнительному производству от 31.10.2019 № 123031/19/26040-ИП (постановление об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Гамзаян С.В.); 

– запрет регистрационных действий от 18.11.2019 по исполнительному производству от 07.10.2019 № 172699/19/26039-ИП (постановление об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Дарцевой И.А.). 

Полагая, что на право собственности на транспортные средства перешло к нему на основании соглашения об отступном, общество обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 3, 4 статьи 80 названного Закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно пункту 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суды установили, что определением от 10.07.2019 возбуждено производство по делу № А63- 13050/2019 о несостоятельности (банкротстве) компании. 

Таким образом, уже после возбуждения в отношении компании производства по делу о несостоятельности (банкротстве), общество и компания 25.09.2019 заключили соглашение об отступном, на основании которого компания передала обществу транспортные средства.

15 октября 2019 года в отношении компании  введена процедура наблюдения. 

Определением от 24.10.2019 по делу № А63-13050/2019 наложен арест на принадлежащее компании движимое и недвижимое имущество. Компании запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. Управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих компании. Органам Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за компанией. Органам государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) запрещено  совершать регистрационные действия в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, зарегистрированных за компанией. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 9 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что соглашение об отступном направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в связи с чем является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса; истец при заключении сделки не проявил надлежащей осмотрительности, не осуществил тщательную проверку финансового состояния компании; заключение оспариваемой сделки после даты принятия заявления о признании должника банкротом и накануне судебного  заседания по рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства не соответствует требованиям разумности и добросовестности, сделка совершена в ущерб иным кредиторам. Поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке, суды отказали в иске в полном объеме.

Между тем суды не учли следующего.    

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”). 

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). 

Вместе с тем направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016, от 30.12.2019 № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018).

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и по неполно выясненным обстоятельствам дела, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10 по делу № А46-22627/2009 высказана правовая позиция, согласно которой вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 (ред. от 25.12.2018) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» также разъяснено, что по заявлению лиц, полагающих, что арестованное имущество должника, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано. 

Как установили суды, в рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорные транспортные средства принята и в рамках дела о банкротстве компании (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019  по делу № А63-13050/2019);  в отношении компании введена процедура  конкурсного  производства сроком на 6 месяцев (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021 по делу № А63-13050/2019). 

Таким образом, руководствуясь указанными разъяснениями заявление истца должен разрешать арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края для передачи дела и разрешения заявления общества в рамках дела № А63-13050/2019 (о банкротстве компании) применительно к пункту  3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А63-23600/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    Е.В. Артамкина 

										    А.В. Садовников