ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20432/2024

11 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3386/2025) акционерного общества «Сила Сибири» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2025 по делу № А75-20432/2024 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 607650, Нижегородская область, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «Сила Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 413 499 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  21.02.2025 сроком действия 1 год;

от акционерного общества «Сила Сибири» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 № 03-2025 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее – истец, ООО «Битумное производство») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сила Сибири» (далее – ответчик, АО «Сила Сибири») о взыскании убытков в размере 1 413 499 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью неповрежденного транспортного средства (2 201 500 руб.) и рыночной стоимостью по факту (788 001 руб.) переданного ранее АО «Сила Сибири» определенной в результате торгов в процедуре банкротства ООО «Битумное производство». 

Решением от 10.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20432/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сила Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Сила Сибири» указывает, что в заключении от 07.03.2023 № 1/1-2023 специалист ФИО4 не определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля и разность между рыночной стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта, а безосновательно определил состояние объекта оценки как состояние годных остатков. Также отмечает, что в материалах дела имеются противоречия, которые могли быть разрешены только путем назначения экспертизы. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 23.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2025. 

От ООО «Битумное производство» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.06.2025 с целью направления стороне ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. ООО «Битумное производство» предложено представить письменную позицию по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, предложить свои экспертные кандидатуры, вопросы экспертам.

От АО «Сила Сибири» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма индивидуального предпринимателя ФИО5 от 18.06.2025.

От ООО «Битумное производство» поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.06.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.07.2025 для внесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 27.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Фроловой С.В., в составе суда на судью Еникееву Л.И.

От ООО «Битумное производство» поступило ходатайство о приобщении ответа от ФИО6

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.07.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2025 для внесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от АО «Сила Сибири» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания». На разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS VIN 

<

***>, 2008 года выпуска в неповрежденном состоянии по состоянию на 28.10.2022.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS VIN 

<

***>, 2008 года выпуска в неповрежденном состоянии по состоянию на 28.10.2022.

3) если стоимость восстановительного ремонта технически невозможна, либо превышает рыночную стоимость неповрежденного транспортного средства определить стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS VIN 

<

***>, 2008 года выпуска в неповрежденном состоянии по состоянию на 28.10.2022

От ООО «Битумное производство» также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-аналитическое объединение «ОценкаБизнесИнвест» (далее - ООО «НАО «Оценка-БИ»). На разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость по состоянию на 28.10.2022 неповрежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

- Определить стоимость по состоянию на 28.10.2022 восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

- Определить стоимость по состоянию на 28.10.2022г. годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Кроме того, от ООО «Битумное производство поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства АО «Сила Сибири» о назначении экспертизы, также просит приобщить информационные справки о транспортном средстве MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Определением от 17.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАО «Оценка-БИ» эксперту ФИО7; установлен срок для представления экспертного заключения в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда - 10 рабочих дней с момента ознакомления с материалами дела. В связи с назначением экспертизы производство по делу № А75-20432/2024 приостановлено на срок проведения экспертизы.

16.07.2025 от ООО «НАО «Оценка-БИ» поступило заключение эксперта от 16.07.2025 № 64/25.

Определением от 17.07.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А75-20432/2024 на 24.07.2025.

Определением от 30.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.08.2025. ООО «Битумное производство» предложено ознакомиться с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы и представленными документами, и представить письменные пояснения по ним. 

От ООО «Битумное производство» поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 25.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по рассмотрению дела на судью Дябина Д.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сила Сибири» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Битумное производство» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27273/19, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Первого арбитражного апелляционного суда признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 01.08.2018 № 01-19/2018, заключенный между ООО «Битумное производство» и АО «Сила Сибири». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Сила Сибири» возвратить в конкурсную массу ООО «Битумное производство» следующие транспортных средства: - марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS: Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ; VIN: 

<

***>; год изготовления ТС: 2008; шасси (рама) 

<

***>; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) КРАСНЫИ. - марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS; Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ; VIN: 

<

***>; год изготовления ТС: 2008, шасси (рама) 

<

***> кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) КРАСНЫЙ. - марка, модель ТС: 96487С, Наименование (тин ТС): ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА; VIN: 

<

***> год изготовления ТС: 2010; Модель, двигателя ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп)№ НЕ УСТАНОВЛЕНО; цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ. - марка, модель ТС: 96487С; Наименование (тип Т): ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА; VIN: 

<

***>; год изготовления ТС: 2010; модель, двигателя ОТСУТСТВУЕТ; шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № НЕ УСТАНОВЛЕНО; цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ (ТЕМНО-СИНИЙ). Восстановлена задолженность ООО «Битумное производство» перед АО «Сила Сибири» в сумме 2 299 000 руб.

В ходе исполнения определения от 08.02.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27273/19, в конкурсную массу возвращены следующие транспортные средства:

- ТС: MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ; VIN: 

<

***>; год изготовления ТС: 2008.

- ТС: MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS; Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ; VIN: 

<

***>; год изготовления ТС: 2008.

Факт передачи транспортных средств грузовых-тягачей седельный MERCEDESBENZ AXOR 1840LS (VIN 

<

***> и 

<

***>) подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 28.10.2022 (далее - акт от 28.10.2022).

Актом от 28.10.2022 также зафиксирован факт наличия существенных повреждений у транспортного средства MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS (Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ; VIN: 

<

***>; год изготовления ТС: 2008, г.р.з. Р111ХЕ152 (далее - MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS VIN 

<

***>) характерных для транспортных средств бывших в дорожно-транспортных происшествиях.

В заключении специалиста от 07.03.2023 № 12/1/1-2023 об определении стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия подготовленного ООО «Эксперт-Моторс», сделаны следующие выводы:

- стоимость MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS VIN 

<

***> в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий и округления, составляет: 2 201 500 руб. 

- стоимость годных остатков MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS VIN 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления и принятых ограничительных условий, составляет: 421 037 руб. 

Как следует из искового заявления, осмотр транспортного средства производился техником-экспертом 07.03.2023, на осмотр телеграммами приглашены заинтересованные стороны.

08.08.2023 завершились открытые торги в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Битумное производство», в результате которых MERCEDESBENZ AXOR 1840LS VIN 

<

***> реализован по цене 788 001 руб. по договору купли-продажи от 14.08.2023.

При анализе акта приема-передачи от 01.08.2018 составленного должником и АО «СИЛА СИБИРИ» к признанному недействительным договору купли-продажи, отчужденные транспортные средства, в том числе MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS VIN 

<

***> находились в исправном состоянии.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS VIN 

<

***> выбыл из владения истца 01.08.2018 на основании договора купли-продажи транспортных средств от 01.08.2018 № 01-19/2018 и возвращен истцу только 28.10.2022.

Согласно открытым данным на сайте ГИБДД MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS VIN 

<

***> участвовал в дорожно-транспортном происшествии 03.09.2022, в результате которых ему причинены повреждения, аналогичные повреждения зафиксированным в акте от 28.10.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2023 с требованием возместить сумму образовавшейся разницы между первоначальной стоимостью транспортного средства и стоимостью транспортного средства с учетом полученных повреждений.

Так как ответчик досудебные требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста от 07.03.2023 № 12/1-2023, № 12/1/1-2023, согласно которого стоимость MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS VIN 

<

***> в неповрежденном состоянии составила: 2 201 500 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что представленное истцом заключение специалиста об определении стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии не позволяет определить на какую дату определена стоимость, возможно ли осуществление восстановительного ремонта и какова его стоимость.

В связи с возникшими разногласиями, суд апелляционной инстанции определением от 17.07.2025 назначил проведение по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «НАО «Оценка-БИ» эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

1) определить рыночную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS VIN 

<

***>, 2008 года выпуска в неповрежденном состоянии по состоянию на 28.10.2022.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.07.2025 № 64/25, согласно которому: по состоянию на 28.10.2022 рыночная стоимость движимого имущества - грузовой тягач седельный Mercedes-Benz AXOR 1840 LS, идентификационный номер (VIN)и WDF 9440321B69957 составила 2 421 000 руб.

АО «Сила Сибири» не соглашаясь с выводами эксперта, представило рецензию на заключение эксперта, и заключение специалиста, подготовленные специалистами общества с ограниченной ответственностью «Кромлех», также просило назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

В рамках данной рецензии специалист пришел к следующим выводам: в заключении эксперта отсутствуют разъяснения руководителя организации эксперту об его правах и обязанностях либо ссылка на устную форму такого разъяснения; имеются полноценные сведения об экспертном учреждении, но отсутствует информация об эксперте в части занимаемой должности; отсутствует подпись эксперта непосредственно в конце самого заключения эксперта; эксперт значительно изменяет стоимость примерно на одну и ту же дату в своих работах; в заключении не определен износ объекта исследования; эксперт делает противоположные выводы о применимости подходов; выбранный экспертом аналог № 1 размещен исключительно для завышения стоимости самого предложения; даты объявлений не относятся к ретроспективной дате оценки.

Отклоняя представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта и заключение специалиста, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение от 16.07.2025 № 64/25, подготовленное экспертом ООО «НАО «Оценка-БИ» ФИО7, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок рассмотрения дела, по инициативе и заказу заинтересованного в исходе настоящего спора лица. Лицо, подготовившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.

То, что судебный эксперт привлекался арбитражным управляющим в других делах для оказания услуг по оценке стоимости имущества не является бесспорным доказательством заинтересованности между арбитражным управляющим и оценщиком с учетом того обстоятельства, что самим ответчиком в материалы апелляционного производства представлено заключение № Д24-25 от 22.07.2025, подготовленное ООО «Кромлекс», согласно которому стоимость спорного транспортного средства составила 2 635 800 руб., что больше, чем установлено судебным экспертом – 2 421 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств не представлено.

Кроме того, оценивая представленное ответчиком заключение специалиста, суд апелляционной инстанции не установил его соответствия материалам дела. Приведенные недостатки не могли привести к ошибочным выводам судебной экспертизы.

Как верно отметил истец, разница между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями не является существенной и не превышает 20%.

Размер убытка 1 413 499 руб., определен истцом как разность между стоимостью MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS VlN 

<

***> в неповрежденном состоянии (2 201 500 руб.) и рыночной стоимостью (788 001 руб.).

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ отклонение цены договора на 20% свидетельствует о нерыночных условиях.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты судебной экспертизы, а также, что разница стоимости не превышает 20%, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО «НАО «Оценка-БИ» обязанности по проведению судебной экспертизы исполнены, что подтверждается заключением эксперта, представленным в материалы дела, в связи с чем, 15 000 руб. подлежит выплате экспертной организации.

Поскольку решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20432/2024 оставлено без изменения, расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на АО «Сила Сибири». 

Учитывая стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 руб., и внесенные АО «Сила Сибири» 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы, возврату последнему подлежат денежные средства в размере 105 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 02.06.2025 № 514 на сумму 30 000 руб. и от 01.07.2025 № 602 на сумму 90 000 руб.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части постановления от 28.08.2025, выразившуюся в неверном указании суммы, подлежащей возврату АО «Сила Сибири», а именно вместо «…105 000 руб….» указано «…75 000 руб….).

В связи с отнесением расходов по оплате услуг эксперта на АО «Сила Сибири», ООО «Битумное производство» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 15 000 руб., внесенных для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание АО «Сила Сибири» и ООО «Битумное производство», что денежные средства с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда будут возвращены при представлении реквизитов плательщика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2025 по делу № А75-20432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Расходы по оплате услуг эксперта отнести на акционерное общество «Сила Сибири».

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-аналитическое объединение «ОценкаБизнесИнвест» 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Сила Сибири» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 105 000 руб., внесенных для проведения экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Битумное производство» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., внесенных для проведения экспертизы. 

Указанные денежные средства сторонам будут перечислены с депозитного счета суда при предоставлении ими в суд соответствующих банковских реквизитов для перечислений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Д.Б. Дябин

 Л.И. Еникеева