АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67495/2020

Дело № А65-27084/2019

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт),

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.04.2023),

ФИО4 – лично (паспорт), 

ФИО5 – лично (паспорт),

ФИО6 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А65-27084/2019

по заявлению финансового управляющего к ФИО7, ФИО4 о признании сделок недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 финансовым управляющим ФИО1, утвержден член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО2 (ИНН 2 А65-27084/2019 165037700672, регистрационный номер в реестре ФРС 14249, почтовый адрес: 

<

...>). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 09.11.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 производство по заявлению финансового управляющего о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 09.11.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО7, недействительным, применении последствий недействительности сделки приостановлено до установления круга наследников ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А65-27084/2019 отменить, принять новый судебный акт. Признать недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 09.11.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки. Истребовать от оператора связи «Билайн» сведения о совершенных телефонных вызовах. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушением судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобой.

ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2015 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 16:52:020306:168 и жилого дома с кадастровым номером 16:52:020306:321, находящиеся по адресу: 

<

...> 

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 13.08.2021, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти IV-КБ №612985 от 13.08.2021. Согласно наследственному делу №24/2022, открытому 21.01.2022, наследниками ФИО7 являются: -супруга ФИО4, -дочь ФИО5, -сын ФИО1. Заявлением от 21.01.2022 ФИО5 отказалась от своей части наследства в пользу ФИО4. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 09.11.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий указывала, что сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и направлена на вывод имущества должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в котором указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводил бы к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряло смысл, так как полностью поглощалось содержанием норм о злоупотреблении правом, а лицо, оспаривающее сделку, получало бы возможность для обхода установленного периода подозрительности сделок, что явно не соответствует воле законодателя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Суды выяснили, что в данном случае договор заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве гражданина ФИО1 и, следовательно, не может быть признан недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, должен был доказать наличие в оспариваемых действиях сторон сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

В рамках настоящего обособленного спора позиция финансового управляющего заключалась в том, что при подписании договора дарения стороны злоупотребили правом, так как действовали с целью вывода актива имущества и лишения кредиторов возможности участия в распределении денежных средств, вырученных от его продажи в процедуре банкротства должника.

Между тем, как установили суды, в материалы дела не представлены доказательства того, что кредиторы, требования которых включены в реестр, на дату совершения сделки уже предъявляли должнику претензии в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Так, обосновывая наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявитель указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед кредитором ФИО6 по договору займа от 31.12.2014. Однако, согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу № 2-990/2019 срок исполнения обязательств согласно договору до 31.12.2015. Требование предъявлено только в 2019 году. 

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что спорные объекты недвижимости были приобретены по договору 03.04.2007. В свою очередь брак между должником и ФИО6 зарегистрирован в 2010 году. Таким образом, вопреки позиции финансового управляющего, указанное имущество не являлось совместно нажитым и не подлежало разделу после расторжения брака в случае инициирования соответствующего судебного процесса.

Доводы финансового управляющего о проживании должника в спорном доме отклонены судами. Судом первой инстанции установлено, что вопреки позиции заявителя, ФИО1 стал проживать в спорном доме с 2021 года после смерти ФИО7, что подтверждается протоколом Набережночелнинского городского суда от 14.03.2019 по делу № 2-990/2019, поскольку адрес проживания указан исходя из данных, указанных при подаче искового заявления. Достаточных, относимых и допустимых доказательств непроживания и (или) неиспользования спорных объектов недвижимости ФИО7 после заключения договора дарения, в материалы дела также не представлено. При этом суды, устанавливая цель заключения договора дарения, сослались на то, что ФИО7 также приобретал соседний земельный участок в 2017 году в размере 99 кв.м., в результате чего площадь земельного участка составила 699 кв.м., также лично ответчиком заключено соглашение о перераспределении земель от 15.05.2018.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание значительную удаленность даты совершения оспариваемой сделки (09.11.2015) от даты возбуждения дела о банкротстве должника (12.09.2019), суды правомерно пришли к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе за пределы дефектов подозрительных сделок.

Ходатайство финансового управляющего об истребовании от оператора сотовой связи «Билайн» Республика Татарстан биллинга абонентского номера 

<

***>, с привязкой к базовым станциям (сведения о месте нахождения лиц, использовавшего телефонный номер), содержащие сведения о совершенных абонентами телефонных вызовах, попытках вызовов, длительности телефонных переговорах, времени отправления смс с указанием адресов базовых станций абонентов с 08.11.2015 по дату настоящего запроса не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство финансового управляющего об истребовании, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку финансовым управляющим не представлено достаточных оснований, каким образом указанные сведения могут повлиять на существо спора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А65-27084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова